ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43692/18

28 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ХимПожСервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу №А41-43692/18 по исковому заявлению ООО «Альтара» к ООО «ХимПожСервис» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.12.2017;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтара» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ХимПожСервис» (далее – ответчик) о взыскании 254 012,07 руб. задолженности и 200 000 руб. пени по договору аренды от 01.10.2014 № А-9/2015, 74 400 руб. задолженности и 70 000 руб. пени по договору № Э-6/2015 на предоставление эксплуатационных услуг от 01.10.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № А-9/2015, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор – принять во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 62 кв.м., расположенного на седьмом этаже здания по адресу: 

<

...> стр.ба.

По акту приема-передачи предмет аренды передан арендатору 01.10.2014.

Согласно пункту 6.1. договора за пользование помещением арендатор обязан выплачивать арендодателю арендную плату, арендная плата состоит из постоянной и переменной части арендной платы.

В соответствии с пунктом 6.2. договора размер арендной платы за пользование помещением составляет 1 000 руб. за один квадратный месяц в месяц, налогом на добавленную стоимость не облагается.

Согласно пункту 6.4. договора выплата арендной платы производится арендатором путем перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя в течение 10 календарных дней с момента выставления ежемесячного счета.

Арендодателем выполнены обязанности по договору аренды, что подтверждается актом от 31.01.15 № 12, счетом на оплату от 06.02.2015 № 47, актом № 14 от 31.01.2015, счетом на оплату от 06.02.2015 № 49, счетом на оплату № 97 от 05.03.2015, актом от 28.02.2015 № 61, счетом на оплату от 05.03.2015 № 99, актом от 28.02.2015 № 63, актом от 31.03.2015 № 105, счетом на оплату от 06.04.2015 № 143, актом № 107 от 31.03.2015, счетом на оплату от 06.04.2015 № 145, актом от 30.04.2015 № 144, счетом на оплату от 30.04.2015 № 185, актом от 30.04.2015 № 146, счетом на оплату от 30.04.2015 № 184, актом от 31.05.15 № 191, счетом на оплату от 31.05.15 № 230, актом № 193 от 31.05.2015, счетом на оплату от 31.05.2015 № 232, актом от 30.06.2015 № 240, счетом на оплату от 30.06.2015 № 280, актом от 30.06.2015 № 242, счетом на оплату от 30.06.2015 № 282, актом от 31.07.15 № 314, счетом на оплату от 31.07.15 № 354, актом от 31.08.2015 № 346, счетом на оплату от 31.08.2015 № 386.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 254 012,07 руб. по указанным выше актам и выставленным счетам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ни одного платежного документа, свидетельствующего об оплате задолженности по указанным выше актам и счетам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

За просрочку внесения арендной платы истцом ответчику в соответствии с пунктом 8.3. договора начислены пени из расчета 0,5 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 1 259 899,87 руб. по состоянию на 30.05.2018.

При этом истцом самостоятельно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер пени до 200 000 руб. по состоянию на 30.05.2018.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с положениями пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и необоснованной выгоды истца.

При этом истцом самостоятельно уменьшен размер пени до 200 000 руб.

Правовые основания для повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца взыскании 200 000 руб. пени по договору аренды от 01.10.2014 № А-9/2015.

Между истцом и ответчиком 01.10.2014 заключен договор № Э-6/2015 на предоставление эксплуатационных услуг, согласно условиям которого истец обеспечивает ответчика эксплуатационными услугами в арендуемом объекте.

Согласно пункту 4.1. договора оплата за услуги осуществляется ежемесячно в размере исчисляемом, исходя из ставки в 150 руб. за 1 кв.м площади арендуемого помещения в месяц путем перечисления ответчиком на основании счета, выставленного истцом, авансового платежа не позднее, чем за три календарных дня до начала оплачиваемого периода.

Истцом выполнены обязанности по договору № 3-6/2015, что подтверждается актом от 31.01.2015 № 13, счетом на оплату от 06.02.2015 № 48, актом от 28.02.2015 № 62, счетом на оплату от 05.03.2015 № 98, актом от 31.03.2015 № 106, счетом на оплату от 06.04.2015 № 144, актом от 30.04.2015 № 145, счетом на оплату от 30.04.2015 № 183, актом от 31.05.2015 № 192, счетом на оплату от 31.05.15 № 231, актом от 30.06.15 № 241, счетом на оплату от 30.06.2015 № 281, актом от 31.07.2015 № 315, счетом на оплату от 31.07.2015 № 355, актом от 31.08.2015 № 347, счетом на оплату от 31.08.2015 № 387.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по внесению платы за оказанные услуги исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 74 400 руб. по указанным выше актам и выставленным счетам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии нормами статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств погашения образовавшейся задолженности в размере 74 400 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности, требования истца о взыскании задолженности в размере 74 400 руб. по договору №Э-6/2015 от 01.10.2014 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом ответчику в соответствии с пунктом 5.3.3. договора начислены пени из расчета 3 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 2 236 464 руб. по состоянию на 30.05.2018.

При этом истцом самостоятельно применена статья 333 ГК РФ и снижен размер пени до 70 000 руб. по состоянию на 30.05.2018.

Правовые основания для повторного применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца взыскании 70 000 руб. пени по договору № Э-6/2015 на предоставление эксплуатационных услуг от 01.10.2014.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года по делу № А41-43692/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

Э.С. Миришов