Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                                  Дело № А68-2740/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 год                                                                           

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 год  

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Андреевой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Альтаир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к инспекции Тульской области по государственному архитектурно – строительному надзору о признании незаконным предписания № НШ-03 от 16.07.2021

третье лицо: общество с ограниченной ответственности «Стальполимер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Альтаир» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Тульской области по государственному архитектурно – строительному надзору (далее – Инспекция, ответчик) о признании незаконными действий (бездействия), связанных с проведением внеплановой выездной проверки, назначенной Приказом начальника инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору ФИО2 от 09.07.2021 №785, признании незаконными действий должностных лиц по составлению 16.07.2021 в 11 часов 00 минут акта № НШ-08 от 16.07.2021 и предписания № НШ-03 от 16.07.2021 (до времени к которому вызвано проверяемое юридическое лицо дня представления комментариев); признании незаконным не произведение вручения результатов проверки непосредственно 16.07.2021 представителю ООО «ПКФ «Альтаир» ФИО3 и директору ФИО4, обеспечивших свое присутствие в указанное начальником инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору  время 15:00 по адресу: 300045. 

<

...>; принятии акта о привлечении должностных лиц к ответственности по статье 19.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме 5000 рублей на каждого административного ответчика; признании незаконными действий (бездействия) начальника инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору по назначению внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «ПКФ «Альтаир» не по адресу его нахождения, а по адресу, где проверяемое юридическое лицо не имеет объектов собственности и не осуществляет фактической деятельности; отмене приказа от 09.07.2021 №785 о проведении выездной проверки деятельности ООО «ПКФ «Альтаир» на территории, находящейся в другом муниципальном образовании по адресу: Тульская область, Узловский район, с. п. муниципальное образование Каменецкое; признании незаконными действий (бездействия) начальника инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору по не принятию мер реагирования и не доведению до сведения ООО «ПКФ «Альтаир» информации о мерах, принятых в отношении подчиненных ему должностных лиц по Жалобе в порядке подчиненности на незаконные действия (бездействия) консультанта по надзору за строительством инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору ФИО5 от 15.07.2021, принятии акта о привлечении должностного лица к ответственности по статье 19.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме 5000 рублей; обязав начальника инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору воздержаться от совершения действий по инициированию, проведению любого вида проверок деятельности ООО «ПКФ «Альтаир» не по адресу нахождения юридического лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности «Стальполимер».

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 28.02.2022 данное дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, 28.03.2022 было принято к производству определением Арбитражного суда Тульской области.

Заявитель в судебное заседание не явился, ранее отказался от требований в части признания незаконными действий (бездействия), связанных с проведением внеплановой выездной проверки, назначенной Приказом начальника инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору ФИО2 от 09.07.2021 №785, признании незаконными действий должностных лиц по составлению 16.07.2021 в 11 часов 00 минут акта № НШ-08 от 16.07.2021 (до времени к которому вызвано проверяемое юридическое лицо дня представления комментариев); признания незаконным не произведение вручения результатов проверки непосредственно 16.07.2021 представителю ООО «ПКФ «Альтаир» ФИО3 и директору ФИО4, обеспечивших свое присутствие в указанное начальником инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору  время 15:00 по адресу: 300045. 

<

...>; принятии акта о привлечении должностных лиц к ответственности по статье 19.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме 5000 рублей на каждого административного ответчика; признания незаконными действий (бездействия) начальника инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору по назначению внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «ПКФ «Альтаир» не по адресу его нахождения, а по адресу, где проверяемое юридическое лицо не имеет объектов собственности и не осуществляет фактической деятельности; отмене приказа от 09.07.2021 №785 о проведении выездной проверки деятельности ООО «ПКФ «Альтаир» на территории, находящейся в другом муниципальном образовании по адресу: Тульская область, Узловский район, с. п. муниципальное образование Каменецкое; признания незаконными действий (бездействия) начальника инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору по не принятию мер реагирования и не доведению до сведения ООО «ПКФ «Альтаир» информации о мерах, принятых в отношении подчиненных ему должностных лиц по Жалобе в порядке подчиненности на незаконные действия (бездействия) консультанта по надзору за строительством инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору ФИО5 от 15.07.2021, принятии акта о привлечении должностного лица к ответственности по статье 19.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме 5000 рублей; обязания начальника инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору воздержаться от совершения действий по инициированию, проведению любого вида проверок деятельности ООО «ПКФ «Альтаир» не по адресу нахождения юридического лица, требование о признании незаконным предписания № НШ-03 от 16.07.2021 поддержал в полном объеме, представил дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела. 

Суд принял частичный отказ от требований и прекратил производство по делу в данной части на основании части 4 статьи 150 АПК РФ. 

Ответчик судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения требований, представил приказ и дополнительные документы, свидетельствующие об отмене спорного предписания.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, письменных заявлений не представил.

Суд установил.

На основании приказа № 785 от 09.07.2021 должностным лицом Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору в период с 14.07.2021 по 16.07.2021 проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания № ИВ-2 от 28.01.2021 ООО ПКФ «Альтаир», осуществляющего строительство объекта капитального строительства «Производственный корпус (с пристройкой) по нанесению полимерного покрытия на рулонную оцинкованную сталь, расположенный на территории ОЭЗ Узловая Тульской области» по адресу: Тульская обл., Узловский район, с.п. муниципальное образование Каменецкое в связи с истечением срока исполнения требований предписания (до 01.06.2021). В ходе проверки было установлено, что по разрешению на строительство 71-№RU71520000-29-2018 от 20.03.2018, выданного администрацией МО Узловский район, застройщиком вышеуказанного объекта является ООО «СтальПолимер». Согласно договору от 16.08.2017 № 29 ООО ПКФ «Альтаир» является генеральным подрядчиком на данном объекте строительства.  Строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство № 71-№RU71520000-29-2018 от 20.03.2018 по проектной документации шифр 21-17, разработанной ООО «СтройПроектКонсалтинг» и проектной документации 0.26.2017-ГСН-ГСВ, разработанной ООО «АКС», утвержденной приказом застройщика от 15.07.2017 № 5, имеющей положительное заключение экспертизы от 21.07.2017 № 77-2-1-3-0251-17, выданной ООО «Центр Экспертиз».

При проведении внеплановой выездной проверки в период с 14.07.2021 по 16.07.2021 выполнения предписания инспекции при строительстве объекта капитального строительства установлено, что требования предписания от 28.08.2021 № ИВ – 2 не устранены в установленной срок (до 01.06.2021) и в полном объеме, а именно:

1. В нарушение проектной документации л. 11 шифр 21-17-ИОС1.ТЧ не выполнено заземление опор наружного освещения;

2. В нарушение проектной документации л. 11 шифр 21 -17-ИОС1.ТЧ не выполнено защитное антикоррозийное покрытие открыто проложенных элементов молниезащиты;

3. В нарушение проектной документации л. 13 шифр 21-17-ИОС1.ТЧ, л. 34 шифр    21-1-ИОС1.ГЧ  подключение  наружного  освещения выполнено не от электрощитовой до первой опоры освещения, а от трансформаторной подстанции, установленной на территории объекта;

4. В нарушение СО 153-34.21.122-2003 и РД 34.21.122-87, указанных на л. 11 проектной документации шифр 21-17-ИОС1.ТЧ, монтаж опусков молниезащиты здания выполнен через оконные проемы;

5. В нарушение проектной документации шифр 21-17 выполнен монтаж канализационного колодца на проезжей части автодороги в районе опоры электроосвещения №7 по лицевой стороне фасада;

6. В нарушение проектной документации шифр 21-17-ПБ.ТЧ л.7 (описан подъезд для пожарных автомобилей с двух сторон, шириной не менее 3,5 м.) - фактически подъезд для пожарных автомобилей от внутреннего края проезда до стены здания 2,4 м. согласно п. 8.8 СП 4.13130.2013 расстояние от внутреннего края проезда до стены здания должны быть 5-8  м для зданий высотой до 28 м.

По результатам проверки составлен акт проверки от 16.07.2021 № НШ – 8, выдано предписание от 16.07.2021 № НШ – 03, в соответствии с которым Обществу предписано в срок до 16.10.2021 устранить выявленные нарушения. 

Не согласившись с вынесенным Инспекцией предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействие) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ и п.6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СтальПолимер» является застройщиком при строительстве объекта капитального строительства «Производственный корпус (с пристройкой) по нанесению полимерного покрытия на рулонную оцинкованную сталь, расположенный на территории ОЭЗ Узловая Тульской области», по адресу: Тульская область, Узловский р-н, с.п. МО Каменецкое (далее - объект). Согласно договору от 16.08.2017 № 29 ООО ПКФ «Альтаир» является генеральным подрядчиком на данном объекте строительства.  

На основании приказа инспекции от 15.07.2020 № 588 назначена и проведена проверка в отношении застройщика в период с 28.07.2020 по 10.08.2020, предметом которой являлось соответствие выполнения работ по пункту 4 программы проведения проверок от 05.04.2019 и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешение на строительство, выполнение требований частей 2,3, 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлены нарушения проектной документации при строительстве объекта:

1. В нарушение проектной документации л. 11 шифр 21-17-ИОС1.ТЧ не выполнено заземление опор наружного освещения;

2. В нарушение проектной документации л. 11 шифр 21 -17-ИОС1.ТЧ не выполнено защитное антикоррозийное покрытие открыто проложенных элементов молниезащиты;

3. В нарушение проектной документации л. 13 шифр 21-17-ИОС1.ТЧ, л. 34 шифр 21-1-ИОС1.ГЧ подключение наружного освещения выполнено не от электрощитовой до первой опоры освещения, а от трансформаторной подстанции, установленной на территории объекта;

4. В нарушение проектной документации л. 27.3 шифр 21-1-ИОС1.ГЧ выполнена планировка помещения внутрицеховой трансформаторной подстанции;

5. В нарушение проектной документации л. 1 шифр 21-1-ИОС1.ГЧ выполнена компоновка низкой стороны внутрицеховой трансформаторной подстанции;

6. В нарушение СО 153-34.21.122-2003 и РД 34.21.122-87, указанных на л. 11 проектной документации шифр 21-17-ИОС1.ТЧ, монтаж опусков молниезащиты здания выполнен через оконные проемы;

7. В нарушение проектной документации шифр 21-17-ИОС4.ТЧ. ПЗ -лист 4 - выполнен монтаж модульной котельной (с заменой количество котлов);

8. В нарушение проектной документации шифр 21-17- ИОС4.ТЧ - лист 4, 5 - выполнен монтаж системы вентиляции;

9. В нарушение проектной документации шифр 21-17-ИОС4.ТЧ.ПЗ -лист 5 - подводки к радиаторам системы отопления выполнены из полипропиленовых труб;

10. В нарушение проектной документации шифр 0.26.2017-ГСН-ГСВ -лист 1 -выполнен монтаж молниеотвода за пределами площадки ГРПШ;

11. В нарушение проектной документации шифр 0.26.2017-ГСН-ГСВ -лист 1 -отсутствуют опознавательные знаки привязки газопровода;

12. В нарушение проектной документации шифр 21-17-КР не выполнены места проходов коммуникаций через стены, что влечет за собой коррозию конструкций и повреждению конструкции стен;

13. В нарушение проектной документации шифр 21-17-ИОС7 выполнен монтаж технологического оборудования с исключением оборудования по декоративной окраске изделия;

14. В нарушение проектной документации шифр 21-17 выполнен монтаж канализационного колодца на проезжей части автодороги в районе опоры электроосвещения № 7 по лицевой стороне фасада;

15. В нарушение проектной документации шифр 21-17 не выполнена огнезащита МК и отделка помещения во внутрицеховой трансформаторной подстанции (оборудование смонтировано);

16. В нарушение проектной документации шифр 21-17-ПБ.ТЧ л.7 (описан подъезд для пожарных автомобилей с двух сторон, шириной не менее 3,5 м.) - фактически подъезд для пожарных автомобилей от внутреннего края проезда до стены здания 2,4 м. Согласно п. 8.8 СП 4.13130.2013 расстояние от внутреннего края проезда до стены здания должно быть 5-8 м для зданий высотой до 28 м

17. Не представлены: журнал общестроительных работ, журнал бетонных работ, журнал сварочных работ, специальные журналы.

18. Не представлена исполнительная документация на выполненные работы: монтаж наружных и внутренних сетей и систем (без подключения), на монтаж смонтированной внутрицеховой трансформаторной подстанции и модульной котельной, на монтаж монолитных конструкций повысительной насосной станции на монтаж оборудования технологического процесса, монтаж оконных блоков и ворот, на благоустройство (без верхнего слоя асфальта).

Инспекцией по результатам проверки ООО ПКФ «Альтаир» выдано предписание от 10.08.2020 № ИВ-12, которым предписывалось в срок до 14.01.2021 устранить предписываемые нарушения и сообщить в Инспекцию о выполнении предписания в срок до 14.01.2021.

На основании приказа инспекции от 18.01.2021 № 73 назначена и проведена проверка в отношении ООО ПКФ «Альтаир» с целью проверки исполнения требований предписания инспекции от 10.08.2020 № ИВ-12. По результатам проведенной проверки Инспекцией установлено, что требования предписания не выполнены, ООО ПКФ «Альтаир» выдано предписание от 28.01.2021 № ИВ-2.

Не согласившись с предписанием от 28.01.2021 № ИВ-2, ООО ПКФ «Альтаир» обратилось в арбитражный суд с требованием  о признании его незаконным. Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2021 по делу № А68-4074/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2022, в удовлетворении требований ООО ПКФ «Альтаир» было отказано.

На основании приказа инспекции от 09.07.2021 № 785 назначена и проведена проверка в отношении ООО ПКФ «Альтаир» с целью проверки исполнения предписания инспекции от 28.01.2021 № ИВ-2. По результатам проведенной проверки Инспекцией установлено, что требования предписания не выполнены, а именно:

1. В нарушение проектной документации л. 11 шифр 21-17-ИОС1.ТЧ не выполнено заземление опор наружного освещения;

2. В нарушение проектной документации л. 11 шифр 21 -17-ИОС1.ТЧ не выполнено защитное антикоррозийное покрытие открыто проложенных элементов молниезащиты;

3. В нарушение проектной документации л. 13 шифр 21-17-ИОС1.ТЧ, л. 34 шифр    21-1-ИОС1.ГЧ  подключение  наружного  освещения выполнено не от электрощитовой до первой опоры освещения, а от трансформаторной подстанции, установленной на территории объекта;

4. В нарушение СО 153-34.21.122-2003 и РД 34.21.122-87, указанных на л. 11 проектной документации шифр 21-17-ИОС1.ТЧ, монтаж опусков молниезащиты здания выполнен через оконные проемы;

5. В нарушение проектной документации шифр 21-17 выполнен монтаж канализационного колодца на проезжей части автодороги в районе опоры электроосвещения №7 по лицевой стороне фасада;

6. В нарушение проектной документации шифр 21-17-ПБ.ТЧ л.7 (описан подъезд для пожарных автомобилей с двух сторон, шириной не менее 3,5 м.) - фактически подъезд для пожарных автомобилей от внутреннего края проезда до стены здания 2,4 м. согласно п. 8.8 СП 4.13130.2013 расстояние от внутреннего края проезда до стены здания должны быть 5-8  м для зданий высотой до 28 м.

По результатам проверки составлен акт проверки от 16.07.2021 № НШ – 8, выдано предписание от 16.07.2021 № НШ – 03, в соответствии с которым Обществу предписано в срок до 16.10.2021 устранить выявленные нарушения.

Как установлено частью 2 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (часть 6 статьи 52 ГрК РФ).

По правилам части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

На основании статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из материалов дела усматривается, что согласно разрешению на строительство №  71-№RU71520000-29-2018 от 20.03.2018 застройщиком спорного объекта является ООО «СтальПолимер». Согласно договору генерального подряда № 29 от 16.08.2017 ООО ПКФ «Альтаир» являлся генеральным подрядчиком на данном строительном объекте. Заявителем в материалы дела представлено извещение об отказе от исполнения договора подряда от 24.06.2021 № 115 с доказательствами направления его в адрес застройщика. Расторжение договора подряда с 24.06.2021 подтверждается также представленным  в материалы дела письмом ООО «СтальПолимер» от 21.06.2022 №т 21/06.

Письмом от 19.04.2021 ООО ПКФ «Альтаир» уведомил Инспекцию о том, что не является генеральным  подрядчиком спорного объекта. Письмо получено ответчиком 19.04.2021, что подтверждается подписью сотрудника. В судебном заседании представители инспекции подтвердили факт получения данного письма. Обществом в материалы дела представлен общий журнал работ, осуществленных на объекте строительства, который подтверждает факт прекращения заявителем строительных работ на объекте.

Следовательно, на момент вынесения приказа о проведении проверки от 09.07.2021 № 785 ООО ПКФ «Альтаир» прекратило исполнять обязательства по договору подряда по строительству спорного объекта, в связи с чем у административного органа отсутствовали правовые основания для проведения проверки и вынесения спорного предписания в отношении заявителя.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, в связи с чем предъявление иска должно иметь целью восстановление нарушенного права.

Соответственно, заявитель в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, действия (бездействия).

Статьей 201  частью 4 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Между тем, приказом инспекции Тульской области по государственному архитектурно – строительному надзору от 22.06.2022 № 143 результаты внеплановой выездной проверки в период с 14.07.2021 по 16.07.2021, в том числе оспариваемое предписание от 16.07.2021 № НШ – 03, отменены. 

Так как требования заявителя фактически удовлетворены,  избранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению его нарушенного права, в связи с чем не может быть достигнута цель обращения заявителя в суд. Ввиду отсутствия объективной возможности восстановить нарушенное право, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст.110 АПК РФ затраты по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Альтаир»  отказать.

В части требований о признании незаконными действий (бездействия), связанных с проведением внеплановой выездной проверки, назначенной Приказом начальника инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору ФИО2 от 09.07.2021 №785, признании незаконными действий должностных лиц по составлению 16.07.2021 в 11 часов 00 минут акта № НШ-08 от 16.07.2021 (до времени к которому вызвано проверяемое юридическое лицо дня представления комментариев); признании незаконным не произведение вручения результатов проверки непосредственно 16.07.2021 представителю ООО «ПКФ «Альтаир» ФИО3 и директору ФИО4, обеспечивших свое присутствие в указанное начальником инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору  время 15:00 по адресу: 300045. 

<

...>; принятии акта о привлечении должностных лиц к ответственности по статье 19.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме 5000 рублей на каждого административного ответчика; признания незаконными действий (бездействия) начальника инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору по назначению внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «ПКФ «Альтаир» не по адресу его нахождения, а по адресу, где проверяемое юридическое лицо не имеет объектов собственности и не осуществляет фактической деятельности; отмене приказа от 09.07.2021 №785 о проведении выездной проверки деятельности ООО «ПКФ «Альтаир» на территории, находящейся в другом муниципальном образовании по адресу: Тульская область, Узловский район, с. п. муниципальное образование Каменецкое; признании незаконными действий (бездействия) начальника инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору по не принятию мер реагирования и не доведению до сведения ООО «ПКФ «Альтаир» информации о мерах, принятых в отношении подчиненных ему должностных лиц по Жалобе в порядке подчиненности на незаконные действия (бездействия) консультанта по надзору за строительством инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору ФИО5 от 15.07.2021, принятии акта о привлечении должностного лица к ответственности по статье 19.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме 5000 рублей; обязании начальника инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору воздержаться от совершения действий по инициированию, проведению любого вида проверок деятельности ООО «ПКФ «Альтаир» не по адресу нахождения юридического лица производство прекратить. 

Затраты по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                 Е.В.Андреева