АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-452/2023

г. Новосибирск

29 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы  (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Кировская», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

о взыскании 51 963 рублей 50 копеек, 

при участии в судебном заседании  представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен;

третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Кировская» (далее по тексту – ответчик, ООО УЖК «Кировская»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о взыскании 30 000 рублей страхового возмещения в порядке суброгации, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 079 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве заявленные исковые требования не признал, указал, что удовлетворил требования истца в досудебном порядке. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв по заявленным требованиям суду не представило. 

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор страхования имущества 2001 0050272. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

04.04.2022 произошел залив. Согласно акту о заливе помещения, составленного работниками обслуживающей организации многоквартирного дома, застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 89 309,74 руб.

Как указывает истец, залив произошел из инфраструктуры (общего имущества многоквартирного дома), относящейся к зоне ответственности ответчика, бремя содержания которой возложена на ООО Управляющая жилищная компания «Кировская».

Исходя из изложенного, у истца, выплатившего страхового возмещение, возникло право требования к ООО Управляющая жилищная компания «Кировская», ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

19.09.2022, 01.11.2022 в адрес ответчика были направлены письма с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Указанное предложение частично удовлетворено, оплачено ответчиком 37 346,24 руб.

Как указывает истец, сумма к взысканию составляет 89 309,74 - 37 346,24 = 51 963,50 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу, поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования. При этом, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в порядке суброгации.

15.05.2023 ответчиком в добровольном порядке платежным поручением от 15.05.2023 №1212 в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 21 963 рублей 50 копеек, при этом в назначении платежа указано «оплата по делу 0019205895 дело Арбитражного суда №А45-452/2023 от 17.01.2023».

С учетом указанной оплаты истец 19.05.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, просит взыскать с ответчика 30 000 рублей страхового возмещения. 

Таким образом, суд рассматривает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу страховой организации истца страхового возмещения в порядке суброгации в размере 30 000 рублей. 

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Материалами дела подтверждено, что ущерб имуществу страхователя – квартира № 305 по адресу: 

<

...>, причинен в результате затопления, причиной которого явилась течь стояка канализации, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра от 08.04.2022.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Ответчиком факт причинения имуществу страхователя ущерба не спаривался, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе доказательств отсутствия вины в затоплении застрахованного имущества (жилое помещение) ответчиком в материалы дела представлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в повреждении застрахованного имущества по договору страхования имущества 2001 0050272, а также наличие обязанности по несению полной отнесенности за ущерб причиненный собственникам имущества в многоквартирном доме.

Довод ответчика о выплате истцу страхового возмещения в досудебном порядке судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 59 309 рублей 74 копеек (платежные поручения от 14.10.2022 №2761 и от 15.05.2023 №1212), в то время как истцом предъявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 89 309,74 рублей, которое было выплачено истцом собственнику застрахованного имущества – ФИО1, в соответствии с платежным поручением от 29.12.2022 №647043.

Таким образом, недоплата ответчиком страхового возмещения по указанному страховому случаю составила 30 000 рублей.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, ни истцом, ни ответчиком заявлено не было.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств опровергающих требования истца, а также не заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

             Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Кировская», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы  (ИНН 

<

***>) 30000 рублей страхового возмещения в порядке суброгации, а также 2079 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

  Судья                                                                    Ю.Н. Голубева