АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А19-14193/2017

21 ноября 2017 г.

г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 ноября 2017 г. 

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 г.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО- ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 665651, Иркутская область, Нижнеимлимский р-н, г. Железногорск- Илимский, ул. Иващенко, д. 9А/1)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИПРИВОД" (ОГРН  

<

***>,ИНН 

<

***>, место нахождения: 129344, 

<

...>; КОМН. 3)  

о взыскании 34 000 руб. 04 коп. при участии в судебном заседании 09.11.2017: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен. 

В судебном заседании объявлялись перерыв с 09.11.2017 до 14.11.2017.  

Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Иркутской области.  

После перерыва 14.11.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда,  при участии:  

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен. 

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО- ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИПРИВОД" (далее -  ответчик) о взыскании неустойки в размере 34 000 руб. 04 коп.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного  заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие представителя; в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявил о взыскании неустойки в размере 3 931 руб. 61 коп.  

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком срока поставки товара по  позициям № 2, № 3 дополнительного соглашения от 06.04.2017 к договору поставки №  17607 от 20.10.2015 и спецификации № 1.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв; направил  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. Исковое заявление рассмотрено в уточненной редакции. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом и ответчиком 20.10.2015 заключен договор поставки № 17607 (далее  – договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить  истцу товар, согласно спецификации, а истец принял на себя обязательства оплатить товар  на условиях, определенных в спецификации. (л.д. 23-24).  

Согласно пункту 2.1. договора установлено, что количество и стоимость  поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок  истца. (л.д. 23).  

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка продукции осуществляется на  основании согласованных сторонами спецификаций с указанием номера договора,  наименования, количества, цены и условий поставки продукции. (л.д. 23).  

Пунктом 6.6 договора стороны установили ответственность ответчика за нарушение  сроков поставки товара в виде уплаты пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки, но  не более 3% от стоимости непоставленного в срок товара. (л.д. 23).  

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 20.10.2015 и  действует до 20.10.2016. истечение срока действия договора не освобождает стороны от  исполнения обязательств, возникших до момента истечения срока действия договора.  

Спецификацией № 1 от 20.10.2015 к договору установлены наименование (11  позиций), количество товара, его стоимость, условия оплаты и срок поставки.  

Срок поставки установлен 10-15 суток с даты подписания спецификации. (л.д. 25). 

Протоколом разногласий от 16.12.2015 к спецификации № 1 (л.д. 26) стороны  согласовали сроки поставки товара, а именно: по позиции 8 – 10-15 дней с даты  подписания спецификации, по позициям 1-7, 9-11 - в течение 30 дней с момента  погашения просроченной задолженности по договору № 04/03-14 от 13.03.2014.  

Спецификация № 1 содержит ссылку на протокол разногласий.  

Из представленных в материалы дела заключенного между истцом и ответчиком  13.03.2014 договора № 04/03-14 поставки материально-технического снабжения (далее –  договор от 13.03.2014); товарных накладных; акта сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2016 по 31.12.2016 следует, что задолженность истца перед ответчиком по договору  от 13.03.2014 составляет 521 741 руб. 72 коп.  

Платежным поручением № 39 от 01.08.2016 истцом погашен основной долг в  размере 521 741 руб. 72 коп. по договору от 13.03.2014. (л.д. 27).  

Претензией № 0128-1485 от 09.02.2017 истец указал ответчику на неисполнение  обязанностей по поставке товара, на начисление пеней на основании пункта 6.6 договора.  (л.д. 28-29).  

Между истцом ответчиком заключено дополнительное соглашение от 06.04.2017 к  договору и спецификации № 1, в котором стороны изменили наименование и количество  товара (3 позиции), его стоимость; сроки поставки: по позиции № 1 (стоимость без НДС  235 428 руб. 00 коп.) – до 01.04.2016, по позициям № 2 (стоимость без НДС 58 498 руб. 00  коп.), № 3 (стоимость без НДС 197 800 руб. 00 коп.) – до 20.04.2017.  

Из пункта 5 дополнительного соглашения следует, что дополнительное соглашение  вступает в силу с момента его подписания и действует в течение срока действия договора  и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 20.10.2015.  

Истцом заявлено о нарушении ответчиком сроков поставки товара по позициям № 2,   № 3 дополнительного соглашения от 06.04.2017.  

Иск рассмотрен в рамках заявленных требований и доводов. 

Согласно транспортной накладной от 13.04.2017 б/н товар по позициям № 2, № 3  истцом получен 03.05.2017.  

Таким образом, просрочка поставки товара по позициям № 2, № 3 составила 13 дней.  

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истец на основании  пункта 6.6 договора начислил ответчику неустойку в размере 3 931 руб. 61 коп.  

Претензией № 0128-1485 от 09.02.2017 истец указал ответчику на неисполнение  обязанностей по поставке товара, на начисление пеней на основании пункта 6.6 договора.  (л.д. 28-29).  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор  является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Судом установлено, что поставка товара по позициям № 2, № 3 дополнительного  соглашения от 06.04.2017 должна была быть осуществлена ответчиком в срок до  20.04.2017, фактически товар получен истцом 03.05.2017, следовательно, просрочка  исполнения обязательств составила 13 дней.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 6.6 договора стороны установили ответственность ответчика за нарушение  сроков поставки товара в виде уплаты пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки, но  не более 3% от стоимости непоставленного в срок товара. (л.д. 23).  

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истец на основании  пункта 6.6 договора начислил ответчику неустойку в размере 3 931 руб. 61 коп. за 13 дней  просрочки поставки товара.  

Расчет неустойки судом проверен, составлен верно. 

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в  размере 3 931 руб. 61 коп обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к  

каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относится и государственная пошлины.  

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд государственная  пошлина не уплачивалась, заявлялось ходатайство об отсрочке уплаты государственной  пошлины до вынесения решения по делу.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации размер государственной пошлины по заявленному иску составляет 2 000 руб.  00 коп.  

Поскольку за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежит уплате  государственная пошлина, истцом государственная пошлина не уплачивалась, иск  подлежит удовлетворению, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПОЛИПРИВОД" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» пени в размере 3 931  руб. 61 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб., всего 5 931 руб. 61 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья А.Ф. Ханафина