ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-18635/2024

Дело № А65-4414/2023

г. Самара

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В., 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

17.02.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 (резолютивная часть от 11.09.2023) общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», г. Азнакаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.11.2023 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж», г. Азнакаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», г. Азнакаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 3480938,19 руб. (вх. № 53597 от 13.11.2023). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» от заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 3480938,19 руб., из которых 1 221 000 руб. основной долг по арендной плате, 49938,19 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2210000 руб. стоимость невозвращенного оборудования, 20000 руб. расходы на оплату услуг представителя (вх. № 53597 от 13.11.2023), производство по требованию прекращено. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2024 требование назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06.11.2024. Ранее 05.04.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит», г. Азнакаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж», г. Азнакаево о признании недействительной сделкой договор аренды оборудования (сварочный агрегат DENYO 480) №1/АР/ОТ/22 от 01.08.2022, и применении последствий недействительности сделки (вх. 25792 от 05.04.2024). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2024 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: временный управляющий ООО «Спецстроймонтаж» ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ДесперадоГрупп» (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО6, финансовый управляющий имуществом ФИО6 – ФИО3 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2024 требование общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» и заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» ФИО2 о признании недействительной сделкой договор аренды оборудования №1/АР/ОТ/22 от 01.08.2022, и применении последствий недействительности сделки, объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для совместного рассмотрения 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024 заявление удовлетворено. 

Признан недействительной сделкой договор аренды оборудования (сварочный

агрегат DENYO 480) №1/АР/ОТ/22 от 01.08.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит», г. Азнакаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж», г. Азнакаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж», г. Азнакаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», г. Азнакаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 2 884 975,69 руб. (вх. № 53597 от 13.11.2023), отказано.

 Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 04.02.2025. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ. 

От конкурсного управляющего ООО «ФАВОРИТ» и от Потребительского общества «Сервис Гид» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, а также невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данных ходатайств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление ООО «Спецстроймонтаж» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фаворит» в размере 3 480 938,19 руб. (вх. № 53597 от 13.11.2023), основано на заключенном между ООО «Спецстроймонтаж» (арендодатель) и ООО "Фаворит" (арендатор) договоре аренды оборудования №1/АР/ОТ/22 от 01.08.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого должнику было передано в аренду оборудование: сварочный агрегат DENYO 480 в количестве 1 шт. 

Поскольку должник оплату арендных платежей не произвел, имущество не возвратил, ООО «Спецстроймонтаж» обратилось в суд с настоящим требованием.

Кредитор также ссылался на наличие судебного акта, вступившего в законную силу, принятого по иску ООО «Спецстроймонтаж» к ООО «Фаворит», о взыскании 369 675 руб. 04 коп. по договору аренды №1/АР/ОТ/22 от 01.08.2022, в том числе 366 000 руб. – основной долг за период с 01.03.2023 по 30.06.2023, 3 675 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.08.2023 по 10.09.2023, об обязании возвратить оборудование Сварочный агрегат DENYO 480 – решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 по делу № А65-25997/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 принят отказ ООО «Спецстроймонтаж» от заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фаворит» в размере 3 480 938,19 руб., из которых 1 221 000 руб. основной долг по арендной плате, 49 938,19 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 210 000 руб. стоимость невозвращенного оборудования, 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя (вх. № 53597 от 13.11.2023), производство по требованию прекращено. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2024 требование назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06.11.2024.

От конкурсного управляющего ООО «Фаворит» ФИО2 поступило заявление о признании недействительной сделкой договора аренды оборудования (сварочный агрегат DENYO 480) №1/АР/ОТ/22 от 01.08.2022, заключенного с ООО «Спецстроймонтаж», поскольку конкурсный управляющий полагал, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка совершена с заинтересованным лицом, в результате свершения сделки причинен вред кредиторам, отсутствует встречное исполнение, сделки подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2024 требование ООО «Спецстроймонтаж» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фаворит» и заявление конкурсного управляющего ООО «Фаворит» ФИО2 о признании недействительной сделкой договор аренды оборудования №1/АР/ОТ/22 от 01.08.2022, и применении последствий недействительности сделки, объединены в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения.

После перерыва от конкурсного управляющего ООО «Спецстроймонтаж» поступило ходатайство об уточнении суммы требования до 2 884 975,69 руб. 

Уточнение суммы требования принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Спецстроймонтаж» (арендодатель) и ООО «Фаворит» (арендатор) заключен договор аренды оборудования №1/АР/ОТ/22 от 01.08.2022.

Стоимость аренды оборудования за 1 день составляет 3 000 рублей. 

Арендная плата вносится Арендатором один раз в месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение 7 банковских дней с момента подписания Сторонами Акта оказанных услуг (пункт 2.1, пункт 2.3). 

Согласно пункту 2.2 договора срок аренды устанавливается с 01.08.2022 по 31.12.2022. 

Согласно Акту приема-передачи оборудования от 01.08.2022 в целях исполнения договора, арендодатель передал арендатору следующее оборудование - сварочный агрегат DENYO 480. 

Со стороны арендодателя договор подписан директором ООО «Спецстроймонтаж» ФИО6, со стороны арендатора директором ООО «Фаворит» ФИО4 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «Фаворит» и признавая недействительной сделкой договор аренды оборудования (сварочный агрегат DENYO 480) №1/АР/ОТ/22 от 01.08.2022, отказывая в удовлетворении требования ООО «Спецстроймонтаж» о включении в реестр требований кредиторов, исходил из отсутствия доказательств реальности арендных отношений между указанными субъектами, отсутствия доказательств фактического наличия у ООО "Спецстроймонтаж" передаваемого имущества и его принадлежности ООО "Спецстроймонтаж", из нетипичного поведения арендодателя, выражающегося в непринятии мер по возврату оборудования после истечения срока аренды; длительном бездействии по взысканию задолженности; отказе от требования при включении в реестр требований кредиторов должника, а также из заключения данного договора со стороны ООО «Фаворит» неправомочным лицом.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума №63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63). При этом в пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора займа может свидетельствовать совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью создания у должника перед кредитором искусственной задолженности по возврату займа во исполнение мнимой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям, данными в абзаце 2 пункта 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Оспариваемая сделка совершена 01.08.2022, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (17.03.2023). 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Фаворит" имел неисполненные обязательства перед налоговым органом, что указывает на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17- 11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума №63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. 

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий. 

Данный правовой подход сформулирован в п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Вопреки позиции апеллянта материалам дела подтверждается, что в период совершения оспариваемых платежей на стороне должника уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате налога в общей сумме 29 897 795,29 руб., которая перед бюджетом не была погашена и требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов должника. 

При этом, даже сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710). 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение спорного договора аренды сварочного оборудования привело к созданию значительной искусственной задолженности по арендной плате у должника, а также, что ООО "Спецстроймонтаж" как другая сторона сделки, знало о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В обоснование своей позиции конкурсным управляющим ООО «Спецстроймонтаж» заявлено о преюдициальности судебных актов, принятых в рамках дела №А65-25997/2023 по иску ООО «СпецСтройМонтаж» к ООО «Фаворит» о взыскании 369 675 руб. 04 коп. по договору аренды №1/АР/ОТ/22 от 01.08.2022, в том числе 366 000 руб. – основной долг за период с 01.03.2023 по 30.06.2023, 3 675 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.08.2023 по 10.09.2023, об обязании возвратить оборудование Сварочный агрегат DENYO 480. 

Условием преюдициальности выступает наличие в судебном акте арбитражного суда по ранее рассмотренному делу установленных фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Конкурсный управляющий должником ссылался также на мнимость сделки по предоставлению оборудования в аренду, поскольку усматривал нетипичное поведение сторон сделки. 

Суд первой инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего кредитора о преюдициальном характере судебного акта, исходил из того, что в рамках дела № А65-25997/2023 о мнимости договора не заявлялось, судами не дана оценка реальной возможности предоставления оборудования арендодателем, не проверялось имущественное положение арендатора и фактическое ведение им предпринимательской деятельности, фактическое нахождение оборудования у должника, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел процессуальных препятствий для проверки таких доводов при оспаривании сделки в рамках настоящего дела о банкротстве. 

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06 и от 10.06.2014 N 18357/13), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. 

Правовая оценка, данная в судебных актах, и содержащиеся в них правовые выводы судов не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. 

В деле о банкротстве споры о недействительности сделок должника связаны с общей целью дела, а именно пропорциональному удовлетворению требований кредиторов. 

Оспаривание сделок способствует увеличению конкурсной массы за счет возвращения в нее в том числе имущества, которое должник в преддверии банкротства посредством фиктивных сделок с заинтересованными лицами пытался сокрыть от кредиторов, или устранение заведомо необоснованных требований так же как правило, принадлежащих заинтересованным по отношению к должнику лицам и созданным лишь формально в целях уменьшения выплат в пользу независимых кредиторов при осуществлении пропорциональных выплат. 

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения.

Подтверждение указанных обстоятельств убедительными и достаточными доказательствами переводит на процессуального оппонента утверждающего лица бремя их опровержения, при нереализации которого суд приходит к выводу о существовании доказываемого утверждающим лицом факта. 

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов. 

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству либо, во всяком случае, до принятия судебного акта по существу спора обязан, исходя из обстоятельств спора, определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания, поставив в известность тяжущихся как о применимом стандарте доказывания, так и о причинах его применения. 

В ходе рассмотрения спора суд вправе скорректировать применимый стандарт доказывания с учетом заявленных тяжущимися доводов и представленных доказательств, известив их об этом и предоставив возможность реализации бремени доказывания, исходя из измененного судом стандарта. 

Если одна сторона спора объективно ущемлена в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, значит, противная сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии без особого труда их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

На обязанность усиленного доказывания утверждающим лицом обстоятельств, положенных им в основание своих притязаний, по сути, влияет следующее: опровергающее лицо оспаривает данные обстоятельства; доступ к необходимым доказательствам у опровергающего лица объективно ограничен; удовлетворение требований утверждающего лица при обоснованности возражений опровергающего лица нарушает права последнего и/или публичные интересы. Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно, а возражения опровергающего лица дезавуированы. 

Так, повышение стандарта доказывания при рассмотрении требований обычных независимых кредиторов о включении их имущественных притязаний к должнику в соответствующий реестр обусловлено публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П). 

Причем тот факт, что остальные кредиторы возражают против удовлетворения требования заявляющегося кредитора презюмируется. 

Равным образом, поскольку несостоятельность является не только юридической, но и экономической категорией, повышенный стандарт доказывания должен применяться при рассмотрении исков к ответчику, финансовая несостоятельность которого констатирована судом, либо уже является очевидным, что ответчик стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство или банкротство в экономическом смысле). 

Указанное согласуется с правовыми позициями, приведенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-15339 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". 

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539). 

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания. 

С учетом положений статей 606, 611, 614 и 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. 

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Взаимный характер договора аренды выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 (резолютивная часть от 11.09.2023) ООО «Фаворит» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, следовательно, уполномоченный орган представил доказательства, подтверждающие наличие оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело с применением норм законодательства о банкротстве отсутствующего должника.

Судом установлено, что регистрация за должником транспортных средств не свидетельствует о фактическом их наличии, а подтверждает лишь вероятность их обнаружения. 

Согласно сведениям из налогового органа должником 31.03.2022 представлена в налоговый орган бухгалтерская отчетность за 2021 год, документы, отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, сданы должником в налоговый орган 27.07.2022. (налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2 квартал 2022 г., сумма начислений 0 руб.). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, деятельность ООО «Фаворит» во втором полугодии 2022 года не осуществлялась, арендатор не нуждался в услугах арендодателя, спорное оборудование, равно как и иное имущество должника конкурсным управляющим не обнаружено. 

Бывшим руководителем ООО «Спецстроймонтаж» не были приняты меры по возврату дорогостоящего оборудования при наличии просрочки оплаты арендных платежей и истечения срока аренды, был заявлен отказ от требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фаворит», что может свидетельствовать об отсутствии доказательственной базы по обоснованию реальности правоотношений по аренде оборудования. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что противоречивое поведение заявителя по своей совокупности свидетельствует об отсутствии фактической передачи спорного имущества должнику.

Кроме того, судом также учтена специфика имущества, переданного в аренду должнику, его техническая сложность, производственная опасность и высокая ценность. Имущество представляет собой сварочный аппарат длиной 1540 мм, шириной 720мм, высотой 885мм, весом 525 кг, а также установлено, что эксплуатация оборудования возможна лишь силами нескольких сотрудников, имеющих специализированное образование. Между тем, передача в аренду технически сложного и дорогостоящего имущества случайному арендатору (в добавок, отсутствующему) может привести к необоснованным рискам, сопровождающимся утратой имущества. 

Ни ООО «Спецстромонтаж», ни ООО «Фаворит» не представили доказательств наличия фактической и финансовой возможности передачи спецоборудования и его фактического использования, доказательств наличия соответствующей материально-технической базы для оказания подобных услуг (наличия соответствующего помещения, трудовых ресурсов, материальной базы, для которой должен был использоваться аппарат). 

Отсутствуют в материалах делах также сведения о среднесписочной численности работников, не представлено штатное расписание, не подтверждены налоговые отчисления за работников в ФНС, в ПФР, ФСС, ежеквартальные отчеты по форме 6-НДФЛ, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, не представлены доказательства выплаты работникам заработной платы (ведомость), табель учета рабочего времени.

Не представлены трудовые договоры гражданско-правового характера, либо иные свидетельства фактического осуществления привлеченными лицами трудовых функций. 

Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание пояснения третьего лица ФИО4 о том, что спорный договор ею не подписывался. Между тем, доводы сторон о несоответствии подписей подписавших договор лиц, отсутствие полномочий на подписание договора в отсутствие факта передачи имущества правового значения не имеют. 

Более того, из акта приема-передачи оборудования следует, что в акте отсутствуют идентифицирующие признаки конкретного оборудования (заводской, инвентарный номер), в связи с чем, невозможно идентифицировать имущество и соотнести его с предметом договора аренды. 

Следовательно, юридическое лицо арендует некий абстрактный объект без идентифицирующих его признаков, что недопустимо в рамках правовой конструкции договора аренды, так как в нем согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ объект аренды, в ином случае договор считается незаключенным. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства фактической передачи арендуемого оборудования должнику, его доставки, использования в деятельности должника, наличия экономической целесообразности в его аренде в условиях, когда должником в указанный период хозяйственная деятельность не велась в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства обратного не представлены.

Факт наличия у должника в штате сотрудников, которые могли бы оказывать услуги в качестве обслуживающего сварочный аппарат персонала, конкурсным управляющим должника и какими-либо представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами не подтвержден. Равно как не представлены доказательства фактического наличия у ООО "Спецстроймонтаж" передаваемого имущества, в частности, документы, подтверждающие владение оборудованием на момент заключения договора аренды, передачи имущества с учетом габаритности и специфики передаваемого оборудования. 

Доказательств совершения аналогичных сделок с иными лицами в материалы настоящего обособленного спора не представлено, как и не представлено доказательств недоступности совершения подобного ряда сделок для независимых контрагентов в обычных условиях делового оборота. 

Поведение сторон не является типичным при заключении аналогичных сделок и не характерно для поведения независимых участников гражданского оборота при сравнимых условиях, что может свидетельствовать об аффилированности ее сторон. 

Также судом первой инстанции указано на отсутствие разумных и достаточных объяснений экономической целесообразности заключения сделки на таких условиях. 

Характер совершенной сделки свидетельствует о наличии у ее сторон особых доверительных отношений, не свойственных обычным участникам гражданских правоотношений, несмотря на отсутствие формально-юридических признаков связанности лиц. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. 

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о мнимости договора аренды оборудования, который совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по аренде, реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях инициирования процедуры банкротства и участия в распределении конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апеллянта, исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства: отсутствие экономической нецелесообразности заключения договора; отсутствие доказательств реальности передачи предмета аренды по договору, неиспользование оборудования в рамках хозяйственной деятельности должника, отсутствие платежей по договору аренды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой, которая является недействительной в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства (нерыночный характер обязательственных отношений, непринятие мер по возврату дорогостоящего оборудования при наличии просрочки оплаты арендных платежей и истечения срока аренды, заявленный отказ от требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фаворит», отсутствии доказательственной базы по обоснованию реальности правоотношений по аренде оборудования), суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии фактической аффилированности между сторонами сделки. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу №А12-45751/2015).

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходил из того, что применение последствий сделки предполагает возврат именно того имущества, которое являлось предметом недействительной сделки. 

Ввиду того, что оплата арендных платежей должником не производилась, применение последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО «Спецстроймонтаж» не представляется возможным. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, к мнимой сделке не применяются, поскольку указанная норма связывает применение реституции с фактом исполнения сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

Рассмотрев требование ООО «Спецстроймонтаж» о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления кредитора, поскольку пришел к выводу о мнимости договора аренды от 01.08.2022.

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника. 

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволили суду придти к выводу о том, что представленные кредитором доказательства ясно и убедительно не подтверждают реальность арендных отношений, наличие и размер задолженности перед ним, вследствие чего предъявленное требование подлежит оставлению судом без удовлетворения как необоснованное. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей также руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в котором сказано, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Сам по себе факт признания требований ООО "Спецстроймонтаж" обоснованными в рамках дела №А65-25997/2023, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку не препятствует пересмотру указанного судебного акта по новым обстоятельствам.

Заявленное ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" требование о включении в реестр требований кредиторов удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве не привел к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кредитора, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 отменено определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, что свидетельствует о наличии в конкурсной массе транспортных средств, подлежат отклонению.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что прекращение производства по настоящему делу в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедур банкротства является преждевременным.

При этом коллегией судей установлено, что отчет конкурсного управляющего в целом не содержит информации об анализе сделок должника, связанных с выбытием его имущества, не даны какие-либо объяснения относительно состава имущества должника, формирования конкурсной массы, установления обстоятельств утраты должником прав в отношении объекта недвижимого имущества и каждого из установленных конкурсным управляющим объектов движимого имущества, возможности пополнения конкурсной массы в будущем (планируемых поступлениях). Не представлены также разумные пояснения относительно того, по каким причинам спустя более чем двух лет после заключения договоров - купли продажи (договор продажи транспортного средства СЗАП- 9327 заключен 24.03.2021, договор купли-продажи транспортного средства НЕФАЗ 93334-10 заключен 04.12.2020) транспортные средства не сняты с регистрационного учета и продолжают числится за должником. 

Судебная коллегия отметила, что в силу норм законодательства после передачи владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права собственности покупатель хотя и является законным владельцем этого имущества, однако не вправе распоряжаться им, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. 

Из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим устанавливались основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, проводился анализ финансового состояния должника, устанавливалось наличие признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства. Конкурсным управляющим (с учетом характера процедуры) не приводились доводы о конкретных мероприятиях и их предполагаемой стоимости, необходимых к проведению в процедуре и не обеспеченных средствами должника. 

Кроме того, к моменту разрешения вопроса о прекращении производства по делу не был разрешен вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя апелляционной жалобы ООО «Спецстроймонтаж», то есть вопрос о возможности финансирования процедуры обсуждался без участия упомянутого лица. 

Вместе с тем, вопреки позиции апеллянта, изложенные выводы суда апелляционной инстанции не подтверждают и не доказывают наличие имущества у должника, равно как и не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что регистрация за должником транспортных средств не свидетельствует о фактическом их наличии, а подтверждает лишь вероятность их обнаружения. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. следует отнести на заявителя (должника) и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024 по делу № А65-4414/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи А.И. Александров

 Г.О. Попова