ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29029/2020

г. Самара

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 по заявлению ООО «Коллекторское Агентство «Трэк» о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А65-29029/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 

<

...>.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Коллекторское агентство «Трэк», г.Волгоград (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Татарстан осуществлять государственную регистрацию перехода прав собственности, а также любых сделок, обременений в отношении следующего имущества:

- квартира, кадастровый номер 16:50:011717:128, расположенная по адресу 

<

...>;

- квартира, кадастровый номер 16:50:011717:394, расположенная по адресу 

<

...>;

- земельный участок, кадастровый номер 16:50:150301:87, расположенный по адресу 

<

...>;

- здание, кадастровый номер 16:24:050601:8963, расположенное по адресу: РТ, Лаишевский район, д. Орел, ПКБО «Дубрава», Кардон.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 заявление удовлетворено. В качестве встречного обеспечения зачтены денежные средства в размере 300 000 рублей, перечисленные в качестве встречного обеспечения, по чеку – ордеру от 10.03.2021.

Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, в том числе структурным подразделениям (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан), запрещено совершать действия по регистрации отчуждения и перехода прав в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- квартира, кадастровый номер 16:50:011717:128, расположенная по адресу 

<

...>;

- квартира, кадастровый номер 16:50:011717:394, расположенная по адресу 

<

...>;

- земельный участок, кадастровый номер 16:50:150301:87, расположенный по адресу 

<

...>;

- здание, кадастровый номер 16:24:050601:8963, расположенное по адресу: РТ, Лаишевский район, д. Орел, ПКБО «Дубрава», Кардон.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.06.2021. 

ФИО3 также обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.06.2021. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ООО «Коллекторское Агентство «ТРЭК» поступил отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО «Коллекторское агентство «Трэк», обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Татарстан осуществлять государственную регистрацию перехода прав собственности, а также любых сделок, обременений в отношении имущества ФИО4.

Указанное заявление мотивировано тем, что после принятия судом первой инстанции судебного акта о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности должником совершены действия по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу третьих лиц без встречного предоставления,  должник  препятствует рассмотрению  дела о  признании ее банкротом и заявлению о замене взыскателя в Вахитовском районном суде г. Казани.

Также заявитель просил зачесть денежные средства, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан в размере 300 000 рублей в качестве встречного обеспечения.

Посчитав заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, ФИО3 указывает, что здание, кадастровый номер 16:24:050601:8963, расположенное по адресу: РТ, Лаишевский район, д. Орел, ПКБО «Дубрава», Кардон, находится в ее собственности на основании договора купли-продажи от 08.12.2018. Принятыми обеспечительными мерами нарушаются ее права как собственника указанного имущества.

Согласно доводам апелляционной жалобы ФИО2, он является собственником земельного участка, кадастровый номер 16:50:150301:87, расположенного по адресу 

<

...> на основании договора купли-продажи от 03.05.2018. Принятыми обеспечительными мерами нарушаются его права как собственника указанного имущества.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в силу следующего.

На основании части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

При этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с ч. 1 ст. 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В силу ч. 8 ст. 99 АПК РФ если заявителем не были представлены арбитражному суду, вынесшему определение об обеспечении имущественных интересов, доказательства направления претензии (требования) либо подачи искового заявления в срок, установленный в определении арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов, обеспечение отменяется тем же арбитражным судом.

Согласно ч. 9 ст. 99 АПК РФ в случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

Из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел следует, что ООО «Коллекторское Агентство «Трэк» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, в частности, договора купли-продажи дачного дома от 24 сентября 2018 между ФИО4 и ФИО5, Договора купли-продажи дачного дома от 17 декабря 2018 между ФИО5 и ФИО3; договора купли-продажи земельного участка от 21 мая 2018 между ФИО4 и ФИО2.

Таким образом, заявителем представлены доказательства подачи заявлений с требованием о признании сделок недействительными, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, в связи чем предварительные меры действуют как меры по обеспечению иска в соответствии со ст. 91 АПК РФ и ст. 46 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств следует, что суд первой инстанции, руководствуясь  п. п. 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве,  пришел  к  выводу, что в случае признания сделки недействительной и отсутствием отчужденного ФИО4 имущества во владении у первоначальных покупателей, в конкурсную массу должника подлежит возврату действительная стоимость отчужденного имущества.

Однако в случае отсутствия у первоначальных покупателей денежных средств и имущества для возврата действительной стоимости недвижимости, либо невозможности их выявления, исполнение судебного акта станет невозможным.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 также разъяснено, что из ч. 1, 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1 ст. 46 Закона о банкротстве, п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае в предмет доказывания не входит вопрос о невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет иного имущества должника.

Указанные выводы подтверждаются правовой позицией Седьмого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 23.07.2020 N 07АП-4884/2020(1) по делу № А67-818/2020.

Предназначением института обеспечения иска является необходимость сохранения баланса интересов сторон, при этом суд должен исходить из принципа соразмерности обеспечительной меры заявленному требованию.

Указанные в ходатайстве обеспечительные меры в отношении объектов недвижимости направлены на исключение действий по дальнейшему отчуждению спорных объектов, то есть направлены на обеспечение баланса интересов сторон, непринятие которой может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Татарстан  осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества, непосредственно связаны с предметом будущего спора, способствуют сохранению существующего положения, поскольку их непринятие (отмена) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, то есть создает условия исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, исключая возможность перехода права на спорное имущество третьим лицам и необходимость инициировать заинтересованным лицам новые иски.

При этом указанная обеспечительная мера лишь временно ограничивает правомочия первоначальных покупателей по распоряжению имуществом и не препятствует осуществлению правомочий собственника по владению и пользованию объектами недвижимого имущества.

Учитывая  изложенное, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства спора, пришел к верному выводу о том, что в случае отказа в принятии обеспечительных мер и отсутствии об этом сведений в ЕГРП, очевидна возможность утраты имущества в случае признания последнего приобретателя добросовестным (п. 38 Постановления N 10/22).

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) в рамках указанного дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 заявление о признании сделки недействительной по отчуждению земельного участка должником в пользу ФИО2 принято к производству, судебное разбирательство назначено на 17.06.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления отказано, обеспечительные меры сняты.

В то же время обособленный спор по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника с ФИО3 до настоящего времени не разрешен.

Таким образом, прекращение действия обеспечительных мер в данном случае является преждевременным. Принятые обеспечительные меры не препятствуют Медарь А.Р. в использовании спорного объекта.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 по делу № А65-29029/2020 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 по делу № А65-29029/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Е.А. Серова