ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14978/2018

11 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  11 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16635/2018) специализированного потребительского кооператива «ЖК «МАНХЭТТЕН» на решение от 14.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14978/2018 (судья Маркова Н. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркурий» (ИНН 7204199570, ОГРН 1147232000255) к специализированному потребительскому кооперативу «ЖК «МАНХЭТТЕН» (ИНН 7202259898, ОГРН 1147232015886) о взыскании 1 023 440 руб. 98 коп., 

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркурий»  (далее – ООО УК «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к специализированному потребительскому кооперативу «ЖК «МАНХЭТТЕН» (далее – СПК «ЖК «МАНХЭТТЕН») о взыскании 999 592 руб. 34 коп. задолженности по договору от 28.04.2016 и 10 642 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2018 по 17.09.2018.

Решением от 14.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14978/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 23 102 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО УК «Меркурий» возвращено из федерального бюджета 5 130 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе СПК «ЖК «МАНХЭТТЕН» ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы её податель указывает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания. Ответчик узнал о дате судебного заседания случайно от одного из собственников, в тот момент, когда находился в другом городе; направленное в суд ходатайство об отложении судебного заседания не удовлетворено. Также податель жалобы указывает, что долг возник по вине истца, поскольку пунктом 3.1.24 договора истец обязан осуществлять взыскание задолженности с собственников и несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. Кроме того, истец целенаправленно не представил в суд известные контакты ответчика, так как заблаговременно знал, что ответчиком в суд будут представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по договору, о чём с истцом ведётся переписка с апреля 2018 года. По состоянию на сентябрь 2018 года общая сумма задолженности собственников по дому составляет 1 227 846 руб., в результате чего и возникла данная задолженность.

ООО УК «Меркурий» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. 

К вышеуказанным возражениям приложены дополнительные доказательства: письмо исх. от 06.08.2018 № 55, отчёты об отслеживании отправлений, квитанция почты России от 05.10.2018, акты от 31.08.2018 № 144, от 31.07.2018 № 132, от 30.06.2018 № 116, от 31.05.2018 № 106.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основания для повторного приобщения документов к материалам дела отсутствуют. Данные документы подлежат возврату их подателю.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Учитывая, что возражения на жалобу и приложенные к ним документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе. 

Истец,  надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (вх. от 04.02.2019 № 5143), которое коллегия суда посчитала возможным удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель СПК «ЖК «МАНХЭТТЕН» не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что СПК «ЖК «МАНХЭТТЕН» на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме № 16 по адресу: 

<

...> осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу (протоколы от 21.03.2014 № 1/2014, от 19.02.2015 № 1/15).

На заседании правления СПК «ЖК «МАНХЭТТЕН» принято решение о заключении договора о выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирных домах и оказании услуг, связанных с управлением собственниками своими многоквартирными домами с ООО УК «Меркурий» (протокол от 26.04.2016 № 1/16).

28 апреля 2016 года между СПК «ЖК «МАНХЭТТЕН» (заказчик) и ООО УК «Меркурий» (исполнитель) подписан договор на содержание и ремонт общего имущества № 4, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется от имени и за счёт заказчика выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, и оказывать услуги, связанные с управлением собственниками объектом, на условиях, в объёме и с периодичностью, определёнными настоящим договором. 

В силу пункта 4.1 вышеуказанного договора стоимость работ исполнителя по содержанию и ремонту общего имущества объекта и услуг, связанных с управлением собственниками объектом, выполняемых по настоящему договору, определяется исходя из общей площади помещений собственников и тарифа, утверждённого в соответствии с действующим законодательством, на соответствующие работы и услуги за 1 кв. м.

Согласно пункту 4.2 вышеуказанного договора расчётным периодом по оплате услуг является месяц.

Срок оплаты заказчиком оказанных услуг исполнителю – до 10 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 4.7 договора).

В соответствии с протоколом общего собрания членов СПК «ЖК «МАНХЭТТЕН» от 29.05.2017 № 1/17 установлен размер обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ул. Осипенко, д. 16, в г. Тюмени. 

Размер платы за вывоз мусора в связи с утверждением Администрацией г. Тюмени единого тарифа на услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами утверждён на заседании правления кооператива (протокол от 06.02.2018 № 1/18). 

Как указывает истец, ООО УК «Меркурий» во исполнение принятых обязательств по договору от 28.04.2016 № 4 оказало услуги для СПК «ЖК «МАНХЭТТЕН» на общую сумму 1 005 515 руб. 32 коп., что подтверждается актами от 31.05.2018 № 106, от 30.06.2018 № 116, от 31.07.2018 № 132, от 31.08.2018 № 144, подписанными сторонами. 

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору в сумме 999 592 руб. 34 коп., обратился к последнему с претензией исх. от 06.08.2018 № 55, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

14.11.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (стати 702-729), если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

На основании статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно подписанным без замечаний и скреплённым оттиском печати ответчика актам от 31.05.2018 № 106, от 30.06.2018 № 116, от 31.07.2018 № 132, от 31.08.2018 № 144 исполнитель сдал, а заказчик принял услуги – работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Удержание ответчиком стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объёму работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Доказательства, свидетельствующие об оказании истцом услуг с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены.

Доводы апеллянта о возникновении задолженности ввиду ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя по договору обязательств, что повлекло наличие задолженности на стороне владельцев помещений в многоквартирном жилом доме, судом апелляционной инстанции отклоняются как безосновательные; обозначенные правоотношения связанными не являются.   

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, коллегия суда считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 999 592 руб. 34 коп.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами. 

В силу статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 642 руб. 27 коп. за период с 11.06.2018 по 17.09.2018.

Контррасчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами податель жалобы не представил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения подателя жалобы о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрении дела, лишения последнего права на представление доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (пункт 67).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение от 25.09.2018 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также определение от 10.10.2018 о назначении дела к судебному разбирательству направлены ответчику заказными письмами с уведомлениями о вручении по юридическому адресу:  

<

...>.

Названный адрес совпадает с юридическим адресом СПК «ЖК «МАНХЭТТЕН», указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определения от 25.09.2018 и от 10.10.2018 дополнительно направлены председателю правления СПК «ЖК «МАНХЭТТЕН» Панковой по адресу: 

<

...>.

Вышеуказанные почтовые отправления возвращены в суд первой инстанции отделением связи с отметками «Истёк срок хранения».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что идентичный адрес (

<

...>) указан в качестве почтового адреса подателем жалобы.

Кроме того, информация о принятии дела к производству суда размещена 26.09.2018 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте суда, отчёт о публикации судебных актов приобщён к материалам дела.

При таких обстоятельствах СПК «ЖК «МАНХЭТТЕН» считается надлежащим образом извещённым судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном нормами АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения прав ответчика и ввиду не удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются. 

Как следует из статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 13.11.2018 на 09 ч 00 мин, ввиду нахождения в отъезде в другом городе (вх. от 13.11.2018 в 7 ч               24 мин МСК, дата обработки судом 13.11.2018 в 9 ч 36 мин) подано по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» председателем кооператива ФИО2 несвоевременно, после начала судебного заседания и удаления суда в совещательную комнату (протокол судебного заседания от 13.11.2018).

Также коллегия суда отмечает, что с учётом продолжительности рассмотрения настоящего иска судом первой инстанции, у ответчика наличествовала объективная возможность предоставления суду своей позиции.   

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 14.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14978/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая