АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5844/2021

г. Архангельск

28 июня 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года.  

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года. 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озон» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163069, 

<

...>) к государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163072, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления, при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озон» (далее – заявитель, общества) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – ответчик, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 09-16/184 от 12.04.2021, которым заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 125 000 руб., предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель своего представителя в  судебное заседание не направил.

Ответчик требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 09-16/184 от 12.04.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Постановление № 09-16/184 от 12.04.2021 о назначении административного наказания получено обществом 18.05.2021. Таким образом, срок обращения в суд  истекает 01.06.2021. Заявление о признании незаконным и отмене постановления                № 09-16/184 от 12.04.2021 о назначении административного наказания поступило  в суд 25.05.2021. Следовательно, общество обратилось в суд с заявлением в срок, установленный законодательством, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства. 

С целью проверки фактов, изложенных в публикации «Жильцы на Партизанской замерзают в своих квартирах», размещенной в сети интернет на сайте информационного агентства «Двина сегодня», инспекцией на основании распоряжения от 25.02.2021             № 09-01/72 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований, обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В ходе проведения проверки выявлены нарушения лицензионных требований при содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома № 64 по ул. Партизанская в г.Архангельске и установлено, что заявитель в нарушение лицензионных требований ненадлежащим образом осуществляет содержание и ремонт указанного дома, и им не соблюдаются Минимальный перечень, Правила № 170, Правила № 491.  

В частности, при проверке были установлены следующие нарушения: 1) ненадлежащее содержание оконных заполнений (неисправность остекления оконных проемов в подъездах со 2 по 7); 2) ненадлежащее содержание лестничных клеток (наличие мусора и посторонних предметов между 4 и 5 этажами в 4 подъезде); 3) ненадлежащее содержание техподполья (наличие мусора и посторонних предметов в помещении техподполья в районе 5 и 7 подъездов); 4) подтопление техподполья и теплового узла в районе 7 и 8 подъездов жилого дома; 5) ненадлежащее состояние внутридомовой системы канализации (негерметичность трубопроводов канализации в районе 7 подъезда); 6) отсутствие металлических решеток на продухах в помещении техподполья в районе 8 подъезда со стороны дворового фасада дома; 7) не произведена окраска трубопроводов скоростного водонагревателя, запорной арматуры в помещении теплового узла (наличие коррозии); 8) отсутствие теплоизоляции трубопроводов скоростного водонагревателя впомещении теплового узла; 9) отсутствие отдельными местами теплоизоляции трубопроводов внутридомовой системы отопления в помещении техподполья.

Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения законодательства в сфере соблюдения лицензионных требований  по управлению многоквартирными домами    от 17.02.2021 № 09-08/54.

Посчитав выявленные нарушения  административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, инспекция уведомлением от 20.02.2021 № 09-13/129 сообщила заявителю о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление направлено обществу по почте, получено представителем общества 26.02.2021.

По результатам проверки инспекция составила протокол № 09-14/126 от 04.03.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Данный протокол был составлен без участием представителей общества. Копия протокола была направлена  обществу по почте, получена обществом 10.03.2021.

Определением от 16.03.2021 № 09-15/189 инспекция продлила срок рассмотрения дела об административном правонарушении и вновь назначила рассмотрение дела об административном правонарушении. Копия определения направлена обществу по почте.

Общество представило возражения, в которых просило прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо уменьшить размер штрафа с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. 

12 апреля 2021 года инспекция при участии представителя ФИО2 вынесла в отношении общества постановление о назначении административного наказания            № 09-16/184. Данным постановлением  заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ,  и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд. При этом заявитель ссылается на то, что указанные в протоколе нарушения не были совершены обществом; обществом были приняты все зависящие от меры по соблюдению правил и норм по обслуживанию многоквартирного дома. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом. Субъектами административных правонарушений являются, в частности, юридические лица, в том числе управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление такой деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами  (далее - Положение № 1110). 

Согласно пункту 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», помимо прочего, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Как следует из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из приведенных норм права, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что, в свою очередь, предполагает соблюдение Правил № 170 и Минимального перечня.

Судом установлено, что между заявителем, являющимся управляющей компанией, и мэрией г.Архангельска заключен договор управления многоквартирным домом № 64 по ул. Партизанская в г.Архангельске, согласно которому управляющая компания по заданию собственника в течение срока действия настоящего договора за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять собственникам и пользователям помещений коммунальные услуги.

Таким образом, именно заявитель является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт вышеуказанного многоквартирного  дома. При выполнении упомянутых в договоре работ и оказании услуг общество обязано руководствоваться действующим законодательством РФ, в частности, нормативными документами, регламентирующими правила содержания общего имущества в многоквартирном доме – Правилами № 170, Минимальным перечнем. 

Вместе с тем в ходе проверки были выявлены нарушения, заключающиеся в  ненадлежащем содержании оконных заполнений (неисправность остекления оконных проемов в подъездах со 2 по 7);  ненадлежащем содержании лестничных клеток (наличие мусора и посторонних предметов между 4 и 5 этажами в 4 подъезде); ненадлежащем содержании техподполья (наличие мусора и посторонних предметов в помещении техподполья в районе 5 и 7 подъездов); подтоплении техподполья и теплового узла в районе 7 и 8 подъездов жилого дома; ненадлежащем состоянии внутридомовой системы канализации (негерметичность трубопроводов канализации в районе 7 подъезда); отсутствие металлических решеток на продухах в помещении техподполья в районе 8 подъезда со стороны дворового фасада дома; невыполнении окраски трубопроводов скоростного водонагревателя, запорной арматуры в помещении теплового узла (наличие коррозии); отсутствии теплоизоляции трубопроводов скоростного водонагревателя впомещении теплового узла; отсутствии отдельными местами теплоизоляции трубопроводов внутридомовой системы отопления в помещении техподполья. Выявленные инспекцией нарушения являются нарушением пунктов 4.7.2,4.8.14, 3.2.15, 3.2.16, 4.8.15, 3.4.1, 4.1.15, 4.1.1, 4.1.15, 5.8.3, 3.4.4, 3.4.7, 5.2.16, 5.2.22,5.3.11 Правил № 170, пунктов 2, 13, 18, 23 Минимального перечня, пунктов 10,11 Правил № 491.

Следовательно, общество, имеющее обязанность обеспечить содержание и ремонт указанных многоквартирных домов в соответствии с действующими лицензионными требованиями, эту обязанность не выполнило, вследствие чего им были нарушены упомянутые нормы Минимального перечня,  Правил № 170, Правил № 491.

Материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, фотографиями, оспариваемым постановлением и т.д.) подтверждается факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Суд отклоняет довод  заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения,  а также   о недоказанности вины юридического лица как несостоятельный, поскольку в силу изложенных положений законодательства заявитель, являясь лицом, ответственным за надлежащее содержание и  ремонт общего имущества собственников указанных многоквартирных домов, обязано руководствоваться нормативными документами, регламентирующими правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Заявителем не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт невозможности выполнения им требований по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением. 

На основании изложенного инспекция правомерно вынесла оспариваемое постановление.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено полномочными должностными лицами. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на день принятия инспекцией постановления не истек.

Судом установлено, что заявитель в течение срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ, неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что подтверждается постановлениями по делу № 01-10/215 от 06.04.2020, № 01-10/318 от 25.05.2020, № 01-10/374 от 27.07.2020 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  Данные постановления вступили в законную силу.

Таким образом, повторное совершение однородного административного правонарушения с учетом положений статей 4.3 и 4.6 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В связи с этим у суда  отсутствуют основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, изменения административного штрафа на предупреждение.

Суд отмечает, что санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в размере 125 000 руб., то есть в размере менее минимального размера штрафа  в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. 

С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

На основании изложенного суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поэтому заявленное требование общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 09-16/184 от 12.04.2021 о назначении административного  наказания, принятого в г.Архангельске государственной жилищной инспекцией Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озон», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, находящегося по адресу: Россия 163069, 

<

...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина