АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-2415/2017

г. Южно-Сахалинск

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 17 апреля 2018 года, решение суда в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-2415/2017

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310650622300017, ИНН 

<

***>) 

к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Сахалинской области

 об обязании возместить вред, причиненный в связи с незаконным постановлением Охинского городского суда от 13.11.2015 о наложении ареста на имущество, в виде упущенной выгоды в размере 441 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 020 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО2, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Охинский»,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 16.08.2017; 

от УМВД России по Сахалинской области – представитель  ФИО4 по доверенности от 11.01.2018;

от МВД РФ – представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2018;

от Управления судебного департамента по Сахалинской области - представитель ФИО5 по доверенности от 12.02.2018,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее – ответчик, Минфин России) об обязании возместить вред, причиненный постановлением Охинского городского суда от 13.11.2015 о наложении ареста на имущество, в размере начисленной по договору неустойки в размере 210 000 рублей, взыскании упущенной выгоды в размере 441 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 020 рублей. 

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца определением от 17.11.2017 суд привлек в качестве соответчиков по делу Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (УМВД России по Сахалинской области), Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (Судебный департамент), Управление Судебного департамента в Сахалинской области (УСД в Сахалинской области).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2), Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Охинский» (ОМВД России по городскому округу «Охинский»).

Требования истца нормативно обоснованы ссылками на положения статей 330, 331, 401, 642, 1064, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением истцу убытков в результате действий ответчиков, которые истец считает незаконными.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с незаконными действиями дознавателя по аресту техники лишился возможности исполнить условия договора аренды, который был расторгнут в одностороннем порядке и по которому арендатор (ИП ФИО2) заявил о намерении обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций, предусмотренных договором, в размере 210 000 рублей. 

Согласно исковому заявлению, в связи с незаконным решением суда истец не получил доход, который мог бы получить при использовании арестованной техники. Упущенная выгода определена истцом за период с 01.12.2015 по 04.04.2016 в размере 441 000 рублей. 

Полагая, что на стороне истца возникли убытки в виде предусмотренной договором неустойки в размере 210 000 рублей, а также упущенной выгоды в размере 441 000 рублей, и лицом, ответственным за причинение убытков, является ответчика – Минфин России, истец обратился в суд с вышеуказанным иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию.  

Минфин России представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указал, что истцом не представлено доказательств незаконности действий судьи и дознавателя.

МВД России, УМВД России по Сахалинской области в отзыве на исковое заявление просили в удовлетворении требований отказать со ссылкой на то, что истец не привлекался к административной ответственности, вина судьи не установлена приговором суда, действия должностных лиц МВД России незаконными не признавались. Совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, истцом не доказана.

УСД в Сахалинской области с требованиями не согласилось, указав, что истцом не обоснован и документально не подтвержден размер убытков, не доказано наличие причинно-следственной связи между вынесенным судьей постановлением о наложении ареста на имущество, действиями (бездействием) дознавателя и возникшей у истца упущенной выгоды, незаконность действий судьи. Истцом не представлено доказательств того, что договор аренды транспортного средства был бы исполнен надлежащим образом, если бы не было вынесено постановление суда. Кроме того, УСД в Сахалинской области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств, а наделено лишь полномочиями выступать в качестве ответчика по делам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) своих работников, а не судей и работников аппарата судов общей юрисдикции. 

Судебный департамент посчитал требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав в отзыве, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не обладает контрольными полномочиями по отношению к судьям и работникам аппарата суда, не правомочен давать указанным лицам указания по применению норм права, не несет ответственности за их неправомерные действия или решения и может выступать в качестве ответчика только по делам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) работников Судебного департамента и его управлений в субъектах Российской Федерации. Поскольку физические лица в перечне участников бюджетного процесса не указаны, нормы Бюджетного кодекса РФ к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы. По делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Минфин России в лице Главного управления федерального казначейства. В исковом заявлении не содержится оснований, позволяющих сделать вывод о том, что действия (бездействие) ответчика привели к причинению вреда, отношений между истцом и Минфином России не возникло. Кроме того, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, указал, что государство возмещает вред в случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении правосудия, установленным приговором суда.

В ходе рассмотрения деле истец требования уточнил, просил исключить из заявленных требований требование об обязании ответчика возместить вред в размере неустойки по договору в размере 210 000 рублей.

Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчики - Министерству финансов Российской Федерации, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 не является препятствием для рассмотрения дела.

Судебный департамент просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель МВД России, УМВД России по Сахалинской области, УСД в Сахалинской области против удовлетворения требований возражали.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ИП ФИО1 (арендодатель, ИП ФИО1) и ИП ФИО2 (арендатор, ИП ФИО2) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 12.10.2015, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в целях перевозки тяжелых грузов транспортное средство – грузовой тягач седельный КАМАЗ 44108, регистрационный знак 

<

***> 2002 года выпуска, кузов кабина 1843226, светло-дымчатого цвета, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации. Срок аренды составляет 10 месяцев (начиная с 01.12.2015) с возможностью дальнейшей пролонгации по соглашению сторон (пункт 2.2). Оплата по договору производится ежемесячно из расчета 3 500 рублей за сутки (пункт 5.1). Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность арендодателя в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязанностей по договору, в виде неустойки (штрафа) в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

На основании постановления Охинского городского суда от 13.11.2015 № 3/6-30/2015 по ходатайству дознавателя отделения дознания ОМВД России по городскому округу «Охинский» в обеспечение исполнения приговора по уголовному делу № 6006319 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1. 

На основании протокола от 16.11.2015 ИО старшего дознавателя отделения дознания ОМВД России по ГО «Охинский» на основании постановления суда от 13.11.2015 наложен арест на имущество, на которое может быть обращено взыскание - автомобиль марки КАМАЗ 44108, г.н. 

<

***> светло-серого цвета; полуприцеп платформы марки ППНЕФАЗ 9334-10-10, гос. рег. знак 

<

***>.

Письмом от 18.11.2915 арендодатель сообщил арендатору о том, что транспортное средство, в отношении которого заключен договор аренды, изъят 16.11.2015 по ходатайству дознавателя отделения дознания; решение суда об изъятии обжаловано и после возврата автомобиля все условия договора со стороны арендодателя будут исполнены.

Письмом от 30.11.2015 арендодатель обратился с просьбой к арендатору не расторгать заключенный договор и выразил намерение передать автомобиль в пользование арендатору незамедлительно после его возврата. 

Письмом от 02.12.2015 № 73 арендатор уведомил о том, что арендодатель может приступить к исполнению договора после возвращения транспортного средства, но не позднее 21.12.2015  с полной оплатой неустойки, в противном случае договор будет расторгнут в одностороннем порядке.

Письмом от 14.12.2015 арендодатель сообщил арендатору о намерении возмещения причиненных убытков незаконным наложением ареста на технику, в том числе в части уплаты неустойки.

Претензией от 11.01.2016 № 1 арендатор, ссылаясь на возможность расторжения договора в одностороннем порядке, предложил арендодателю выплатить неустойку по договору, начисленную за период с 01.12.2015 по 11.01.2016 в размере 210 000 рублей, а также уведомил о намерении обратиться в суд в случае неудовлетворения требования в добровольном порядке. 

Письмом от 14.01.2016 ИП ФИО1 сообщил ИП ФИО2 о готовности урегулировать возникший спор в досудебном порядке после принятия судом решения относительно законности изъятия имущества.

ИП ФИО2 направил в адрес ИП ФИО1 повторную претензию от 18.03.2016 № 19.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда по делу № 22-317 от 04.04.2016 постановление Охинского городского суда отменено, в удовлетворении ходатайства дознавателя отделения дознания ОМВД России по ГО «Охинский» о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, отказано.

Посчитав, что постановлением Охинского городского суда от 13.11.2015 № 3/6-30/2015 о наложении ареста, а также действиями дознавателя ОМВД России по ГО «Охинский» причинен вред в размере упущенной по договору выгоды, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о его взыскании. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1069 ГК РФ, должны быть доказаны факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), его вина, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, а также размер последних. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. 

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей за пользование транспортным средством, изъятым у истца на основании судебного акта, впоследствии отмененного вышестоящей судебной инстанцией, а также на основании постановления дознавателя органа полиции.

Применительно к рассматриваемому спору, заявляя требование о взыскании убытков в результате незаконных действий государственных органов (лиц), истец должен представить доказательства неправомерности действий государственных органов, наличия причинной связи между понесенными убытками и указанными действиями судьи и дознавателя, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами возникли из судебного решения.

Возмещение вреда, причиненного при осуществлении правосудия, в силу статьи 1070 ГК РФ осуществляется в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П положение пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» Уголовного кодекса Российской Федерации) или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - статья 293 «Халатность» Уголовного кодекса Российской Федерации).

Между тем в материалы дела не представлен приговор суда, подтверждающий противоправность действий судьи при вынесении постановления от 13.11.2015 о наложении ареста на имущество, принадлежащее истцу.

Материально-правовая сторона судебного акта (существо) может быть подвергнута пересмотру в установленном порядке обжалования, что и произошло в результате отмены вышестоящей инстанцией – Сахалинским областным судом судебного акта, принятого Охинским городским судом.

Отождествление неправильного существа судебного акта с виной судьи означало бы отрицание права на судейское усмотрение, реализуемого при принятии каждого судебного акта.

В данном случае исполненный судебный акт отменен в связи с существом правоотношений сторон. Закон не предусматривает возникновения ответственности вследствие возможных негативных последствий отмены судебного акта по такому основанию.

При разрешении данного дела вина судьи в процессуально-правовом аспекте в принятии отмененного вышестоящей судебной инстанцией постановления, ни апелляционным постановлением, отменившим незаконный судебный акт, ни приговором суда или иным судебным актом, не установлена. 

В связи с изложенным, суд исходит из отсутствия вины судьи, установленной приговором суда, а также причинно-следственной связи между принятым и впоследствии отмененным по делу судебным актом, и возникшими последствиями у истца, которые являются необходимым элементом для требования о возмещении ущерба в связи с незаконным судебным решением.

В соответствии со статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 9, 10.1, 11 и 12 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

Согласно части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

При наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 настоящего Кодекса. При отсутствии имущества, подлежащего аресту, об этом указывается в протоколе. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест, с разъяснением права в установленном настоящим Кодексом порядке обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество (часть 8).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9).

Доказательств противоправности действий дознавателя при совершении следственных действий при исполнении постановления Охинского городского суда суду не представлено.

Довод истца относительно наложения ареста дознавателем на имущество истца на основании не вступившего в законную силу постановления суда судом отклоняется.

В силу разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», с учетом положений пункта 53.3 статьи 5 и части 1 статьи 127 УПК РФ постановление судьи, вынесенное в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, является промежуточным судебным решением, которое может быть самостоятельно обжаловано в апелляционном порядке. По смыслу закона, апелляционное обжалование постановления о производстве следственного действия не приостанавливает исполнение такого постановления.

Как указано в резолютивной части постановления Охинского городского суда от 13.11.2015, постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а лицом, на имущество которого наложен арест – в тот же срок с момента предъявление ему копии этого постановления.

При этом, согласно отметке на копии апелляционной жалобы, направленной в Судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, постановление суда первой инстанции было обжаловано истцом 26.02.2016, то есть за пределами установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается пропуск истцом процессуального срока на обжалование (заявлено ходатайство о его восстановлении), совершение дознавателем процессуальных действий до истечения срока на обжалование судебного акта не могло повлиять на возникновение убытков у истца. 

Доводы истца относительно выборочного ареста имущества, при котором дознаватель самовольно по собственному усмотрению приняла решение арестовать именно имущество, подлежащее передаче по договору аренды, судом во внимание не принимается.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Оспаривание таких решений, в свою очередь, является правом истца (статья 124 УПК РФ), которым он пользуется по своему усмотрению.

Таким образом, суд не вправе оценивать целесообразность совершения должностным лицом правоохранительного органа того или иного действия, которое вправе был совершить дознаватель в силу положений УПК РФ. 

При этом доказательств каких-либо процессуальных нарушений со стороны дознавателя при проведении следственного действия по исполнению судебного акта, на которые истец ссылается в дополнении к исковому заявлению, не представлено.

Факт превышения должностных полномочий дознавателя в предусмотренном законом порядке не установлен.

С учетом изложенного суд не усматривает наличия в действиях дознавателя вины, а также причинно-следственной связи между совершенными дознавателем действиями и упущенной выгодой у истца.

В обоснование причинения убытков истец, кроме прочего, ссылается на односторонний отказ арендатора от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по договору арендодателем, не предоставившему арендатору транспортное средство.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений истца с третьим лицом, имеется в случае, если обусловленные незаконными действиями государственного органа (должностного лица) действия контрагентов соответствовали законодательству и договору.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Законом для договора аренды односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрен.

Заключенный договор аренды не содержит условий о возможности одностороннего отказа от исполнения обязательств стороной договора.

При таких обстоятельствах, причинно-следственная связь между оспариваемыми действиями ответчиков и последствиями у истца в виде одностороннего отказа от исполнения договора его контрагентом отсутствует.

Таким образом, доводы истца о том, что наступившие у него убытки в виде упущенной выгоды явились следствием незаконных действий судьи и дознавателя не подтверждается материалами дела.

В связи с указанным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с уточнением (уменьшением) исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5167 рублей 74 копейки.

Руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать полностью.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5167 (пять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 74 копеек, уплаченную на основании чека-ордера Южно-Сахалинского отделения № 8567 филиал № 88, операция № 88 от 16.05.2017 за рассмотрение искового заявления.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                              Т.С. Горбачева