645/2018-380413(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25353/2018

06 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Виноградовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИА  ИНТЕРНЕЙШНЛ - САНКТ - ПЕТЕРБУРГ"  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТЕКА 3"  о взыскании 2 645 271,47 руб.  

при участии - от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 01.11.2017г. 

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 01.12.2017г.,  ФИО3 представитель по доверенности от 17.01.2018г.  

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИА  ИНТЕРНЕЙШНЛ - САНКТ - ПЕТЕРБУРГ" обратился в суд с иском к ответчику -  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТЕКА 3" о взыскании  1 450 273,45 руб. задолженности, 1 063 839,70 руб. неустойки, 131 158,32 руб.  процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 2 645 271,47  руб.  

Ответчик против иска возражал в части взыскания неустойки и процентов по  ст.317.1 ГК РФ.  

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.  

Истец в исковом заявлении указывает, что между ООО «СИА ИНТЕРНЕИШНЛ- САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (Поставщик, Истец) и ООО «АПТЕКА 3» (Покупатель,  Ответчик) был заключен договор поставки № S-SZ-SPB-2017-02-11 от 01.02.2017г.  (Договор).  

По условиям Договора Истец принял на себя обязательство передать в  собственность Ответчику, а Ответчик принять и оплатить лекарственные средства,  изделия медицинского назначения и другие изделия, в количестве, по наименованиям  по ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора.  

Согласно п.п. 7.2 Договора, договор считают заключенным на неопределенный  срок.  

Во исполнение своих обязательств и условий Договора Истец в период с  29.03.2017г. по 15.05.2017г. поставил в адрес Ответчика товар по товарным накладным  на общую сумму 1 473 616,23 руб.  

Товар в полном объеме получен Ответчиком, что подтверждается отметками в  товарных накладных о принятии Товара.  

Согласно п.п. 4.3. Договора - расчеты по Договору производятся Покупателем не  позднее срока, указанного в накладной.  

Однако оплата Ответчиком была осуществлена частично и не в срок, и сумма  основного долга Ответчика перед Истцом составляет 1 450 273,45 руб.  

Согласно п.6.1. Договора, в случае несвоевременной оплаты товара Покупатель  оплачивает Поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за  каждый день просрочки.  

По состоянию на 19.02.2018 г. сумма пеней составляет 1 063 839,70 руб. 

Согласно п.п. 6.3 Договора Стороны договорились, что в случае ненадлежащего  исполнения Покупателем обязательств по оплате Товара, Поставщик вправе  потребовать от Покупателя оплаты процентов на сумму долга (в порядке статьи 317.1  ГК РФ) за период пользования денежными средствами в размере соответствующем  ключевой ставке Банка России, увеличенной на шесть (6) процентов.  

По состоянию на 19.02.2018г. сумма процентов составляет 131 158,32 руб. 

С целью принятия мер по досудебному урегулированию спора 11.10.2017г. Истцом  в адрес Ответчика была направлена претензия № 190 от 10.10.2017г. о погашении  задолженности, в которой Истец предупредил Ответчика о наличии долга, о полной  стоимости поставленного в адрес Ответчика товара, о необходимости оплатить  поставленные товары. Ответа на претензию от Ответчика не получено, задолженность  не погашена.  

Ответчик возражал против иска, указав следующее. 

В исковом заявлении сумма пени и процентов по ст. 317.1 ГК РФ составляет  соответственно 1 063 839,70 руб. и 131 158,32 руб., тогда как в приложенном к иску  расчете сумма пени составляет 667 915,05 руб., сумма процентов в порядке ст. 317.1 ГК  РФ составляет 86 920,45 руб.  

Истцом заявлено в иске о взыскании с ответчика пени по договору и процентов в  порядке ст. 317.1 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом или  договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период  пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер  процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой  Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Таким образом, как указано в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от  процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные  статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату  за пользование денежными средствами.  

В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо  установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за  пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о  

применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного  обязательства (статья 395 ГК РФ).  

Заключенным между сторонами договором не предусмотрена продажа товара в  кредит.  

Расчет процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ также составлен истцом за период  просрочки (начиная со дня, когда возникло обязательство по оплате, а не со дня  передачи товара).  

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что и п. 6.1 и п. 6.3  Договора содержат условия о договорной неустойке (пени), но в разном размере.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

В настоящем случае, существенные условия договора поставки согласованы,  однако соглашение о неустойке сформулировано двумя взаимоисключающими  способами и в соответствии с указанными правилами толкования невозможно  установить ясно выраженную волю сторон о размере неустойки, что свидетельствует о  незаключенности соглашения о договорной неустойке.  

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие  договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку  соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим  соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от  предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора  определяется диспозитивной нормой.  

Отсюда, а также из статьи 333 ГК РФ, следует, что применению подлежит  законная неустойка, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Ответчиком  подготовлен расчет в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Общая сумма  неустойки составляет 52 284,70 руб.  

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд  пришел к следующим выводам.  

Суд отклоняет доводы ответчика о незаключенности договора от 01.02.2017 г.  полностью или в части. Ответчик сослался на то, что подпись под договором не  принадлежит генеральному директору ФИО4 Истец отказался исключать  договор из числа доказательств, пояснив, что договор с указанной подписью поступил  ему по почте, ввиду чего идентифицировать принадлежность подписи не  представлялось возможным. Истец исходил из добросовестности покупателя, и не  предпринимал дополнительных действий по верификации подписи, тем более что от  покупателя последовали оплаты по договору. Истец представил платежные поручения, в  которых указано на оплату товара, поставленного по договору, при этом ответчик не  опроверг утверждение истца, что между сторонами в спорный период заключен только  один договор поставки.  

Оплата полученного товара со ссылкой на договор является одобрением  заключения договора даже в том случае, если подпись от имени ответчика проставлена  не самим генеральным директором (п.3 ст.438 ГК РФ).  

Суд отклоняет довод ответчика, что являются незаключенными условия о  взыскании неустойки и процентов по ст.317.1 ГК РФ. Ответчик ошибочно указывает,  что в данном случае предусмотрено две неустойки за одно и то же нарушение.  Проценты за пользование денежными средствами, в том числе правомерное  пользование, предусмотрены статьей 317.1 ГК РФ, и подлежат взысканию в случае  указания на такую возможность в договоре. Данные проценты не являются законной  неустойкой, предусмотренной статьей 395 ГК РФ за неправомерное пользование  чужими денежными средствами.  

Согласно п. 6.3 Договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по  оплате товара Поставщик вправе требовать оплаты процентов на сумму долга в порядке  ст. 317.1 ГК РФ за период пользования денежными средствами в размере ключевой  ставки Банка России, увеличенной на 6%.  

Таким образом, стороны допустили применение статьи 317.1 ГК РФ под  отлагательным условием: данные проценты подлежат начислению в случае нарушения  ответчиком сроков оплаты товара. Данное условие наступило, ввиду чего истец  правомерно начислил эти проценты, причем за период, не включающий период  отсрочки оплаты.  

Неустойка является самостоятельной санкцией за несоблюдение сроков оплаты  товара, и начисляется за период просрочки.  

Таким образом, требования истца являются правомерными, подтверждаются  материалами дела.  

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду  предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в  части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о  праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в  значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности  при надлежащем исполнения обязательства должником.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки,  установленной договором (0,3%), отсутствие доказательств возникновения у истца  убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд полагает необходимым определить  размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 200 000 руб.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в  полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА 3» (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИА  ИНТЕРНЕЙШНЛ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (ОГРН 

<

***>) 1 450 273,45 руб.  задолженности, 200 000,00 руб. неустойки, 131 158,32 руб. процентов по ст. 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 1 781 431,77 руб., а также 36 226,00  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Виноградова Л.В.