ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17018/2017

27 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июня 2018 года

 

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5546/2018) Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени на решение от 20.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17018/2017 (судья Соловьев К. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области о взыскании 600 000 руб.,

при участии в судебном заседании:  

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» (далее – ООО «Геокомплекс», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – Департамент) о взыскании 600 000 руб. за фактически выполненные работы по муниципальному контракту на оказание услуг по изготовлению технического плана на объекты недвижимости, образуемые в результате преобразования (разукрупнения) части электросетевого комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> с постановкой образованных объектов на государственный кадастровый учёт от 24.03.2016 № 12000-16-024.

Решением от 20.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17018/2017 исковые требования удовлетворены частично. 

С Департамента в пользу ООО «Геокомплекс» взыскана сумма денежных средств в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что обязательства исполнителем по контракту не выполнены, результат оказанных услуг в полном объёме (технический план, кадастровые паспорта, подтверждающие постановку на кадастровый учёт) в адрес заказчика не представлены. Податель жалобы указывает, что первое заявление о постановке на кадастровый учёт подано истцом в орган Росреестра только 03.11.2016, то есть за пределами установленного контрактом срока; дальнейшая просрочка исполнителя связана с действиями самого исполнителя и обусловлена уже имеющим место нарушением срока исполнения контракта. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оказание услуг исполнителем  не представлялось возможным в связи с нарушением заказчиком каких-либо встречных обязательств; существование обстоятельств непреодолимой силы также не подтверждено. Суд необоснованно сослался на судебные акты по делу № А70-8364/2017, указав на их преюдициальное значение в части нарушения заказчиком обязательств по контракту,  по принятию результата работ без замечаний. Выводы суда о том, что результат работ в виде технических планов был пригоден для постановки объектов недвижимости на кадастровый учёт и имел потребительскую ценность для заказчика, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, заявитель жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить объём и стоимость работ, пригодных для дальнейшего использования заказчиком.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его направления истцу. Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд в электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания конкурсной комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в открытом конкурсе от 10.03.2016 № 2/КО-003/16 между Департаментом (заказчик) и ООО «Геокомплекс» (исполнитель) подписан муниципальный контракт на оказание услуг по изготовлению технического плана на объекты недвижимости, образуемые в результате преобразования (разукрупнения) части электросетевого комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> с постановкой образованных объектов на государственный кадастровый учёт от 24.03.2016 № 12000-16-024 (далее – контракт от 24.03.2016), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению технического плана на объекты недвижимости, образуемые в результате преобразования (разукрупнения) части электросетевого комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> с постановкой образованных объектов на государственный кадастровый учёт согласно расчёту стоимости услуг (приложение № 1), техническому заданию (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 600 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В пункте 3.1 вышеуказанного контракта установлены сроки оказания услуг:  150 календарных дней с момента заключения контракта (указанный срок включает срок проверки и согласования заказчиком технического плана, переданного исполнителем до постановки образованных объектов на государственный кадастровый учёт).

По результатам оказанных услуг исполнитель обязан передать заказчику документы, предусмотренные техническим заданием (пункт 5.2.3 договора).

Пунктом 4.2.1 контракта от 24.03.2016 № 12000-16-024 предусмотрена обязанность заказчика сообщать исполнителю необходимую информацию по вопросам оказания услуг; предоставить исполнителю имеющиеся исходные данные, необходимые для оказания услуг.

ООО «Геокомплекс» письмами исх. от 29.03.2016 № 82, 83 и от 13.04.2016 № 97 просил Департамент принять меры по поиску и выдаче необходимых документов для постановки на государственный кадастровый учёт объектов недвижимости; предоставить сведения, имеющиеся в архиве Администрации, на район работ (топографическую основу, исполнительную съёмку объекта кадастровых работ), а также направить запрос в адрес арендатора ПАО «СУЭНКО» о предоставлении материалов на часть электросетевого комплекса ПС 110/35/10 кВ (схем, ситуационных планов, исполнительной (топографической) съёмки).

Адреса мест расположения ТП, схемы ВЛ, КЛ – 0,4 кВ, 10 кВ, схемы наружного освещения в электронном виде переданы заказчиком исполнителю по акту приёма-передачи 17.05.2016. 

Кроме того, во исполнение муниципального контракта Департаментом в адрес истца направлено информационное письмо о возможности эксплуатации объектов без технологической привязки к электросетевому комплексу (исх. от 25.08.2016 № 44-08-3647/6).

Письмом исх. от 08.11.2016 № 44-06-5293/9 Департамент сообщил обществу об отсутствии замечаний к представленному техническому плану, а также обратил внимание на то, что сведения, содержащиеся в полях «Год ввода сооружения в эксплуатацию по завершению его строительства», «Год завершения строительства сооружения» должны соответствовать сведениям о годе ввода в эксплуатацию, содержащимся в направленном ранее техническом паспорте; в случае отсутствия необходимой информации просил заменить значение «0000» на «-».

В результате рассмотрения заявления о постановке на кадастровый учёт объектов недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области приняты решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учёта объектов недвижимости                          от 11.11.2016 № 72/16-73697 и в дальнейшем – решения об отказе в снятии приостановления такой регистрации (от 30.11.2016 № 72/16-78520, от 19.12.2016                     № 72/16-84760, от  30.12.2016 № 72/16-89279). 

Как следует из вышеуказанных решений регистрирующего органа, основанием для приостановления регистрации объектов недвижимости явилось то, что одновременно с оформлением технической документации на объекты недвижимости по контракту проводились кадастровые работы по межеванию земельных участков, на которых располагались объекты, и сведения о земельных участках постоянно менялись; на момент обращения общества в регистрирующий орган имелись новые сведения о земельных участках, в связи с чем исполнитель вынужден был уточнять актуальность сведений о земельных участках, на которых располагались объекты недвижимости.

19 января 2017 года Департамент известил общество о намерении расторгнуть контракт в связи с пропуском исполнителем срока выполнения работ по контракту (письмо исх. от 19.01.2017 № 44-08-4031/6).

Письмом исх. от 30.01.2017 № 17 исполнитель уведомил заказчика о невозможности выполнения работ по контракту в силу изменений действующего законодательства со ссылкой на то, что с 01.01.2017 Федеральным законом                             от 03.07.2016 № 361-ФЗ признана утратившей силу статья 20 Федерального закона                    № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» лицами, по заявлению которых осуществляются государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости, - при государственном кадастровом учёте и государственной регистрации прав на образованные объекты недвижимости, являются собственники указанных объектов.

В связи с просрочкой выполнения работ по контракту Департамент письмом                  исх. от 29.03.2017 № 44-53-410/7 уведомил истца об одностороннем отказе от контракта от 24.03.2016 № 12000-16-024.

Исполнитель, не соглашаясь с действиями заказчика, просил последнего отменить необоснованное решение об одностороннем отказе от контракта (исх. от 05.05.2017 № 99).

Впоследствии ООО «Геокомплекс» направило в адрес заказчика письмо исх. от 08.09.2017 № 212 с требованием об оплате оказанных услуг в сумме 600 000 руб.

Указывая на наличие задолженности за выполненные работы по контракту от 24.03.2016 № 12000-16-024, истец обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

20.03.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи  721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, а также в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора.

Соответственно, фактически выполненные подрядчиком до расторжения договора работы должны быть оплачены заказчиком.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13 по делу № А40-148581/12, А40-160147/12, отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах, специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казённым учреждением), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счёт средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, муниципальные контракты имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счёт траты бюджетных средств.

Наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно-значимых публичных элементов не позволяет сторонам без наличия существенных, особо значимых обстоятельств в одностороннем порядке, без обращения в суд отказываться от исполнения контракта и требовать оплаты фактически понесённых затрат.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика стоимости работ в сумме 300 000 руб., коллегия суда исходит из следующего.

Ссылаясь на судебные акты в рамках дела № А70-8364/2017 (решение                             от 23.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда), суд первой инстанции указал, что допущенная исполнителем просрочка обусловлена невозможностью выполнения работ до предоставления заказчиком необходимых исходных данных (статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением законодательства в сфере государственной регистрации, что исключило наличие вины для привлечения подрядчика к согласованной сторонами в контракте гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание установленные в рамках названного дела обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Кроме того, на основании решения от 30.05.2017 по делу № РНП-72-51/17 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд сведения, предоставленные Департаментом в отношении общества, в реестр недобросовестных поставщиков не включены. Этим же решением установлено, что технический план на объекты недвижимости сдан исполнителем 21.10.2016, однако в ходе исполнения обязательств по контракту, сведения об объектах электросетевого комплекса регулярно менялись, что, в свою очередь, препятствовало постановке образованного объекта недвижимости на государственный кадастровый учёт; в связи с чем в действиях исполнителя не установлена недобросовестность при исполнении муниципального контракта от 24.03.2016 № 12000-16-024.

Принимая во внимание решение общества об одностороннем отказе                                 от исполнения контракта от 26.03.2017 № 95, суд первой инстанции признал отказ Департамента от контракта основанным на статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации со всеми правовыми последствиями, вытекающими из данного основания, в том числе, связанными с необходимостью оплаты за фактически выполненные исполнителем работы.

Опрошенная судом первой инстанции в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО2 пояснила, что по состоянию на конец 2016 года – начало 2017 года подготовленные исполнителем технические планы соответствовали предъявляемым требованиям, представляли потребительскую ценность. Отказ регистрирующего органа в постановке на кадастровый учёт объектов обусловлен тем, что последние расположены на нескольких земельных участках, характеристики которых, в силу проведения в отношении них межевых работ, постоянно изменялись; указанное не позволило регистрирующему органу на момент проведения регистрационных действий достоверно установить соответствие данных о земельных участках в технических планах на объекты недвижимости их действительному состоянию; изменения в законодательстве не лишили исполнителя возможности завершить предусмотренные контрактом работы при наличии соответствующей доверенности департамента, которая ранее не требовалась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, показания вышеуказанного специалиста в совокупности с письмом исх. от 08.11.2016 № 44-06-5293/9 об отсутствии замечаний к подготовленным исполнителем техническим планам, принимая во внимание основания отказа регистрирующего органа в осуществлении государственного кадастрового учёта объектов недвижимости, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что результат соответствующих работ исполнителя в виде технических планов был пригоден для постановки объектов недвижимости на кадастровый учёт, имел потребительскую ценность для заказчика.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ, определённой исходя из целей контракта от 26.03.2017 № 95, согласованных видов работ, достигнутого исполнителем результата; доказательства, опровергающие правильность определения данной стоимости, в материалы дела не представлены, соответствующих возражений апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку потребительская ценность выполненных истцом работ по изготовлению технического плана ответчиком не опровергнута, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности использовать результат этих работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 300 000 руб.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождён.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  от 20.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17018/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая