Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11092/2025

г. Хабаровск

13 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Венцель Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Катковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>, помещ. II (1-20)) 

к Специализированному отделению судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (адрес: 680038, 

<

...>) 

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125009, 

<

...>).

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>).

о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя от 03.04.2025 № 98027/25/55146 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 677 287,46 руб.;

об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 1 677 287,46 руб., установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 03.04.2025 № 98027/25/55146,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, диплом;

от СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО – не явилась;

от ГМУ ФССП России – не явились;

от УФНС по Хабаровскому краю – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техресурс» (далее – заявитель, общество, ООО «Техресурс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Специализированному отделению судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО), в соответствии с которым просит признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя от 03.04.2025 № 98027/25/55146 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 677 287,46 руб.; освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора в размере 1 677 287,46 руб., установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 03.04.2025 № 98027/25/55146 в рамках исполнительного производства № 98027/25/111737 от 25.06.2025. 

Определением суда от 04.07.2025 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, а также в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю. 

СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании представитель поддержал поданное через канцелярию суда ходатайство об уточнении исковых требований, по тексту которого содержится отказ от требований в части признания недействительным постановления постановление ведущего судебного пристава-исполнителя от 03.04.2025 № 98027/25/55146 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 677 287,46 руб. Пояснил, что данное ходатайство является отказом от заявленных требований в указанной части. 

Рассмотрев отказ заявителя от требований в части признания недействительным постановления от 03.04.2025 о взыскании исполнительского сбора, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по делу в части данных требований - прекращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, отказ ООО «Техресурс» от требований в названной части не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа от предъявленных требований заявителю понятны, суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем производство по делу в части признания недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 03.04.2025 № 98027/25/55146 подлежит прекращению.

Рассматривая требования об освобождении общества от взыскания исполнительского сбора, суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (УФНС России по Хабаровскому краю), от 13.02.2025 № 598 в отношении ООО «Техресурс» возбуждено исполнительное производство № 25541/25/98027-ИП от 14.02.2025 с предметом исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 23 961 249,52 руб. 

Названным постановлением должнику установлен пятидневный срок (со дня получения постановления) на добровольное исполнение.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом через личный кабинет ЕПГУ 14.02.2025.

В установленный срок требования исполнительного документа Обществом в полном объеме не исполнены, в связи с чем 03.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 98027/25/55146 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 1 677 287,46 руб.

В свою очередь, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2025 по делу № А73-5130/2025 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Техресурс», ООО «Лесное дело» и Федеральной налоговой службой России в лице УФНС России по Хабаровскому краю, в соответствии с которым стороны подтвердили, что задолженность Общества по обязательным платежам составляет 35 134 791,90 руб., и должник принимает на себя обязательства по погашению всей суммы задолженности по обязательным платежам в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью мирового соглашения.

Согласно графику платежей задолженность подлежит уплате Обществом равными платежами ежемесячно в течение 12 календарных месяцев.

В связи с заключением мирового соглашение постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2025 исполнительное производство № 25541/25/98027-ИП от 14.02.2025 прекращено.

Указывая на то, что ввиду заключения мирового соглашения имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, ООО «Техресурс» настаивало на удовлетворении заявленных требований. Обращает внимание на то, что требования исполнительного документа не были исполнены Обществом в установленный судебным приставом-исполнителем срок в связи с реализацией законного права на урегулирование спора с налоговым органом путем заключения мирового соглашения. Как следствие, такое поведение не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. 

Возражения судебного пристава-исполнителя относительно заявления Общества обоснованы тем, что мировое соглашение заключено за пределами срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

УФНС России по Хабаровскому краю по тексту представленного письменного отзыва приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, поскольку обществом принимались меры по заключению мирового соглашения в целях погашения задолженности по обязательным платежам. 

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора рассматривается по правилам, установленным частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. 

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007                               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены этим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи  112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника – организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (часть 1), статьи 35 (части 1 - 3) и статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 14.02.2025. В течение установленного постановлением пятидневного срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены.

Вместе с тем, суд считает, что в данном конкретном случае не имеется оснований для выводов о противоправном поведении Общества в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок на основании следующего.

Так, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2025 по делу            № А73-5130/2025 принято к производству заявление ФНС России о признании ООО «Техресурс» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

В рамках данного дела по ходатайству налогового органа для заключения мирового соглашения протокольными определениями от 29.04.2025, 27.05.2025 судебное заседание откладывалось до 17.06.2025. 

Как указывалось выше, соответствующее мировое соглашение утверждено Арбитражным судом Хабаровского края определением от 17.06.2025 по делу                             № А73-5130/2025.

В названное мировое соглашение, вошли, в том числе, суммы, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства № 25541/25/98027-ИП от 14.02.2025.

При этом, из представленной заявителем переписки с налоговым органом усматривается, что меры по заключению и согласованию мирового соглашения принимались обществом как минимум с апреля 2025 года. 

Из вышеприведенных обстоятельств, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, следует, что начиная с апреля 2025 года по июнь 2025 года между Обществом и налоговым органом проводились мероприятия, направленные на мирное урегулирование вопроса погашения задолженности по обязательным платежам.

Тем самым подтверждается довод Общества о том, что требования исполнительного документа не исполнены должником в установленный срок не в связи с умышленным бездействием, а ввиду реализации права на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, согласование условий которого заняло длительное время.

В пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, отражено, что реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Следуя вышеуказанным разъяснениям, принимая во внимание установленные обстоятельства отсутствия противоправного поведения Общества, не исполнившего в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа, арбитражный суд находит обоснованными доводы Общества о наличии в рассматриваемом случае оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Ссылки судебного пристава-исполнителя на заключение мирового соглашения после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судом отклоняются, как не влияющие на приведенную выше оценку поведения должника и причины неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению, в связи с чем, Общество освобождается от взыскания исполнительского сбора в размере 1 677 287,46 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО от 03.04.2025 по исполнительному производству № 25541/25/98027-ИП от 14.02.2025.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-171, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» от требований в части признания недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 03.04.2025 № 98027/25/55146. 

Производство по делу в части указанных требований прекратить. 

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Техресурс» от взыскания исполнительского сбора в размере 1 677 287,46 руб., установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 03.04.2025 по исполнительному производству № 25541/25/98027-ИП от 14.02.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

      Судья                                                                                                                          Н.В. Венцель