﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2210/2020-АК

г. Пермь

18 марта 2020 года

Дело № А50-29394/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройИнвест»: Шардаков А.Н., паспорт, доверенность от 02.09.2019;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Леонтьев А.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2020 № 2;

от третьего лица - Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми: Щелокова Л.В., паспорт, доверенность от 18.12.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и третьего лица Департамента  градостроительства и архитектуры администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 января 2020 года по делу № А50-29394/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройИнвест» (ОГРН 1175958047748, ИНН 5906150759) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третье лицо: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО «СК «СтройИнвест» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган, Пермское УФАС России) от 15.08.2019 № РНП-59-324 по обращению Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (вх.№ 011819 от 08.08.2019) о включении сведений об ООО «СК «СтройИнвест» в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2020 заявленные требования удовлетворены, решение Пермского УФАС России № РНП-59-324 от 15.08.2019 признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; на антимонопольный орган возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений об ООО «Строительная компания СтройИнвест», о единственном учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ООО «Строительная компания СтройИнвест» Гришаеве Вячеславе Степановиче из реестра недобросовестных поставщиков в течение 10 дней с момента  вступления решения арбитражного суда в силу.

Не согласившись с судебным актом, Пермское УФАС России и Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми  обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. 

Апеллянты настаивают на доводах о наличии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду существенного нарушения им условий контракта (неоднократного отказа от выполнения принятых на себя обязательств); ссылаются на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность поставки товара по вине заказчика, равно как и доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него действия, направленные на исполнение условий контракта.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители антимонопольного органа и департамента доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, просил решение суда отменить, жалобы - удовлетворить.

Представитель заявителя ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобы, просил оставить решение суда без изменения, жалобы – без удовлетворения.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены документы, приложенные к отзывам на апелляционные жалобы, представленные заявителем в обоснование возражений на доводы апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступило обращение Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (вх. № 011819 от 08.08.2019) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «СК «СтройИнвест» в связи с односторонним отказом от исполнения контракта на поставку многофункционального устройства (МФУ) (извещение № 0156300021419000005).

По результатам рассмотрения обращения Пермским УФАС России принято решение № РНП-59-324 от 15.08.2019 о включении сведений об ООО «СК «СтройИнвест», его единственном учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ООО «СК «СтройИнвест», Гришаеве В.С. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного правого акта недействительным и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что 15.04.2019 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми (заказчик) был проведен электронный аукцион на поставку многофункционального устройства (МФУ) при НМЦК - 399 996, 00 руб., по результатам подведения итогов которого победителем аукциона признано общество «Строительная компания «СтройИнвест» (поставщик).

30.04.2019 между заказчиком и поставщиком как победителем аукциона был заключен контракт на поставку многофункционального устройства (МФУ) на сумму 391 992, 28 руб. (далее – контракт), по которому  согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке многофункционального устройства (МФУ), в объеме и сроки, предусмотренные Техническим заданием (приложением № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (далее по тексту – Техническое задание). 

Согласно п. 1.2 контракта объект закупки: многофункциональное устройство (МФУ).

Количество товара – 4 штуки, качество товара и другие требования к поставляемому товару определяются Техническим заданием (п.1.3 контракта).

Пунктами 3.2, 3.3 и 3.4 контракта предусмотрено, что требования к качеству и объему поставляемого товара определены Техническим заданием, гарантийные обязательства определены разделом IV Технического задания, проверка соответствия товара, его работоспособности выполняется в порядке, предусмотренном разделом VII контракта.

Согласно п. 6.2 контракта срок поставки товара установлен пунктом 3.1 раздела III Технического задания: с момента заключения контракта в течение 14 рабочих дней. 

Периодичность поставки товара предусмотрена пунктом 3.3 раздела III Технического задания: одной партией (п. 6.3 контракта).

Дата подписания заказчиком накладной, представленной поставщиком, подтверждает получения заказчиком товара и считается датой поставки товара (п. 6.4 контракта). Порядок приема-передачи осуществляется в соответствии с разделом VII контракта.     

Согласно п. 6.5 контракта продление срока поставки товара контрактом не предусмотрено.

Таким образом, исходя из содержания положения п. 6.2 контракта и даты заключения контракта, товар в адрес заказчика должен быть поставлен в срок до 27.05.2019.

В пунктах 8.1.1, 8.1.2, 8.1.5 контракта указано, что поставщик обязан своевременно передать товар Заказчику на условиях настоящего Контракта; при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность поставки, немедленно известить Заказчика; исполнять иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

      При этом заказчик согласно п. 8.4.1 контракта вправе требовать от поставщика надлежащей поставки товара, соответствующего объемам, срокам его поставки и иным требованиям, предусмотренным настоящим контрактом.

Поставщиком в адрес заказчика были направлены обращения: от 15.05.2019 № 0214, 17.05.2019 № 0221, от 21.05.2019 № 0222, от 23.05.2019 № б/н, от 04.06.2019 № 0230, от 07.06.2019 № 0233, от 13.06.2019 № 0238, от 17.06.2019 № 0240, от 21.06.2019 № 0241, от 25.06.2019 № 0243, от 28.06.2019 № 0246, содержащие требования согласовать модель поставляемого товара, а также информацию о том, что срок действия контракта приостанавливается до момента получения письменного согласования модели товара.

22.05.2019 № 0223 (27.05.2019 № 0226 повторно) от поставщика в адрес Заказчика было направлено обращение о расторжении контракта по соглашению сторон.

Письмом от 27.05.2019 № 059-22-01-20/2-732 заказчик сообщил Поставщику о результатах рассмотрения обращений, а также предложил обществу осуществить поставку товара в соответствии с требованиями контракта, в том числе Технического задания (приложение 1 к Контракту), а также отметил, что заказчик не усматривает оснований для расторжения контракта по соглашению сторон.

Письмом от 04.06.2019 № 059-22-01-20/2-763 заказчиком повторно было сообщено ООО «СК «СтройИнвест» о необходимости выполнения условий поставки, предусмотренных контрактом.

Аналогичная информация на обращения общества  была направлена заказчиком заказными письмами и на адрес электронной почты поставщика, указанный в разделе 15 договора: от 10.06.2019 № 059-22-01-20/2-805, от 20.06.2019 № 059-22-01-20/2-855, от 27.06.2019 № 059-22-01-20/2-898, от 09.07.2019 № 059-22-01-20/2-943, от 15.07.2019 № 059-22-01-20/2-961, от 15.07.2019 № 059-22-01-20/2-962.

Поскольку товар обществом поставлен не был, 25.06.2019 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. которое было опубликовано в Единой Информационной Системе в сфере закупок 25.06.2019.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В п. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно п.11.2 контракта настоящий Контракт может быть расторгнут досрочно (в соответствии со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ): по соглашению сторон (п. 11.2.1); по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством Российской Федерации (п. 11.2.2); а также в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, включая случаи, когда заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренные Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в том числе: 

отказ Поставщика передать Заказчику товар или принадлежности к нему (пункт I статьи 463, абзац второй статьи 464 ГК РФ);

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ);

невыполнение Поставщиком в разумный срок требования Заказчика о доукомплектовании товара (п. 1 ст. 480 ГК РФ);

неоднократные нарушения поставщиком сроков поставки товара (п. 2 ст. 523 ГК РФ);

иные случаи, предусмотренные ГК РФ. 

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

28.06.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта на поставку многофункционального устройства  (МФУ) № 0156300021419000005-0186760-02 от 30.04.2019.

Данное решение размещено в Единой информационной системе 25.06.2019 и 26.06.2019 направлено заказчиком в адрес общества посредством электронной и почтовой связи по адресам, указанным в контракте.

05.07.2019 заказчиком на адрес электронной почты общества повторно было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта с соответствующим решением с указанием места получения оригинала и номера почтового идентификатора.

Решением обществом получено не было, уведомление о вручении корреспонденции с почтового отделения вернулось в адрес заказчика 05.08.2019. 

Таким образом, требования части 12 и части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком выполнены, следовательно, действия заказчика можно считать надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Дата вступления решения и расторжения контракта является 06.08.2019.

Нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поставщиком устранено не было.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 5 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями условий контракта, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

По результатам рассмотрения представленных информации, документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 указанных Правил, выносится решение.

Таким образом, исходя из положения пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих добросовестное или недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя).

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для применения санкции за недобросовестное поведение в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных деяний в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, а также нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Следовательно, при одностороннем отказе заказчика от исполнения обязательств по контракту, при условии соблюдения вышеуказанного порядка принятия соответствующего решения, основаниями для включения сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в Реестр являются неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств по контракту.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

При рассмотрении антимонопольным органом заявления заказчика о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков представитель заявителя пояснил, что поставщик не отказывался и был готов поставить товар после предоставления ему заказчиком ответов на текущие вопросы, направленные в письменном виде в части согласования марки МФУ перед поставкой, по характеристикам тумбы по контракту, поскольку в техническом задании не указаны ее размеры и характеристики, и непосредственно отсутствие от заказчика согласования и ответов на текущие вопросы о согласовании товара перед поставкой и решения текущих вопросов по модели МФУ, в том числе по конкретизации характеристик тумбы для МФЦ привело к невозможности поставки товара по вине заказчика.

В свою очередь, представитель заказчик в ходе рассмотрения обращения Управлением, а также в суде пояснила, что показатели (характеристики) поставляемого товара всесторонне определяются Приложением № 1 к контракту (Техническим заданием) и сформированы в силу ч. 10 ст. 83.2 Закона о закупках на основании заявки общества на участие в аукционе в электронной форме.

Письмом от 27.05.2019 № 059-22-01-20/2-732 на обращения от 15.05.2019 № 0214, 17.05.2019 № 0221, от 21.05.2019 № 0222, от 23.05.2019 № б/н, от 22.05.2019 № 0223, от 27.05.2019 № 0226, заказчик сообщил, что в адрес общества требования в части предоставления документов, подтверждающих страну происхождения товара, заказчиком не выдвигались и не направлялись, заказчик осуществляет проверку поставленного товара на соответствие данным, предусмотренным в таблице № 1 Технического задания, в том числе и в части страны происхождения товара; отметил, что показатели/характеристики поставляемого товара определяются приложением № 1 к контракту и дополнительного согласования поставляемого товара перед поставкой контрактом не предусмотрено (раздел VII «Порядок приема-передачи товара»); также указал на отсутствие оснований расторжения контракта по соглашению сторон и возможности приемки товара при условии его поставки и соответствия требованиям контракта.

Письмом от 04.06.2019 № 059-22-01-20/2-763 «О выполнении условий поставки по муниципальному контракту» заказчиком вновь предложено поставить товар в срок до 11.06.2019 и указано, что в соответствии с п. 11.2.3 контракта в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара контракт может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Аналогичная информация на обращения общества была направлена заказчиком на адрес электронной почты поставщика, указанный в разделе XV договора, письмами от 10.06.2019, 20.06.2019, 27.06.2019, 09.07.2019, 15.07.2019.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом конкретном случае процедура согласования поставляемого товара перед его поставкой ни аукционной документацией, ни контрактом не предусмотрена, обществом не доказано наличие требования департаментом документов, не предусмотренных контрактом, при этом товар в установленный контрактом срок, а также в срок, указанный в письме от 04.06.2019, поставлен не был, антимонопольный орган обоснованно указал на наличие правовых оснований для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обществу поставке товара, соответствующего установленным в Техническом задании показателям (характеристике), в указанный срок, материалы дела не содержат, представленная заявителем переписка об этом не свидетельствуют.

Отсутствие до 27.05.2019 со стороны заказчика ответов по согласованию модели МФУ, в том числе по конкретизации характеристик тумбы для МФУ, не могло являться препятствием для выполнения условий контракта, поскольку описание объекта закупки и его конкретные функциональные характеристики были определены документацией о закупке, техническим заданием к контракту и соответствующей им заявкой общества.  

При этом согласно требованиям Технического задания «комплектация тумбой для напольного размещения – наличие» характеристики тумбы для заказчика не имеют значение, следовательно, к поставке возможна любая тумба, подпадающая под указанные требования Технического задания.

Ссылки поставщика на необходимость согласования с заказчиком перед поставкой страны происхождения товара несостоятельны, поскольку по условиям Технического задания к контракту страна происхождения поставляемого товара указана на основании сведений, содержащихся в заявке участника, с которым заключается контракт, и со стороны заказчика в адрес поставщика не направлялись требования в части предоставления документов, подтверждающих страну происхождения товара. 

Кроме того, следует отметить, что, несмотря на ответ заказчика письмом от 27.05.2019 в последний срок исполнения контракта последний не был намерен расторгать контракта, а был заинтересован в его исполнении поставщиком, поскольку решение об одностороннем отказе от договора было принято заказчиком только 25.06.2019, то есть через месяц после срока, установленного для его исполнения, и направления ответа.  

Доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности поставки товара по вине заказчика, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «СК «СтройИнвест» предпринимались все зависящие от него действий, направленные на исполнение условий контракта, в материалах дела отсутствуют.

В срок, предусмотренный ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, в течение которого заказчик обязан отменить свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, действий исполнить контракта поставщик также не предпринял.

Таким образом, следует признать правомерным вывод антимонопольного органа о том, что действия поставщика по муниципальному контракту от 30.04.2019 на поставку МФУ нельзя признать добросовестными.

При этом является правильным вывод антимонопольного органа о допущенном обществом злоупотреблении правом на односторонний отказ от исполнения контракта, свидетельствующим о его недобросовестном поведении, поскольку предусмотренные ч. 3 ст. 523 ГК РФ существенные нарушения договора (неоднократное нарушение сроков оплаты товаров, неоднократная невыборка товаров) со стороны заказчика отсутствовали. 

Также заслуживает внимание суда довод антимонопольного органа о том, что действия общества по запросу дополнительной информации относительно согласования поставляемого товара перед его поставкой направлены исключительно на затягивание сроков поставки МФУ, а также на возникновение оснований для приостановления действия контракта.

Антимонопольным органом в оспариваемом решении обоснованно указано на то, что принимая решение об участии в закупке на условиях, предусмотренных аукционной документацией, и заключая муниципальный контракт, поставщик знал о необходимости поставки товара в соответствии с условиями договорами и неотъемлемыми приложениями к нему, и подтвердил возможность и намерение поставки указанного в них товара.

Следовательно, обществу заранее были известны условия контракта и, взяв на себя обязательства по исполнению условий договора, поставщик осознавал риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае совершения  им действий (бездействия), нарушающих требования законодательства Российской Федерации о закупках  на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах,  апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины в действиях (бездействии) ООО «СК «СтройИнвест», повлекших неисполнение взятого на себя по муниципальному контракту обязательства и нарушение прав заказчика, прежде всего, на эффективное использование бюджетных средств. 

        В рассматриваемом случае виновные действия общества не позволили удовлетворить муниципальную нужду, связанную с поставкой многофункционального устройства.

       Учитывая, что факты недобросовестности поставщика при исполнении муниципального контракта нашли свое подтверждение представленными в дело доказательствами, не опровергнутыми документально; правомерность одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, соблюдение последним процедуры принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; а также соответствующее поведение общества, нарушающего права заявителя как заказчика по контракту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для включения сведений об ООО «СК «СтройИнвест» в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону, совокупности оснований для признания решения недействительным не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

       Выводы суда первой инстанции об уважительности причин неисполнения обществом условий контракта, недобросовестном поведении заказчика, которое в свою очередь вызвало нарушение поставщиком условий контракта и формальным установлением антимонопольным органом факта нарушения контракта, сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и не соответствуют обстоятельствам дела. 

С учетом изложенного, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2020 года по делу № А50-29394/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

Е.В. Васильева

Н.М. Савельева