АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

05.10.2021                                                                                       Дело № А53-19201/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена   29.09.2021.

Полный текст решения изготовлен            05.10.2021

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО3,

о признании недействительным,

 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО4 по доверенности от 08.07.2021,

от заинтересованного лица: представитель ФИО5 по доверенности № 03-06/10432 от 13.07.2020, 

 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области № 8276 от 09.11.2020 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 СЕ» (ОГРН 

<

***>), о признании недействительным записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области от 11.03.2021 № 2216100170009 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 СЕ» (ОГРН 

<

***>), об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области исключить запись от 11.03.2021 № 2216100170009 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 СЕ» (ОГРН 

<

***>), об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области восстановить статус общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 СЕ» (ОГРН 

<

***>), как действующего юридического лица, путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Заявитель требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований, поскольку заявителем в заявлении не приведены нормы закона, нарушение которых допущено налоговой инспекцией при внесении записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Кроме того, заявителем не оспариваются факты содержащихся в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении ООО «ФИО6 СЕ», поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО «ФИО6 СЕ» из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется. Регистрирующий орган по собственной инициативе не имеет права прекратить процедуру исключения недействующего юридического лица без заявления заинтересованных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО6 СЕ» создано 18.10.2019. Единственным участником общества является ФИО2.

09.11.2020 налоговым органом было принято решение № 8276 о предстоящем исключении недействующего юридического лица (общества) из ЕГРЮЛ. 11.11.2020 сведения о предстоящем исключении общества были опубликованы в Вестнике государственной регистрации. 11.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № 2216100170009 в отношении общества о внесении сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Заявитель считает, что признание общества фактически недействующим, а, следовательно, его исключение из ЕГРЮЛ заинтересованным лицом является незаконным и нарушает его интересы как участника общества.

С момента регистрации и по дату исключения общество осуществляло предпринимательскую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общество представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством по налогам и сборам, осуществляло операции по банковским счетам, исполняло обязательства перед третьими лицами (контрагентами) но заключенным им гражданско-правовым сделкам.

Данные факты подтверждаются: отчетностью за 2019 год, за 1, 2, 3 кварталы 2020 года, сданной обществом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области в установленном законом порядке, выпиской по операциям по банковскому счету за период с октября 2019 по май 2021; договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № 15юс от 15.02.2020.

На момент исключения у общества отсутствовали признаки недействующего юридического лица, следовательно, прекращение его правоспособности в силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, также нарушаются права и законные интересы ее учредителей.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Порядок и условия исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из реестра определены статьями 21.1 и 22 Закона N 129-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный указанной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в реестре содержатся также сведения об адресе юридического лица в пределах места его нахождения.

Согласно положениям Закона N 129-ФЗ в реестре должны содержаться достоверные сведения.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в реестр, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела следует, что для установления фактического местонахождения общества инспекция 29.04.2020 провела осмотр территории и помещений по адресу: 

<

...>, и установила, что общество по указанному адресу фактически не находится.

Согласно статье 4 Закона N 129-ФЗ реестр является федеральным информационным ресурсом и представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ).

Указание фиктивных сведений об адресе в реестре затрагивает интересы неопределенного круга лиц, препятствует надлежащему осуществлению государственного контроля. Место нахождения юридического лица имеет существенное правовое значение, им определяется место исполнения обязательств (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации), место уплаты налогов, подсудность споров. Кроме того, нарушаются права всех лиц, имеющих отношения с недобросовестной организацией (государственных органов, партнеров, кредиторов, работников и т.д.), так как фактически невозможно осуществлять связь с юридическим лицом.

Процедура, регламентированная статьями 21.1 и 22 Закона N 129-ФЗ, может быть применена налоговым органом только в том случае, когда у него имеются достоверные сведения, свидетельствующие о фактическом прекращении юридическим лицом своей деятельности.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из реестра направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П).

Пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлен запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в предусмотренном пунктом 3 этой статьи порядке заявления кредитора.

В рассматриваемом случае общество исключено из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 данной статьи.

В соответствии с названными положениями порядок исключения юридического лица из реестра применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Из материалов дела следует, что запись о недостоверности сведений об адресе общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 СЕ» внесена налоговым органом в ЕГРЮЛ 29.04.2020.

09.11.2020 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 СЕ».

Поскольку в адрес регистрирующего органа не поступили возражения заинтересованных лиц относительно сведений по форме N Р38001 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 СЕ» 11.03.2021 регистрирующим органом на основании пп. "б" п. 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ принято решение об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Положения пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в реестре, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из реестра, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П).

Из смысла и содержания указанных норм Закона N 129-ФЗ следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа; наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Установленный шестимесячный срок наличия записи о недостоверности сведений предназначен для установления действительности недостоверности сведений, так как до принятия решения об исключении у заинтересованных лиц есть право предоставить в налоговый орган достоверные сведения об организации.

В случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, презюмируется, что организация является недействующей, в связи с чем запись о ней подлежит исключения из реестра.

Однако исключение данных лиц из реестра не направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность, находятся по юридическому адресу. В связи с этим исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, сдача необходимой отчетности) не допускается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 06.12.2011 N 26-П и от 18.05.2015 N 10-П, определении от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Следовательно, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П).

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «ФИО6 СЕ» является действующим юридическим лицом, сдает отчетность в налоговый орган.

Обстоятельства, связанные с осуществлением юридическим лицом, запись об исключении которого из ЕГРЮЛ оспаривается, фактической хозяйственной деятельности, и наличие связи с этим юридическим лицом подлежат включению в круг обстоятельств, подлежащих исследованию по настоящему делу, поскольку указанные обстоятельства имеют значение для принятия правильного решения по существу спора. Суды не учли, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа. Наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра юридических лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах. Установленный шестимесячный срок наличия записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица предназначен для установления действительности недостоверности сведений, так как до принятия решения об исключении у заинтересованных лиц есть право предоставить в налоговый орган достоверные сведения об организации. В случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, презюмируется, что организация является недействующей, в связи с чем запись о ней подлежит исключению из реестра. Между тем исключение таких юридических лиц из реестра не направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою хозяйственную деятельность, находятся по юридическому адресу. В связи с этим исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, сдача необходимой отчетности), не допускается. Указанная правовая позиция изложена в пункте 3.3 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1(2020), направленного ее территориальным органам письмом Федеральной налоговой службы России от 31.07.2020 N КВ-4-14/123315@ для руководства и применения в работе.

Учитывая изложенное, суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что внесение в ЕГРЮЛ сведений об исключении общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 СЕ» не соответствуют статье 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Заявитель обратился в суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области № 8276 от 09.11.2020 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 СЕ», о признании недействительным записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области от 11.03.2021 № 2216100170009 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 СЕ», об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области исключить запись от 11.03.2021 № 2216100170009 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 СЕ», об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области восстановить статус общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 СЕ», как действующего юридического лица, путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что его воля направлена на восстановления статуса исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица (общества с ограниченной ответственностью "ФИО6 се") как действующего юридического лица.

Поскольку решение налогового органа № 8276 от 09.11.2020 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общества само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов заявителя, а исключение записи от 11.03.2021 № 2216100170009 об исключении из реестра общества неисполнимо налоговым органом, суд обязывает Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области восстановить в ЕГРЮЛ сведения об обществе с ограниченной ответственностью "ФИО6 се" как о действующем юридическом лице, признав недействительной запись Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области № 2216100170009 от 11.03.2021 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц  общества с ограниченной ответственностью " ФИО6 се".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области восстановить в ЕГРЮЛ сведения об обществе с ограниченной ответственностью "ФИО6 се" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) как о действующем юридическом лице, признав недействительной запись Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области № 2216100170009 от 11.03.2021 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц  общества с ограниченной ответственностью " ФИО6 се" (ОГРН 

<

***>).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             Губенко М. И.