СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15669/2021-ГК

г. Пермь

02 февраля 2022 года

Дело № А50-11833/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «СетьЭнергоТранс»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 17.01.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2021 года

по делу № А50-11833/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «СетьЭнергоТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310590325100056)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СетьЭнергоТранс»  (далее – истец, ООО «СетьЭнергоТранс») обратилось в Очерский районный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору подряда № 106/19-СЭТ от 11.06.2019 в сумме 82 397 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 10.11.2020 в сумме 277 руб. 47 коп. с продолжением их начисления, начиная с 11.11.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 17.02.2021 дело направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2021 года (резолютивная часть решения от 29.09.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом не оценены доводы ответчика о незаключенности договора подряда от 11.06.2021, так как в договоре подряда начальный срок выполнения работ, перечень их объем и стоимость не согласованы, в связи с чем отсутствуют основания по оплате стоимости работ и неустойки. Ссылается на то, что ответчик самостоятельно своими силами произвел временное подключение светильников к питающей электролинии, в подтверждение своих доводов представлено заключение специалиста № 558/21. 

ООО «СетьЭнергоТранс» направлен отзыв на апелляционную жалобу; в судебном заседании представитель истца просил решение оставить в силе,  в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2019 между ООО «СетьЭнергоТранс» (Подрядчик) и ИП ФИО3 (Заказчик) заключен договор подряда № 106/19-СЭТ, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по поставке и монтажу светильников GALAD Победа LED-100-K/K50 (1003784)  в количестве 9 штук на следующем объекте: район автосервиса на въезде в г. Очер Пермского края (далее также - Работы). Перечень работ, их объем, стоимость работ определены в локальном сметном расчете (Приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно п. 1.2 договора срок выполнения работ – до 30 августа 2019 года.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата стоимости выполненных работ производится после приемки результата работ заказчиком, в течение 15 дней после подписания сторонами Акта выполненных работ.

В соответствии с п. 3.3.1 договора заказчик обязуется с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) в течение пяти рабочих дней со дня получения от него письменного извещения об ее окончании, а при обнаружении отступлений от настоящего договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указал истец, фактически подрядчик выполнил работы по установке светильников в количестве 7 штук на объекте заказчика, остальные светильники в количестве 2 штук были переданы заказчику и не установлены, один светильник - по причине аварийного состояния опоры, а еще один светильник передан в связи с необходимостью ремонта. При этом заказчик присутствовал при выполнении работ, все работы и действия работников подрядчика были выполнены по указанию заказчика, с его согласия и одобрения.

В рамках исполнения условий договора подряда истец выполнил работы на общую сумму 82 397 руб.

Подрядчик направил заказчику извещение об окончании работ по договору (исх. № 543 от 30.09.2020). Извещение об окончании работ получено заказчиком 05.10.2020.

В обоснование факта выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ № КС - 2, а также справку о стоимости выполненных работ № КС – 3 на сумму 82 397 руб. При этом указанные документы оформлены со стороны истца в одностороннем порядке.

Истец в адрес ответчика направлял сопроводительное письмо (исх. № 472 от 26.08.2020) с приложением акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, претензию с требованием произвести оплату по договору. Заказчик акты не подписал, направив в адрес подрядчика ответ на претензию, в которой указал, что комплекс работ проведенных подрядчиком выполнен с недостатками: светильники поставлены, но монтаж не произведен.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате выполненных работ ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, правомерности требования о взыскании процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В материалы дела истцом представлен подписанный сторонами договор подряда на поставку светильников и выполнение работ по их установке в срок до 30.08.2019.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из показаний свидетеля, допрошенного судом первой инстанции, фактически светильники в количестве 9 штук поставлены на объект ответчика и смонтированы в количестве 7 штук.  

Возражения ответчика сводятся к тому, что предприниматель полагал, что помимо того, что светильники будут размещены на столбах, истец еще обязан произвести заземление электричества для качественной работы светильников, однако истец эти работы не выполнил, следовательно, выполненные истцом работы не подлежат оплате. 

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства, предусмотренные договором истцом не исполнены, напротив, из материалов дела следует, что истец приобрел светильник на общую сумму 63000 руб. и выполнил установку семи светильников на сумму 19 397 руб., при этом иная стоимость указанных работ, фактически выполненных истцом, не доказана.

Доводы, изложенные в жалобе о незаключенности договора подряда, так как начальный срок выполнения работ, перечень их объем и стоимость не согласованы, в связи с чем отсутствуют основания по оплате стоимости работ и неустойки, подлежат отклонению, поскольку судом учтено, что ответчик признал в суде первой инстанции, что 7 светильников размещены на столбах, а также тот факт, что в договоре конкретные виды работ не прописаны, но работы выполнялись в присутствии заказчика, приняв во внимание имеющиеся в материалах дела счета-фактуры на приобретение 9 светильников и стоимость выполненных работ за установку 7 светильников, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме, при этом оснований считать фактически исполняемый сторонами договор незаключенным не имеется. 

Такое поведение ответчика признается противоречивым, поскольку начавшееся фактическое исполнение договора предполагает подтверждение его заключенность и лишает его сторону права ссылаться на его незаключенность.

При указанных обстоятельствах, с учетом необходимости оплаты выполненных истцом работ, а также переданных ответчику светильников, несмотря на выполнение самим ответчиком, как он указывает иных работ, которые при этом не были оговорены сторонами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. Иного, вопреки доводам заявителя, из материалов дела не следует.   В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требовании в части взыскания суммы долга в размере 82 397 руб.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы долга подтверждена материалами дела, начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ произведено правомерно. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2021 года по делу № А50-11833/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

Е. И. Гуляева 

 

В. В. Семенов