ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-231310/23-181-1285

город Москва

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола секретарем с/з Салтановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "ИНСЕРВИС-СИМ"

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ МОСКОВСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "СЕРП И МОЛОТ"

о взыскании убытков в размере 16 195 724  рублей 27 коп.,

ТРЕТЬИ ЛИЦА: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "СПОРТТЕХСТРОЙ" , ПРЕФЕКТУРА ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ, ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФЕДЕРАЦИЯ ПОЖАРНО-СПАСАТЕЛЬНОГО СПОРТА РОССИИ",

при участии:

от Истца: ФИО1. по доверенности № б/н от 10.10.2023 г.,

от Ответчика: ФИО2. по доверенности № б/н от 26.10.2022 г.,

от третьих лиц: ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ: ФИО3 по доверенности №4-47-91/24 от 18.01.2024, ФИО4 по доверенности от 01.12.2022 г. № 4-47-2063/22; ПРЕФЕКТУРА ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ: ФИО3 № ИАО-07-05-277/24 от 23.01.2024, не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНСЕРВИС-СИМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ МОСКОВСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "СЕРП И МОЛОТ" о взыскании убытков в размере 16 195 724  рублей 27 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "СПОРТТЕХСТРОЙ" , ПРЕФЕКТУРА ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ, ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФЕДЕРАЦИЯ ПОЖАРНО-СПАСАТЕЛЬНОГО СПОРТА РОССИИ".

Третьи лица № 1 и № 4, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 г. и дополнительным решением от 08.11.2022 г. по делу № А40-215595/19 признаны самовольной постройкой помещения 1 этажа общей площадью 214,2 кв.м., помещения цокольного этажа общей площадью 56,8 кв.м. (пом. II комн. 1 площадью 5,9 кв.м., пом. II комн. А площадью 20,1 кв.м., пом. I, комн. 8 площадью 13,8 кв.м., часть пом. I, комн. 16 площадью 17 кв.м.), расположенные в здании с кадастровым номером 77:01:0003029:1025 по адресу: 

<

...>.

Указанными судебными постановлениями на Истца - ЗАО «ИНСЕРВИС-СИМ», как на одного из сособственников нежилых помещений в здании и одного из соответчиков по делу № А40-215595/19, была возложена обязанность демонтировать самовольную постройку и оплатить судебные расходы и расходы за снос самовольной постройки.

В настоящий время решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 г. и дополнительное решение от 08.11.2022 г. по делу № А40-215595/19 вступили в законную силу и полностью исполнены.

Во исполнение решения суда снесены помещения 1 этажа общей площадью 214,2 кв. м; помещения цокольного этажа общей площадью 56,8 кв. м (пом. П комн. 1 площадью 5,9 кв.м., пом. II комн. А площадью 20,1 кв.м., пом. I, комн. 8 площадью 13,8 кв.м., часть пом. I, комн. 16 площадью 17 кв.м.) пристроки общей площадью  51,7  кв.м.  (согласно рис.  2.1  на стр.   18 исследовательской части экспертного заключения от 30.06.2021 № 5839) к 1 этажу.

В результате, Истец фактически лишился принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений с кадастровым номером 77:01:0003029:5166 общей площадью 130,6 кв.м в нежилом здании по адресу: 

<

...> (Свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2006 г. серия 77 АД 005983).

Нежилые помещения с кадастровым номером 77:01:0003029:5166 были приобретены Истцом  в собственность у Общероссийской общественной организации «Федерация пожарно-прикладного спорта России» на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества № 236 от 13.03.2006 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 77-77-12/021/2006- 591 от 28 ноября 2006 года.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-215595/19 снос указанных помещений осуществляется в целях приведения нежилого здания в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 29.11.1994 г., то есть до приобретения Истцом в 2006 году права собственности на нежилые помещения в здании.

Судом установлено, что основанием для признания части помещений самовольной постройкой явилась реконструкция здания, проведенная Ответчиком - Акционерным обществом Московский металлургический завод «Серп и Молот» с нарушением градостроительных и строительных норм на предоставленном ему для этих целей земельном участке до приобретения Истцом права собственности на помещения в здании.

Таким образом, из-за правонарушения, выразившегося в совершении Ответчиком самовольного строительства в форме незаконной реконструкции здания, Истец понес следующие убытки, в состав которых входит:

1) Стоимость части нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003029:5166 площадью 120,1 кв.м., расположенного в нежилом здании по адресу: 

<

...> вл. И, стр. 6 (кадастровый номер здания 77:01:0003029:1025), в размере 15 844 167,00 (Пятнадцать миллионов восемьсот сорок четыре тысячи сто шестьдесят семь) рублей.

Размер стоимости подтверждается Отчетом № АО-1327/22 «Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения площадью 120,1 кв.м часть нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003029:5166, общей площадью 130,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>», составленным ООО «Атлант Оценка» (ОГРН 

<

***>). Дата оценки-24.10.2022 г.;

2) Стоимость выполненных работ по сносу самовольной постройки в размере 177 828, 87 (Сто семьдесят семь тысяч восемьсот двадцать восемь, 87) рублей.

Оплата со стороны Истца подтверждается платежным поручением № 190 от 16.05.2023 г., которым Истец произвел оплату расходов за снос помещений в полном объеме за всех троих соответчиков на основании претензии Госинспекции по недвижимости от 04.05.2023 г. исх. № 18388/23, а также ПП № 779049 от 11.07.2023 г., которым Госинспекция по недвижимости вернула оплату пропорционально доле Истца в расходах за снос в соответствии с повторной претензией от 31.05.2023 г. исх. № 22067/23;

3) Расходы за проведение двух судебных экспертиз по делу № А40-215595/19 в размере 109 728,40 (Сто девять тысяч семьсот двадцать восемь/40) руб. и 60 000,00 (Шестьдесят тысяч) руб., соответственно.

Оплата со стороны Истца подтверждается платежным поручением № 242 и 243 от 15.06.2023;

4) Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 (Четыре тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением № 231 от 09.06.2023 г.

Всего размер убытков составляет: 16 195 724, 27 (Шестнадцать миллио¬нов сто девяносто пять тысяч семьсот двадцать четыре /27) рубля.

Истцом в адрес Ответчика были направлены письмо исх. № 01/170723 от 17.07.2023 г. с просьбой возместить указанные убытки в добровольном порядке, отчет об оценке № АО-1327/22, а также претензия исх. № 01/010923 от 01.09.2023 г., полученная Ответчиком 05.09.2023 г. и оставленная им без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая против иска, ответчик указывает, что его вина в причинении убытков истцу отсутствует, поскольку нормы, на основании которых в последствии имущество было признано самовольной постройкой, были введены в действие после продажи имущества истцу.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление Пленума № 44) следует, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума № 44 установлено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

В силу пункта 35 Постановления Пленума № 44, если решение суда о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями принято против ответчика, который не осуществлял ее строительство (например, приобретателя объекта недвижимости, право собственности на который было зарегистрировано в ЕГРН), он вправе обратиться в суд с иском к лицу, действиями (бездействием) которого были нарушены его права, с требованием о возмещении убытков (например, к лицу, осуществившему возведение самовольной постройки).

Как указывалось судом ранее, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 г. по делу № А40-215595/19 ряд помещений в здании с кадастровым номером 77:01:0003029:1025 по адресу: 

<

...>, признаны самовольной постройкой, в результате чего Истец фактически лишился принадлежащих ему на праве собственности помещений и понес расходы за снос самовольной постройки.

Судом установлено, что самовольная постройка была осуществлена в результате реконструкции указанного здания.

В момент реконструкции здание принадлежало на праве собственности Ответчику, земельный участок под зданием был предоставлен Ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Ответчику было выдано разрешение на реконструкцию (распоряжение Префекта ЦАО от 14.06.2001 г. № 1616-р) и по ее окончанию здание введено в эксплуатацию распоряжением Префекта ЦАО от 31.07.2002 года № 3715-р.

После проведенной реконструкции Ответчик продал нежилые помещения площадью 130 кв. метров Общероссийской общественной организации «Федерация пожарно-прикладного спорта России», у которой, в свою очередь, данные нежилые помещения приобрел Истец.

Право собственности на нежилые помещения было зарегистрировано в установленном порядке, у Истца не было оснований сомневаться в законности совершенной сделки по приобретению помещений.

Таким образом, судом на основании рассмотрения всей совокупности представленных доказательств по делу № А40-215595/19, а не только одной из проведенных экспертиз, установлен факт самовольного строительства путем реконструкции, произведенной Ответчиком.

В результате признания судом части здания самовольной постройкой Истец понес убытки, так как фактически лишился помещений, также на Истца как на лицо, не осуществлявшее самовольное строительство, но явившееся Ответчиком по иску о сносе, были возложены расходы, связанные со сносом самовольной постройки.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Основаниями для наступления ответственности является установление судом совокупности фактов: причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникновением вреда; вины причинителя вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 № 13-П, Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38- 2401/2008, от 29.06.2010 № 1817/10 по делу № А78-6691/2008, от 18.04.2000 № 8051/99).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлена прямая причинно-следственная связь между убытками, которые понес Истец в результате фактического лишения принадлежащих Истцу нежилых помещений и возмещения за свой счет расходов за снос самовольной постройки, как лицо, не осуществлявшее самовольное строительство, но явившееся Ответчиком по иску о сносе, и действиями Ответчика по реконструкции и дальнейшей продаже части помещений, признанных судом самовольной постройкой.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что в состав убытков не могут быть включены расходы на проведение судебных экспертиз и расходы по уплате госпошлины, поскольку названные расходы понесены истцом в рамках судебного процесса, который возник в связи с установлением факта самовольной постройки и дальнейшего ее сноса за счет истца.

Довод ответчика о том, что соответчиком по делу должно быть ООО "Компания "Спорттехстрой" в связи с заключенным договором о взаимном сотрудничестве № ? от 10.01.1999 г. судом также отклоняется, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении требований истца к ответчику в рамках настоящего дела, что в свою очередь не лишает ответчика обратиться с соответствующим иском к ООО "Компания "Спорттехстрой" при наличии у ответчика каких-либо материально-правовых требований к указанному обществу.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на ответчика.

На основании статей 1, 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МОСКОВСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "СЕРП И МОЛОТ" (ИНН 

<

***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "ИНСЕРВИС-СИМ"  (ИНН 

<

***>) 16 195 724  рублей 27 коп. (Шестнадцать миллионов сто девяносто пять тысяч семьсот двадцать четыре рубля 27 копеек) убытков, а также 103 979 руб.00коп. (Сто три тысячи девятьсот семьдесят девять рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

К.М. Хабарова