именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-224733/22-53-1790

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 11 апреля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АЛИТА» (141612, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КЛИН ГОРОД, МИРА 

<

...>/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ПАРКОВ» (109145, 

<

...> ЭТ.ЦОК.№0, ПОМ/КОМ/ОФ Г15/1/17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 926 524 руб. 24 коп.

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 по дов. от 03.04.2023 (удост.)

от ответчика – ФИО2 по дов. от 28.11.2022 (диплом)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «АЛИТА» с иском к ответчику ООО «ПАРКОВ» о взыскании 1 926 524 руб. 24 коп., включая 1 513 000 руб. неосновательного обогащения, 207 637,15 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 205 888,99 руб. убытков в виде выплаченных процентов по кредиту.

Истец сообщает, что денежная сумма перечислена ответчику по ошибке, без наличия каких либо договорных отношений, в банк было передано платежное поручение вместо платежа за ТМЦ реальному продавцу.

Ответчик представил отзыв, из которого следует, что истец перечислил денежные средства по заведомо несуществующим обязательствам, проценты в период действия моратория не подлежат начислению, не доказаны основания взыскания убытков.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Истец произвел платежи в размере 591 000 руб. по п/п от 26.02.2021 № 17, 199 000 руб. по п/п от 01.03.2021 № 23, 723 000 руб. по п/п от 29.04.2021 № 38, всего на 1 513 000 руб., с назначением платежей: предоплата по договору от 08.02.2021 № ПТ01 за товар, предоплата по договору от 25.02.2021 № ПТ02 за товар, предоплата по счету от 29.04.2021 № 4 за товар.

Договоры не заключались, товар не поставлялся.

Письмо о возврате денежных средств (исх. от 14.03.2022 № 4) оставлено без ответа и удовлетворения.

По сообщению истца, для привлечения финансирования им был привлечен банковский кредит, по которому истец выплатил проценты на сумму 205 888,99 руб., в подтверждение чего истец прикладывает выписку по счету.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение, проценты за период с 27.02.2021 по 11.10.2022, проценты, выплаченные истцом по кредитному договору с ПАО «Сбербанк».

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в т.ч. вследствие неосновательного обогащения (п. 2 ст. 307, ст. 8 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Перечисление спорной суммы подтверждается платежными документами и не оспаривается. Доказательства наличия обязательств истца или исполнения ответчика на спорную сумму не представлены.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Истец сообщает об ошибке, однако количество, периодичность и суммы платежей опровергают его доводы. Уставный капитал истца составляет 55 тыс. руб., расходы за 2021 г. составили 20 558 000 руб., убыток компании составил 299 000 руб., ошибочно перечисленная сумма составляет 7% от годовых расходов, однако, согласно доводам истца, он в течение года не замечал ошибку и до марта 2022 г. не предпринимал действий по возврату денежных средств.

О наличии неисполненного обязательства ответчика истец не сообщает.

Таким образом, перечисляя денежные средства, истец знал об отсутствии обязательств. При указанных обстоятельствах неосновательное обогащение не подлежит возврату на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов и убытков, суд оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.