АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-11347/23-139-85

г. Москва

24 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при  ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании  в зале 7076 дело по иску (заявлению) Государственного комитета Республики  Башкортостан по конкурентной политике (450008, Республика Башкортостан, Уфа  город, Цюрупы улица, дом 13, ОГРН: 1180280059761, Дата присвоения ОГРН:  08.10.2018, ИНН: 0274940969)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (107078, город  Москва, проезд Мясницкий, дом 4, строение 1, , ОГРН: 1037706061150, Дата  присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339)  

третьи лица: 1) Государственное казенное учреждение Управление капитального  строительства Республики Башкортостан (450055, Республика Башкортостан, Уфа  город, Российская улица, дом 72, ИНН: 0278176470); 2) Акционерное общество "ЭТС"  (111398, город Москва, Плеханова улица, дом 29, корпус 2, эт 1 помещ 3 ком 3-5, ИНН:  7714912809); 3) Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная  компания-10" (450081, Россия, Респ. Башкортостан, город Уфа г.о., Уфа г., Уфа г.,  Шота Руставели ул., д. 9, помещ. 24, цокольный этаж, ИНН: 0277050763)  

о признании недействительным решение от 25.10.2022 по делу № 22/44/99/233 

при участии: от заявителя – Салихова А.Т., дов. № 34д от 27.12.2022; от ответчика –  Гузачева Е.А., дов. № МШ/105376/22 от 21.11.2022; от третьих лиц - не явились,  извещены  

УСТАНОВИЛ:

Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной  политике (далее — заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Федеральной антимонопольной службе (далее — антимонопольный орган, ФАС  России) о признании недействительным решение от 25.10.2022 по делу № 22/44/99/233.  

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения заявленных  требований возражал по доводам письменной позиции, в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ  представил материалы дела по оспариваемому акту.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения  судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.  

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. Срок установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. 

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого  акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт  и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие  его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом  гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц,  обратившихся в суд с соответствующим требованиям.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных  возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей  участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их  совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление  не подлежащим удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу  поступила жалоба ООО «СМК-10» на действия ГКУ «Управление капитального  строительства Республики Башкортостан» (Заказчик), Уполномоченного органа при  проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, АО «ЭТС» (далее - Оператор  электронной площадки) открытого конкурса в электронной форме на право заключения  государственного контракта на выполнение работ и оказание услуг, связанных с  выполнением инженерных изысканий, подготовкой проектной документации,  разработкой рабочей документации, выполнением работ по строительству объекта  капитального строительства, поставкой оборудования, необходимого для обеспечения  эксплуатации объекта «Строительство общеобразовательной школы на 2200 мест в  микрорайоне «Кузнецовский затон» Кировского района г. Уфы» (номер извещения в  единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) -  

0101500000322000234) (далее -Конкурс).  

В связи с поступлением в ФАС России информации о признаках нарушения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,  Комиссией ФАС России принято решение о проведении внеплановой проверки в  соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.  

В результате осуществления в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99  Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия ФАС России  установила следующее.  

В соответствии с извещением о проведении Конкурса (далее - Извещение),  протоколом, составленным в ходе проведения Конкурса: 1)Извещение размещено в  ЕИС - 01.09.2022; 2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) –  открытый конкурс в электронной форме; 3)начальная (максимальная) цена контракта - 2  612 178 467,89 руб.; 4)источник финансирования - бюджет Республики Башкортостан,  КБК - 80907021510398100414; 5)дата окончания подачи заявок на участие в Конкурсе19.10.2022; 6)на участие в Конкурсе подано 2 заявки от участников закупки; 7) в  

соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 52 Закона о контрактной системе Конкурс  признан несостоявшимся, поскольку по результатам рассмотрения 2 заявок на участие в  Конкурсе только одна заявка на участие в закупке признана соответствующей  требованиям Извещения и Закона о контрактной системе; 8) победителем Конкурса  признано ООО «Билд» с предложением о цене контракта в размере 2 599 117 575,55  руб.  

По итогам проверки 25 октября 2022 года Федеральной антимонопольной  службой вынесено решение по делу № 22/44/99/233 (далее - Решение) о нарушении  Государственным комитетом Республики Башкортостан по конкурентной политике  (далее - Госкомитет, Уполномоченный орган) пункта 2 части 15 статьи 48 Федерального  закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон  о контрактной системе).  

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в  суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из  следующего.  

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 48 Закона о контрактной системе  заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения  итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), после подписания такого  протокола усиленными электронными подписями членами комиссии по  осуществлению закупок подписывает его усиленной электронной подписью лица,  имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной  площадки.  

Согласно части 17 статьи 48 Закона о контрактной системе протокол подведения  итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) должен содержать  информацию о принятом в отношении каждой заявки (каждой части заявки), поданной  на участие в закупке, решении о соответствии извещению об осуществлении закупки  или об отклонении указанной заявки на участие в закупке по основаниям,  предусмотренным Законом о контрактной системе, с обоснованием такого решения и  указанием положений Закона о контрактной системе, извещения, которым не  соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не  соответствуют извещению.  

Таким образом, Заказчик указывает в протоколе подведения итогов определения  поставщика (подрядчика, исполнителя) информацию предусмотренную в соответствии  с частью 17 статьи 48 Закона о контрактной.  

Судом установлено, что протокол подведения итогов определения поставщика  (подрядчика, исполнителя) от 21.10.2022 № ИЭОК1 не содержит информацию о  принятом в отношении заявки Заявителя решении об отклонении заявки Заявителя на  участие в закупке по основаниям, предусмотренным Законом о контрактной системе, с  обоснованием такого решения и указанием положений Закона о контрактной системе,  Извещения, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в  закупке, которые не соответствуют Извещению.  

Довод заявителя относительно наличия технической ошибки на момент  оформления и подписания, протокола подведения итогов определения поставщика  (подрядчика, исполнителя) на стороне Оператора электронной площадки подлежит  отклонению по следующим основаниям.  

Законность и обоснованность ненормативного правового акта проверяется  судами на момент его принятия.  

Заявитель в своем заявление ссылается на письмо Оператора электронной  площадки от 09.11.2022 № ЭТС/1649 согласно которому, в ответ на обращение  Заказчика от 08.11.2022 Оператор электронной площадки сообщает о наличии ошибки  в форме шаблона-протокола подведения итогов, размещенной на электронной торговой  площадке.  

Суд соглашается с доводом ответчика, указанное доказательство не было  предметом рассмотрения Комиссии ФАС России, на заседании по рассмотрению  жалобы по существу указанные сведения участниками заседания не оглашались, а  также в материалы дела не предоставлялись.  

В связи с чем, ФАС России 25.10.2022 принято Решение на основании  представленных доказательств и исходя из обстоятельств, которые существовали на  момент его принятия.  

Таким образом, суд считает, что оспариваемое решение соответствует  действующему законодательству, способствует восстановлению законности в  регулируемой сфере правоотношений и нарушенных прав подателя жалобы.   

Отсутствуют правовые и фактические основания для признания оспоренного по  делу решения недействительным в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ.  

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае установлены, требования  заявителя удовлетворению не подлежат.  

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК  РФ и относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия  (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова