АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6210/2024

Дело № А55-30872/2023

г. Казань

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024

по делу № А55-30872/2023

по заявлению акционерного общества «ФИА-Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2023 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2. 

Акционерное общество «ФИА-Банк» (далее - АО «ФИА-Банк», Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 1 789 780,70 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2024 заявление АО «ФИА-Банк» удовлетворено частично. Включено требование АО «ФИА-Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 179 665,76 руб. основного долга, просроченных процентов в сумме 286 085,05 руб., пени на просроченный основной долг в размере 17 965,76 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 993,16 руб., государственной пошлины в размере 5031,56 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2024 в обжалуемой части изменено, изложен пункт второй резолютивной части судебного акта следующим образом. Включить требование АО «ФИА-Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 179 665,76 руб. - основной долг, просроченные проценты - 286 085,05 руб., пени на просроченный основной долг - 144 223,86 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 122 240,49 руб., государственная пошлина – 5031,56 руб. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «ФИА-Банк» просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, принять по спору новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить полностью, указывая на несогласие с выводами судов в части снижения размера неустойки, начисленной по условиям договора, как несоответствующими нормам права, в связи с чем просит признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника его требование в размере 1 789 780,70 руб. (179 665,76 руб. - основной долг, пени на просроченный основной долг – 713 908,11 руб., просроченные проценты - 286 085,05 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 605 090,22 руб., государственная пошлина – 5031,56 руб.).

Банк считает недоказанными основания для снижения договорной неустойки.

От финансового управляющего ФИО2, должника ФИО1 в суд округа поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просят оставить ее без удовлетворения, постановление апелляционного суда – без изменения, считая выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Также управляющий и должник просили рассмотреть жалобу без их участия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Согласно пунктам 3-4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Как установил суд первой инстанции, 08.11.2011 между Банком и должником заключен договор потребительского кредита № L04-182923 о предоставлении кредита в размере 300 000 руб. со сроком возврата кредита не позднее 08.11.2016, с начислением процентов в размере 19 (девятнадцать) % годовых на фактический остаток ссудной задолженности. 

Денежные средства предоставлены должнику в потребительских целях в соответствии с условиями договора потребительского кредита, что подтверждается выпиской по договору потребительского кредита № L04-182923 от 08.11.2011 за период с 08.11.2011 по 12.11.2023.

Возврат основного долга по предоставленному кредиту и уплата процентов, начисляемых за пользование кредитом, производятся в порядке, определенном пунктами 1.2, 5 кредитного договора.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора при нарушении заемщиком условий данного договора Банк вправе взимать неустойку в размере 49,5 % годовых от неуплаченной в срок суммы основного долга по кредиту за весь период просрочки, выраженный в днях, учитываемой на счете просрочки основного долга заемщика на начало операционного дня, до дня фактического возврата требуемой суммы основного долга включительно, а также неустойку в размере 49,5 % годовых от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки. 

В пункте 5 договора на должника возложена обязанность по возврату основного долга и уплате начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами в порядке и сроки, определенные положениями кредитного договора. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору потребительского кредита № L04-182923 от 08.11.2011 Банк обратился в суд за защитой своих прав. 

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.12.2014 по делу № 2-11314/2014 требования Банка удовлетворены, с должника и ФИО3 в солидарном порядке взысканы задолженность по договору потребительского кредита № L04-182923 от 08.11.2011 в размере 194 851,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5031,56 руб.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области 05.05.2015 возбуждено исполнительное производство № 24897/15/63028-ИП. 

По состоянию на 12.11.2023 (дата, предшествующая дате введения процедуры реализации имущества гражданина) размер задолженности должника перед Банком составил 1 789 780,70 руб., из них: 179 665,76 руб. – просроченный основной долг; 713 908,11 руб. – пени на просроченный основной долг; 286 085,05 руб. – просроченные проценты; 605 090,22 руб. – пени на просроченные проценты за пользование кредитом; 5031,56 руб. – государственная пошлина.

Суд первой инстанции установил, что получение должником суммы кредита, размер задолженности по кредиту, факт невозвращения суммы кредита материалами дела подтверждены и должником не оспорены.

Финансовый управляющий должника ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора посчитал правомерным включение в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «ФИА-Банк» в размере 179 665,76 руб. основного долга, просроченных процентов в сумме 286 085,05 руб., пени на просроченный основной долг в размере 17 965,76 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 993,16 руб., государственной пошлины в размере 5031,56 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Придя к выводу о возможности снижения неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81), пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» (далее - информационное письмо Президиума от 14.07.1997 № 17), и исходил из того, что установленный кредитным договором № L04-182923 от 08.11.2011 размер неустойки (49,5% годовых от суммы просроченного платежа по возврату кредита (уплате процентов) за каждый день просрочки) является высоким, поскольку превышает действующую ключевую ставку Банка России, при этом неблагоприятные последствия несоблюдения срока уплаты процентов и возврата кредита могут быть также частично компенсированы процентами за пользование указанным кредитом.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности требования АО «ФИА-Банк» о начислении должнику неустойки, предусмотренной договором, и наличии условий для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку размер заявленных санкций, предусмотренных условиями договора, является явно завышенным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, установив, что размер неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга определен судом первой инстанции в сумме ниже однократной учетной ставки Банка России, а размер неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов по кредиту определен в размере, взысканном судом в 2014 году (то есть размер неустойки за последующий период снижен до нуля), посчитал необоснованным снижение неустойки до установленных судом первой инстанции в обжалуемом определении пределов.

Апелляционный суд руководствовался разъяснениями, данными в пункте 2 постановление Пленума № 81, о праве суда снизить заявленный размер неустойки до двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период нарушения обязательства, а также тем, что снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Как установил апелляционный суд, в рассматриваемом случае суд первой инстанции фактически снизил размер неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга до суммы 17 965,76 руб., что соответствует 10% суммы основного долга (179 665,76 руб.), из которых 1479,68 руб. взысканы решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.12.2014 по гражданскому делу № 2-11314/2014. 

Также суд первой инстанции фактически снизил размер неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов по кредиту до суммы 993,16 руб., что соответствует сумме пени за просрочку уплаты процентов по кредиту, взысканной упомянутым решением.

Из общедоступной информации, размещенной Банком России, об устанавливавшихся им ставках (ключевой, учетной, рефинансирования), в период с 2014 года до настоящего среднее значение соответствующих ставок не превышало 10 процентов. Существенное превышение указанных средних значений допускалось лишь в отдельные незначительные периоды времени, что не влияет значительно на выводы суда о среднем многолетнем значении таких ставок. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленная договором неустойка (49,5%) почти в пять раз превышает размер средних многолетних значений учетной ставки Банка России, поскольку неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком – должником в значительной степени компенсируются начисленными процентами по денежному обязательству (проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых), апелляционный суд счел возможным уменьшить заявленные штрафные санкции, исчислив их исходя из ставки 10% годовых от просроченной суммы.

Таким образом, апелляционный суд установил, что справедливый размер пени на просроченный основной долг составляет 144 223,86 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 122 240,49 руб., отметив, что указанные суммы не превышают размер долга по соответствующему обязательству.

В этой связи суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, изложив пункт второй резолютивной части судебного акта в новой редакции.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума № 81 разъяснено, что судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем необходимо учитывать такие проценты при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума от 14.07.1997 № 17).

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций, не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Несогласие кредитора с выводами суда относительно размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении апелляционном судом положений статьи 333 ГК РФ и не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку определение судом конкретного размера неустойки является вопросом факта и не является выводом о применении нормы права. Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А55-30872/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

Е.В. Богданова