ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-115479/17-26-1035

г. Москва

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Энергопром-Инженерные решения" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 127422 

<

...>, дата регистрации: 29.11.2012г.) 

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "ФРИТАР" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>, дата регистрации: 25.08.2011г.) 

о взыскании убытков в сумме 655 136руб. 

При участии: 

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 04.05.2017г. 

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 07.12.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Энергопром-Инженерные решения"  просит взыскать с ООО  "ФРИТАР"  сумму убытков в размере 655 136 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва и письменных пояснений.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела,  25.08.2014 г. между ООО «Фритар» (поставщик) и ЗАО «Энерпром-Инженерные решения» (покупатель) заключен Годовой договор поставки комплектующих №85/004/14, согласно условиям которого поставщик обязуется в течении срока действия договора изготавливать и поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Продукцию, полный ассортимент и цены на которую устанавливаются в протоколах согласования договорной цены.

Спецификацией №1 от 25.08.2014 года стороны согласовали поставку 4 шт. «Кантователь стойки механический» по цене 163 784 руб. за 1 шт., на общую сумму 655 136 руб.

Ввиду нарушения условий Договора Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием расторгнуть Договор и выплатить уплаченный аванс с неустойкой за просрочку поставки Товара. Ответчик подал встречное исковое заявление.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 г. по делу № А40-125790/15 исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 186 668 руб. 77 коп., с истца в пользу ответчика взыскано 391 076 руб. 55 коп. 

Как указывает истец, согласно договору истцом товар оплачен в полном объеме, но после устранения недостатков ответчик уклоняется от его передачи истцу.

12.05.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием поставить товар, согласно договору поставки или возместить убытки, равные стоимости товара, которая была получена последним и оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара до настоящего времени не исполнены, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 655 136 руб. 00 коп., равных стоимости товара по договору, учитывая, что  данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 г. по делу № А40-125790/2015 и в силу ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь.

Так, решением суда установлено, что по договору истцом в качестве предоплаты было перечислено ответчику денежная сумма в размере 286 136 руб., остальная сумма в размере 380 467 руб. 55 коп. по договору за товар была оплачена по решению суда, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 09.11.2016 № 77036/16/265229, таким образом, обязательства с его стороны, по мнению истца, исполнены надлежащим образом. 

Положениями ст.ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан поставить покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что обязательства с его стороны исполнены надлежащим образом, кантователь стойки механической в количестве 4 штук поставлен в адрес истца по товарной накладной №37 от 23.10.2014. Кроме того факт поставки товара (Кантователь стойки механической в количестве 4 штук) установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 г. по делу № А40-125790/15.

Как указывает ответчик, он по чертежам и под контролем истца изготовил указанную продукцию и произвел его отгрузку, осуществил доставку изделия, оплатил ее, выставил счет на оплату доставки.

Истцом был принят товар, поставленный ответчиком, о чем свидетельствует печать и подпись на товарной накладной, с учетом недостатков, указанных в акте №7 от 24.10.2014. Указанные в акте недостатки были устранены самим истцом, стоимость устранения недостатков составила 110 319 руб.

Статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины – ответчиком.

Как следует из представленных в материалы дела доказательства, Кантователь стойки механической в количестве 4 штук поставлен в адрес истца 23.10.2014 г., что подтверждается товарной накладной №37, а также товарно-транспортной накладной №37 от 23.10.2014 г., подписанными со стороны истца и ответчика.

Кроме того, факт поставки товара (Кантователь стойки механической в количестве 4 штук) установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 г. по делу № А40-125790/2015: «Истцом был принят товар, поставленный Ответчиком, о чем свидетельствует печать и подпись на товарных накладных, с учетом недостатков, указанных в акте №7 от 24.10.2014. Указанные в акте недостатки были устранены самим истцом, стоимость устранения недостатков составила 110 319 руб.»

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств нахождения спорного товара у ответчика в материалы дела не представлено (товарная накладная на возврат товара, товарно-транспортная накладная, экспедиторская расписка и т.д. позволяющие установить, что ответчик принял от истца спорный товар).

В своих возражениях, истец указывает, что наличие спорного товара у ответчика подтверждается следующей фразой из решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.15 г. №А40-125790/2015: «В материалы дела предоставлены доказательства того, что ответчик надлежащим образом выполнил обязанности предусмотренные договором, а именно, согласно товарной накладной от 13.04.2015г. №1374 закупил детали для устранения недостатков, 22.04.15г. недостатки указанные в п.5,6 акта были ответчиком устранены, 23.04.2015г. ответчиком предложено истцу принять результат работ, 30.07.2015г. повторно предложено принять результат работ и направлен акт выполненных работ».

Между тем, суд не может согласиться с данным доводом истца, поскольку  из указанного вывода арбитражного суда следует, что недостатки ООО «Фритар» устранил и предложил принять результат работ, так как суд установил, что договор №85/004/14 от 25.08.2014 г. является смешанным.

 В силу ст. 720 ГК РФ подтверждением выполненной работы является акт выполненных работ. 

Арбитражный суд не указывает, что кантователи находятся у ООО «Фритар», такого вывода в решении суда отсутствует.

Истец также ссылается на многочисленную переписку сторон, и делает вывод, что кантователи находятся у ответчика, однако из представленной переписки следует, что стороны общаются по вопросу устранения недостатков, переписка не содержит информации об отгрузке Кантователей в количестве 4 шт. в адрес ООО «Фритар».

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне истца не возникли убытки, поскольку договор от 25.08.2014 г. №85/004/14 исполнен сторонами.

Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих, что заявленные к взысканию убытки, возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Таким образом, суд не находит совокупности правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании статей 15, 151, 309, 310, 393, 469, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 110, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых  требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:           Н.В. Нечипоренко