, № 09АП-92656/2023

Дело № А40-226437/2020

г. Москва

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-226437/2020 об удовлетворении заявления ООО «Технология здоровья» о признании недействительной сделкой договора дарения от 16.09.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО3 (заинтересованные лица с правами ответчиков), о применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (судья Ларина Г.М.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО2 – ФИО5 (доверенность); от ООО «Технологии здоровья» - ФИО6 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО7 (является членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 127006, г. Москва, до востребования), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №43 от 13.03.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 02.08.2023 поступило заявление ООО "Технология здоровья" (кредитор) о признании недействительным договора по отчуждению 22/48 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:17:0110502:745. Фактически кредитор оспорил договор дарения от 16.09.2019, заключенный между ФИО4 (супруга должника) и ФИО3 (мать супруги должника).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2023 (резолютивная часть объявлена 07.12.2023) договор дарения от 16.09.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО3 признан недействительной сделкой. Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде: обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника –22/48 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:17:0110502:745, расположенную по адресу: г. Москва, 

<

...>.

ФИО2 (должник) и ФИО3 (один из ответчиков по настоящему обособленному спору, мать супруги должника) обратились с апелляционными жалобами, просят отказать в удовлетворении требований кредитора.

Финансовый управляющий представил письменный отзыв, поддерживает требования, изложенные в апелляционных жалобах (статья 262 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, ФИО4 является супругой должника (свидетельство о браке от 20.04.2002).

ФИО3 является матерью супруги должника – ФИО4 (представлена копия свидетельства о рождении).

В соответствии с договором об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, от 24.07.2019, в отношении спорной квартиры ранее был установлен режим общей долевой собственности родителей и детей с определением размера долей, за супругой должника установлена доля в размере 22/48. Квартира приобреталась на кредитные денежные средства с использованием средств материнского капитала.

16.09.2019 между супругой должника - ФИО4 и матерью супруги должника - ФИО3 заключен договор дарения 22/48 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:17:0110502:745, расположенную по адресу: г. Москва, 

<

...>.

ООО «Технология здоровья» полагает, что договор дарения доли является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что он совершен за счёт имущества должника на безвозмездной основе в пользу заинтересованного лица, обратилось с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции принял во внимание ранее рассмотренный обособленный спор о признании сделки по отчуждению 23/48 доли на спорную квартиру недействительной и, исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу о правомерности требований кредитора (заявителя). Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 25 декабря 2020 года.

Оспариваемая сделка совершена 16 сентября 2019 года.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции по существу настоящего обособленного спора.

Необходимым условием для признания сделки недействительной в рамках рассмотрения дела о несостоятельности применительно к положениям статьи 61.2 Закона о несостоятельности является установление юридически значимого факта причинения имущественного вреда кредиторам должника, (будущей) конкурсной массе.

В отсутствие вреда сделка не может быть признана недействительной по указанным основаниям.

В данном случае супруга должника на основании договора от 16.09.2019 (т. 1, л.д. 53) подарила своей матери 22/48 доли в праве на спорную квартиру.

В чём заключается вред интересам кредиторов должника, заявитель в данном случае не пояснил, аргументы, позволяющие поставить перед должником, ответчиками дополнительные вопросы для объективного рассмотрения обособленного спора, не привёл (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании договора об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, от 24.07.2019, непосредственного участия супруги должника в приобретении жилого помещения (финансовое участие в том числе) и в силу действия норм Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ спорная доля (22/48) ранее принадлежала супруге должника – ФИО4

Лица, участвующие в деле, договор от 24.07.2019 не оспорили. Вывод о том, что ФИО4 не приобрела право на часть доли в спорной квартире, вступившим в законную силу судебным актом не сделан.

В такой ситуации отсутствую основания для вывода о причинении вреда интересам кредиторов должника фактом совершения оспариваемой сделки.

Более того, в случае отчуждения долей, принадлежащих должнику (23/48) и супруге должника (22/48), в рамках дела о несостоятельности ФИО4, как супруга должника, вправе получить причитающиеся ей денежные средства, составляющие стоимость соответствующей доли, что само по себе нивелирует последствия квалификации оспариваемой сделки в качестве недействительной.

То обстоятельство, что ранее, определением от 20.12.2021 суд первой инстанции признал недействительным договор дарения 23/48 доли в праве собственности на спорную квартиру с кадастровым номером 77:17:0110502:745, заключенный 16.09.2019 между должником и его матерью – ФИО8, вопреки выводам суда первой инстанции в данном случае не может быть истолковано в пользу общества-кредитора «Технология здоровья». Фактические обстоятельства двух обособленных споров имеют существенные различия, прежде всего, по субъектному составу. Более того, супруга должника не несёт бремя исполнения обязательств своего супруга принадлежащим лично ей имуществом.

Утверждение о том, что реализация доли в праве на квартиру в объёме 45/48 (23/48 + 22/48) улучшит положение конкурсных кредиторов, позволит перечислить в конкурсную массу большую сумму денежных средств, не основано на достоверных и достаточных доказательствах, фактически является предположением.

При этом, как указано выше, существенная часть денежных средств от реализации 45/48 доли в праве на квартиру причитается супруге должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для вывода о наличии в действиях ответчиков (должник не является стороной оспариваемой сделки) признаков недобросовестного поведения, об отсутствии оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям.

То обстоятельство, что должник и ответчики являются аффилированными лицами, само по себе о недействительности оспариваемой сделки не свидетельствует, юридически значимый факт злоупотребления ответчиками субъективным правом не подтверждает.

В такой ситуации не имеется предусмотренных законом оснований для вывода о недействительности сделки, как применительно к статье 61.2 Закона о несостоятельности, так и применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции надлежит отменить (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении заявления – отказать.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-226437/2020 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Технологии здоровья» о признании сделки недействительной отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           Е.А. Скворцова