Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20475/2017

г. Хабаровск

26 февраля 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 620026, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Армавирское вагоноремонтное депо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 352922, 

<

...>)

о взыскании 51 859 рублей 07 коп.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.     

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее - истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армавирское вагоноремонтное депо» (далее – ответчик, ООО «АВД»)  о взыскании  убытков  в сумме 19 859, 49 рублей, понесенных истцом  по устранению неисправности  вагона  № 60050051 и штрафа в сумме 32 000 рублей за некачественный ремонт вагона.

        Исковое заявление было принято определением арбитражного суда от 25.12.2017 года для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

      Стороны извещены о рассмотрении дела  в  порядке  упрощенного производства надлежащим образом.

      В отзыве ответчик исковые требования не признал, полагая недействительным первичный акт на грузовой вагон и акт-рекламацию, а причиной возникновения иных неисправностей   сверхнормативную нагрузку вагона. Полагает, что акт-рекламация составлен в  отсутствие представителей ответчика, следовательно, не может  являться достаточным доказательством вины ответчика. Указал также на неправомерность включения  в сумму убытков стоимости контрольных и регламентных операций по вагону. Ходатайствовал о снижении судом  штрафа  на основании ст.  333 ГК РФ.

     Истец не согласился с доводами ответчика, изложенными в отзыве.

       14.02.2018г суд принял решение в виде резолютивной части об удовлетворении иска в полном объеме.

      19.02.2018 года в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ООО «АВД»  о составлении мотивированного решения. 

         Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

       01.03.201г между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № ФГК-128-15, в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение  ремонта, по форме Приложения № 1 к договору, а заказчик принять и оплатить их на условиях, установленных в договоре. 

      Пунктом 1.2 договора установлено что, общий (максимальный) годовой объем деповского ремонта грузовых вагонов по договору определяется сторонами в Приложении № 2 к договору. Фактический объем ремонта грузовых вагонов заказчика определяется исходя из фактической потребности заказчика в работах. 

     В соответствии с пунктом 1.3. договора деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном предприятии подрядчика (далее - предприятие подрядчика).

     В силу п. 2.1.1 договора подрядчик  обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа  «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм. Руководство по деповскому ремонту», утв. на  54-м заседании Совета  по железнодорожному транспорту государств – участников  содружества (протокол от 18-19 мая 2011г) и других действующих нормативно-технических документов в части проведения  деповского ремонта грузовых вагонов.

       В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации. Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 16-17.10.2012 года № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемки грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. 

     Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или на предприятие подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых  организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. 

       Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта на предприятии подрядчика, производившего деповский ремонт грузового вагона (пункт 6.6. договора). 

   В силу пункта 6.7 договора подрядчик обязан по выбору заказчика оплатить штраф в размере 32 000 рублей за каждый случай выявления  факта некачественного ремонта  вагона и (или) возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за  выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. Все расходы заказчик предъявляет и направляет на предприятие подрядчика, производившего деповский ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего договора путем направления претензии, с приложением копий документов: - акта-рекламации формы ВУ-41М; - документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента; - фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.6 Регламента; - акта о выполненных работах (оказанных услугах); - расчетно-дефектной ведомости; - расчета суммы возмещения затрат; - счета-фактуры; - платежного поручения. 

       В соответствии с пунктом 6.8. договора предприятие подрядчика в течение 30 календарных дней от даты получения претензии информирует заказчика о результатах рассмотрения. В случае принятия заявленных требований, оплачивает расходы заказчика не позднее 30 календарных дней от даты получения претензии. В случае отклонения заявленных требований, направляет мотивированный отказ, вместе с которым возвращает заказчику предоставленные ему с претензией документы. 

       Пунктом 6.11. договора установлено, что стоимость услуги по составлению рекламационных документов (1 вагон) включается отдельной строкой в расчетно-дефектную ведомость и составляет 1 628 руб., кроме того НДС (18%). 

       Как следует из материалов дела, подрядчик произвел плановый (деповский) ремонт грузового вагона № 60050051, что подтверждается актом от 18.09.2016г № 771. Следующий плановый ремонт вагона должен быть произведен 18.09.2019г.

      До истечения гарантийного срока  вагон был отцеплен в текущий ремонт  в ВЧДЭ-Тында Дальневосточной железной дороги для устранения технологической неисправности буксового узла по внешним признакам.

     В оформленном согласно Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014, Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы № 1085/ЦДИ-2011 акте-рекламации формы ВУ-41М № 235/Т в отношении вагона № 60050051, составленном ОАО «РЖД», виновным предприятием в обнаруженных дефектах (неисправность буксового узла колесной пары, ослабление торцевого крепления гайкой, срыв и  смятие профиля резьбы на шейке оси)  признано ООО «АВД». 

       12.06.2017г неисправность была устранена в вагонном депо ОАО «РЖД», вагон выпущен из ремонта. Расходы истца по оплате ремонта вагона составили  19 859, 07 рублей  (на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора от 01.04.2013г № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15). 

      Истец направил ответчику претензию от 17.08.2017 № 1584/ФХбр с требованием возместить убытки, возникшие в связи некачественным ремонтом вагона.

    Указанная претензия была оставлена подрядчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

      Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

      В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

       Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

      В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

       В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

       Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

       В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

       В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

      Пунктом 6.7 договора установлена обязанность подрядчика возместить заказчику документально подтвержденные расходы, возникшие по вине подрядчика, связанные с оплатой работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. 

       В качестве документального подтверждения таких расходов и вины подрядчика предусмотрено составление акта-рекламации формы ВУ-41 (п.6.2 договора).

     Материалами дела установлено, что спорный вагон в течение гарантийного срока отцеплен структурным подразделением перевозчика - ОАО «РЖД» ввиду обнаружения технических неисправностей и направлен для устранения дефекта в эксплуатационное вагонное депо. По указанному факту ОАО «РЖД» оформлен акт-рекламация формы ВУ-41 от 07.07.2017г, согласно которому выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного ООО «АВД» планового деповского ремонта вагона.   Представленный истцом акт-рекламация составлен в установленном регламентом порядке, содержит сведения о дефектах, их причины возникновения и лицо, виновное в обнаруженной технологической неисправности.  Кроме этого, в дело представлена телеграмма  от 12.06.2017г о вызове ответчика для проведения  расследования,  в связи с чем, возражения ООО «АВД»  в части составления  акта в отсутствие своего представителя судом не принимаются.  Рекламационный акт формы ВУ-41М с приложениями является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения (Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2016 № 305-ЭС16-11731 по делу № А40-134516/15). При этом, действующая судебная практика исходит из того, что ответчик при проведении деповского ремонта вагонов обязан выявить и устранить дефекты, обеспечив безотказную работу вагона в гарантийный срок эксплуатации, согласно условиям договора. В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки работ возникли после передачи результата работы истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике. Указанных доказательств ответчиком суду не представлено.

     Факт несения истцом убытков в сумме 19 859, 07 рублей  подтвержден расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах. Указанные расходы истцом реально понесены при оплате авансовым платежом работ ОАО «РЖД», о чем свидетельствует платежное поручение № 52209 от 25.05.2017. 

    Доказательства того, что спорные убытки возникли не по вине ответчика, не представлены. 

     Возражения ответчика   не подлежат принятию судом. 

     Как следует из материалов дела, вагон был забракован по причине неисправности буксы по внешним признакам по коду неисправности 119, что согласно  Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 относится к технологической неисправности – неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и внеплановых ремонтов. В соответствии с пп.б п.1  Указаний «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520мм», утв. МПС РФ № К-1316у от 18.11.1998г, ответственность за качество формирования. ремонта и  освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полной ревизии букс – до следующей  полной ревизии, при промежуточной ревизии – до следующей промежуточной или полной ревизии.

     Условиями заключенного сторонами договора подряда гарантийный срок на выполненные работы при полной ревизии колесных пар установлен до следующей полной ревизии, то есть 5 лет для колесных пар грузовых вагонов.

    При этом доказательств  несоблюдения  правил эксплуатации и хранения  колесных пар ответчик не представил.

    Кроме этого, при постановке вагонов на ремонтные позиции проверяется наличие дефектов и износов  колесных пар, соответствие  которых требованиям Руководства  по ремонту тележек  РД 32 ЦВ 082-2006 гарантирует  предприятие, производившее ремонт колесных пар. 

     Таким  образом, при отсутствии  документального подтверждения  того факта что выявленные ОАО «РЖД»  технологические неисправности имели характер эксплуатационных, ответственность за выявленные  в период гарантийного срока  дефекты несет подрядчик и  в случае  оплаты ремонта заказчиком, подрядчик обязан возместить причиненный вред.

     Возражения ответчика  о неправомерном включении в расчет убытков стоимости провозных платежей и  услуг  по оформлению рекламационно-претензионной документации подлежат отклонению судом, поскольку их возмещение  предусмотрено п.6.7 договора  подряда.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

     Пунктом 6.7 договора,  в том числе предусмотрена обязанность подрядчика уплатить заказчику штраф в сумме 32 000 руб. в случае некачественного планового (деповского) ремонта. 

    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в результате чего произошли поломки спорного вагона, подтверждается актом-рекламацией. При таких обстоятельствах, принимая во внимание буквальное толкование условий договора от 01.03.2016 № ФГК-128-15, судом   признано право заказчика требовать возмещения и штрафа, и понесенных расходов. Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в размере 32 000 руб. подлежит удовлетворению.

    Ответчиком заявлено о чрезмерно завышенном  и несоразмерном  последствиям нарушения  размере штрафа,  о его уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

     В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О изложен конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

     В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

     В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

    Ответчик доказательств несоразмерности неустойки, а также исключительности данного случая суду не представил. Включение  в  договор условия, предусматривающего возмещение расходов  на устранение  недостатков и  оплату штрафа,   не свидетельствует  о злоупотреблении истцом  своими правами  и  включении в договор несправедливых условий.

     Пункт 6.7 договора не ставит размер штрафа в зависимость от последствий нарушения обязательства, размер штрафа является фиксированным. Договор подписан без протокола разногласий. При таких обстоятельствах, принимая во внимание буквальное толкование условий договора подряда, требование истца о взыскании штрафа в размере 32 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению. 

    С учетом изложенного суд считает доказанным факт причинения убытков, противоправности поведения ответчика, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер ущерба в виде стоимости текущего отцепочного ремонта грузового вагона, проведенного в пределах гарантийного срока. Поскольку истцом документально подтверждена оплата расходов на устранение дефектов, а ответчиком доказательств уплаты суммы в размере 51 859, 07 рублей коп. не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

   Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению не ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армавирское вагоноремонтное депо» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» расходы по ремонту (устранению) технологической неисправности вагона № 60050051 в размере 19 859 рублей 07 коп., штраф в размере 32 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 074 рубля 00 коп.

 Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная  жалоба. 

  В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  Решение  по результатам  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

             Судья                                                                           Ж.А. Усенко