АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-720/2022

23 мая 2022 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Лесненко С.Ю.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский банк»

на решение от 02.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022

по делу № А04-7315/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей»

к акционерному обществу «Азиатско-тихоокеанский банк»

о взыскании 22 359,83 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – АО «УПТС», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – АО «АТБ», банк) о взыскании 22 359,83 рубля задолженности за потребленную тепловую энергию в жилом помещении в период с апреля 2018 года по февраль 2020 года .

Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, иск удовлетворен частично. В отношении неудовлетворенной части требований судом первой инстанции применены правила пропуска срока исковой давности по обращению в суд с заявлением о защите нарушенного права.

В кассационной жалобе АО «АТБ» выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что после подписания акта о передаче нереализованного имущества от 30.03.2018 и до осуществления государственной регистрации права собственности на спорное помещение у банка не возникло права собственности на данное помещение, ввиду чего у него в указанный период времени отсутствовала обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги как собственника помещения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу оспорило изложенные в ней доводы, указав на их необоснованность и просило обжалуемые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей Арбитражного суда Дальневосточного округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2016 между АО «УПТС» (теплоснабжающая организация) и АО «АТБ» (потребитель) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) № 127 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю тепловую энергию, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию.

Ранее решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.01.2016 с ФИО1 взыскана сумма долга и обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Строительная, 5, кв.89 (далее – квартира, жилое помещение), в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору от 03.09.2012 № 0056/0246936 заключенному с Банком.

30.03.2018 актом передачи судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю банку осуществлена передача вышеуказанного жилого помещения как нереализованного имущества.

Общество, в свою очередь, 18.05.2020 направило в адрес банка соглашение о внесении изменений и дополнений к заключенному договору теплоснабжения, касающихся урегулирования отношений по поставке тепловой энергии в горячей воде в ранее переданную банку квартиру с установленным ему теплопотреблением согласно разбивки по месяцам. 

Со стороны банка указанное соглашение, полученное 22.05.2020, не подписано.

В отсутствии согласованного дополнительного соглашения общество производило отпуск тепловой энергии в период с апреля 2018 года по февраль 2020 года в отношении спорного жилого помещения.

Платежным поручением от 07.07.2020 № 123969 банк осуществил частичную оплату отпущенной тепловой энергии за период с 16.07.2019 по 31.05.2020 в сумме 17 136,17 руб. 

Поскольку стоимость тепловой энергии оплачена банком частично, за ним числилась задолженность 22 359,83 руб. за период с апреля 2018 года по 15.07.2019.

Ввиду того, что указанная задолженность АО «АТБ» так и не была оплачена, в том числе после получения соответствующей претензии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями Раздела II (Право собственности и другие вещные права), параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и исходили из наличия фактических отношений между сторонами и доказанности факта поставки тепловой энергии в жилое помещение в исковой период, а также обязанности банка, как правообладателя спорной недвижимости, по ее оплате. В отношении неудовлетворенной части требований применено правило истечения срока исковой давности защиты нарушенного права.

Суд округа не находит оснований для несогласия с указанными выводами судов в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).

По смыслу пункта 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 87 Закона № 229-ФЗ в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В силу части 14 статьи 87 Закона № 229-ФЗ передача нереализованного имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. В этом случае основанием для государственной регистрации является указанный акт.

В соответствии с пунктом 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса. Однако покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Законодательное регулирование, согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю является правоустанавливающим документом взыскателя на указанное имущество должника, приобретенное в ходе исполнительного производства, направлено на правильное и своевременное исполнение требования исполнительного документа, отвечает целям и задачам исполнительного производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 453-О).

Таким образом, право на обращение в уполномоченный орган за совершением регистрационных действий возникает у взыскателя с момента подписания акта передачи имущества (правоустанавливающий документ взыскателя) от судебного пристава залогодержателю.

Судами установлено, что основанием для государственной регистрации спорной квартиры являлся акт от 30.03.2018.

Исходя из положений статьи 15 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности не отвечает признаку неизбежности, поскольку носит заявительный характер, и в первую очередь зависит от воли стороны (правообладателя).

В рассматриваемом случае, процедура государственной регистрации спорной квартиры напрямую зависела от воли правообладателя АО «АТБ», однако банк в течение длительного времени (более года) не осуществлял государственную регистрацию права собственности на данное помещение.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы, не исключают факт законности владения и пользования банком спорным имуществом после его передачи по акту от 30.03.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 224 Гражданского кодекса вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В связи с чем, суды сделали обоснованный вывод о том, что с 30.03.2018 АО «АТБ» приобрел титул собственника квартиры и наличии оснований для взыскания с него спорной суммы задолженности, применив при этом правило истечения срока исковой давности к части требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о фактичекском проживании в исковой период в спорном жилом помещении предыдущего собственника не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у банка реальной возможности пользования квартирой, реализации иных прав и выполнения обязанностей собственника имущества, в случае своевременного осуществления государственной регистрации права.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А04-7315/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                        С.Ю. Лесненко