ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-16095/2021

г. Киров

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2023 по делу № А31-16095/2021

 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)к акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 680 000 рублей задолженности по договору на оказание транспортных услуг по доставке щепы, расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ветлужская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 680 000 рублей задолженности по договору на оказание транспортных услуг по доставке щепы, 16 600 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Ветлужская теплоснабжающая компания», ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2023 исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 544 000 рублей задолженности, 13 280 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 25 920 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Общество в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана правовая оценка тому факту, что исковые требования предъявлены в рамках договора на оказание транспортных услуг от 28.04.2020 и дополнительного соглашения к данному договору. Апеллянт отмечает, что согласно заключению эксперта от 20.02.203 установлено несоответствие оттиска печати Шахунского филиала АО «НОКК» на дополнительном соглашении к договору, а также на заявке на оказание услуг по доставке щепы в период с 01.06.2010 по 30.06.2019, следовательно, есть все основания полагать, что дополнительное соглашение не может распространять действие договора от 28.04.2020 на июнь 2019 года. Общество считает, что удовлетворение исковых требований на основании товарно-транспортных накладных за июнь 2019 года, подписанных неуполномоченных лицом, является незаконным. Ответчик отмечает, что заключение договора на оказание транспортных услуг в рамках договора займа от 14.06.2019 не представляется возможным и является необоснованным. Общество резюмирует, что истец транспортные услуги по доставке щепы в количестве 6 120 м3 в июне 2019 года не оказывал. Более подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе просит изменить решение в обжалуемой части. Так, истец не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с него 25 920 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку проведение экспертизы оспариваемых документов являлось не обязательным, и оспариваемые документы не повлияли и не могли повлиять на исход дела. Кроме того, Предприниматель отмечает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос возврата государственной пошлины, уплаченной истцом в размере 3 320 рублей (с учетом частичного удовлетворения требований).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы сторон не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 06.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 17.04.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 в составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Овечкину Е.А. в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца просит рассмотреть дело без его участия. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, Предприниматель указал, что 28.04.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание транспортных услуг по доставке щепы № Д-10/2020 (далее – Договор) (л.д. 26-30, том 1), во исполнение которого истец (Перевозчик) в июне 2019 года оказал ответчику (Заказчик) транспортные услуги по доставке щепы

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а Перевозчик принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг по доставке щепы в соответствии со Спецификацией (Приложение №1) к Договору автомобильным транспортом вместимостью не меньше 90 м3.

Согласно пункту 5.1 Договора стоимость транспортных услуг по доставке щепы определяется из расчета 50 рублей за 1 км пути.

Общая стоимость договора не может превышать 577 500 рублей (пункт 5.5 Договора).

Кроме того, истец сослался на заключение 29.04.2020 дополнительного соглашения к Договору (л.д. 33, том 1), в соответствии с которым стороны договорились о том, что Договор распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 01.06.2019 и действует до выполнения сторонами своих обязательств (пункт 1); заявку на оказание услуг по доставке щепы в период с 01.06.2019 по 30.06.2019 (л.д. 34, том 1), акт № 17 от 17.02.2020 (л.д. 35, том 1), товарно-транспортные накладные (л.д. 54-121, том 2).

По утверждению истца, в июне 2019 года согласно представленным товарно-транспортными накладным услуги по перевозке щепы оказаны на общее расстояние 13 600 км, стоимость услуг 680 000 рублей (13 600*50). Обязанность по оплате услуг ответчиком не исполнена, размер долга составил 680 000 рублей. 

Предприниматель направил в адрес Общества претензию, полученную последним 28.05.2021, с требованием об оплате указанной задолженности.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Относительно доводов апелляционной жалобы Общества апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Повторно оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив позиции сторон и третьих лиц, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта оказания транспортных услуг Предпринимателем Обществу по Договору и дополнительному соглашению от 29.04.2020 в период  с 05.06.2019 по 27.06.2019 по доставке 6 210 насыпных м3 топливной щепы.

Из материалов дела следует, что 14.06.2019 ООО «Ветлужская теплоснабжающая компания» и Общество заключили договор займа топливной щепы в объеме 6210 насыпных м3 (л.д. 70-72, том 1).

 ООО «Ветлужская теплоснабжающая компания» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, дата прекращения 14.10.2021. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ правопреемником ООО «Ветлужская теплоснабжающая компания» является Общество. 

Как верно указал суд первой инстанции, заключение указанного договора подтверждает наличие хозяйственного интереса на перемещение 6 210 насыпных м3 топливной щепы. 

Кроме того, в материалы дела истцом представлено 68 товарно-транспортных накладных за период с 05.06.2019 по 27.06.2019, что по общему объему доставленного груза соответствует объему 6 210 м3 (68*90=6 210). 

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств доставки в связи с исполнением договора займа от 14.06.2019 с привлечением иного перевозчика ответчиком не представлено.

Из материалов дела усматривается, что подписанные товарно-транспортные накладные за период с 05.06.2019 по 27.06.2019, содержащие подпись представителя покупателя, заверенную печатью Общества (Шахунский филиал) подтверждают факты поставок ответчику товара (щепы) и оказания услуг по перевозке. Транспортный раздел содержит исчерпывающие сведения о перевозчике. Обществом о фальсификации указанных транспортных накладных не заявлялось.

Таким образом, вопреки позиции Общества, с учетом положений пункта 2 статьи 785 ГК РФ, совокупность представленных в дело доказательств подтверждает факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке.

Доводы Общества о том, что согласно заключению эксперта от 20.02.203 установлено несоответствие оттиска печати Шахунского филиала Общества на дополнительном соглашении к договору, а также на заявке на оказание услуг по доставке щепы в период с 01.06.2010 по 30.06.2020, в связи с чем дополнительное соглашение не может распространять действие договора от 28.04.2020 на июнь 2019 года, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно, дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2020 и заявки на оказание услуг по доставке щепы в период с 01.06.2019 по 30.06.2019. Ответчик указал, что печать, проставленная на указанных документах, не соответствует оттиску печати Общества (Шахунский филиал), просил назначить технико-криминалистическую экспертизу.

Определением суда от 15.11.2022 по делу была назначена техническая  экспертиза документов, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли оттиск печати, проставленный на дополнительном соглашении № 1 от 29.04.2020 к договору № Д-10/2020 от 28.04.2020 на оказание транспортных услуг по доставке щепы оттиску печати АО «НОКК» (ИНН 

<

***>) (Шахунского филиала АО «НОКК»)?

2. Соответствует ли оттиск печати, проставленный на заявке на оказание услуг по доставке щепы в период с 01.06.2019 г. по 30.06.2019 г. оттиску печати АО «НОКК» (ИНН 

<

***>) (Шахунского филиала АО «НОКК»)?

3. Установить дату проставления оттиска печати АО «НОКК» на дополнительном соглашении № 1 от 29.04.2020 к договору № Д-10/2020 от 28.04.2020 на оказание транспортных услуг по доставке щепы. При невозможности установить период проставления печати.

4. Установить дату проставления оттиска печати АО «НОКК» на заявке на оказание услуг по доставке щепы в период с 01.06.2019 г. по 30.06.2019 г. При невозможности установить период проставления печати.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 0050100112д от 20.02.2023.

При ответе на вопросы эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: оттиск печати Шахунского филиала АО «НОКК» расположенный на дополнительном соглашении №1 от 29.04.2020 к договору №Д-10/2020 от 28.04.2020 на оказание транспортных услуг по доставке щепы не соответствует оттиску печати АО «НОКК» (ИНН 

<

***>) (Шахунского филиала АО «НОКК»).

По второму вопросу: оттиск печати Шахунского филиала АО «НОКК» расположенный на заявке на оказание услуг по доставке щепы в период с 01.06.2019 г. по 30.06.2019 г., не соответствует оттиску печати АО «НОКК» (ИНН 

<

***>) (Шахунского филиала АО «НОКК»).

По третьему вопросу: установить дату или период проставления оттиска печати АО «НОКК» на дополнительном соглашении №1 от 29.04.2020 к договору № Д-10/2020 от 28.04.2020 на оказание транспортных услуг по доставке щепы не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

По четвертому вопросу: установить дату или период проставления оттиска печати АО «НОКК» на заявке на оказание услуг по доставке щепы в период с 01.06.2019 г. по 30.06.2019 г., не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Представленное в дело заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая, что время (период) проставления оттиска печати Общества на заявке и дополнительном соглашении № 1 установить не представилось возможным, обоснованно указал, что сам по себе факт проставления печати иным клише, чем клише, предоставленном на экспертизу, не свидетельствует о фальсификации. Кроме того, суд принял во внимание пояснения третьего лица – ФИО3 от 19.07.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Таким образом, такие доказательства как дополнительное соглашение № 1 от 29.04.2020 и заявка на оказание услуг по доставке щепы в период с 01.06.2019 по 30.06.2019 не повлияли на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Доводы Общества о подписании товарно-транспортных накладных неуполномоченным лицом были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств подписания указанных накладных неуполномоченным лицом, печать из владения ответчика помимо его воли не выбывала (на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылался).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Создавая, или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых, или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у лица, подписавшего документ, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683).

Исходя из презумпции у лица, подписавшего спорные документы, надлежащих полномочий, не имеет правового значения, кто именно подписал такой документ, поскольку его полномочия явствовали из обстановки.

Следовательно, даже в отсутствие доверенности или соответствующих полномочий в доверенности, при наличии печати на документе, у лица, подписавшего товарно-транспортные накладные, имелись все необходимые полномочия для их оформления.

Таким образом, истцом надлежащими доказательствами подтвержден факт оказания транспортных услуг и наличие оснований для взыскания в принудительном порядке задолженности за оказанные услуги в отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком оказанных ему услуг по доставке щепы.

Возражения заявителя жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка письменным пояснениям ФИО3, экспертному заключению Союза «Торгово-промышленная палата Нижегородской области» от 19.07.2019 подлежат отклонению, поскольку неуказание в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Судом первой инстанции обоснованно не принято определение стоимости оказанных услуг по перевозке Предпринимателем.

Стоимость транспортных услуг составляет 544 000 рублей на основании акта № 17 от 17.02.2020 из расчета 40 рублей за километр пути (13600*40=544000). Акт № 17 от 17.02.2020 (л.д. 35, том 1) представлен в материалы дела истцом с пояснениями о его согласовании по завершению оказания услуг. Кроме того, в дело представлены акт сверки на сумму 544 000 руб. (л.д. 50, том 1), подписанный со стороны истца, претензия на сумму 544 000 рублей, полученная ответчиком 28.05.2021 (л.д. 25, том 1).

Таким образом, исковые требования правомерно судом первой инстанции удовлетворены частично (80 %).

Относительно доводов апелляционной жалобы Предпринимателя апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 80%, цена иска составляет 680 000 рублей, размер государственной пошлины, уплачиваемой при указанной цене иска составляет 16 600 рублей, то согласно пропорциональному принципу возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 280 рублей расходов по уплате государственной пошлины (80% от 16 600 рублей). Иск на 20% удовлетворен не в пользу Предпринимателя, поэтому 3 320 рублей (20% от 16 600 рублей) подлежат отнесению на истца.

Таким образом, распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции осуществлено правильно, с учетом части 1 статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, истец не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с него 25 920 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку проведение экспертизы оспариваемых документов являлось не обязательным, и оспариваемые документы не повлияли и не могли повлиять на исход дела. 

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд признает их ошибочными в связи с тем, что, как следует из материалов дела, истец не давал согласия на исключение заявки на оказание услуг по доставке щепы, дополнительного соглашения из числа доказательств (письменные пояснения от14.09.2022). Проведение экспертизы было обусловлено поведением самого Предпринимателя, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизе подлежат возмещению со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб заявителей не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Костромской области полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

На основании изложенного апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2023 по делу № А31-16095/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина

 

А.Б. Савельев