ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 ноября 2018 года

гор. Самара

                      Дело № А55-4784/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2018 года, принятое по делу № А55-4784/2018 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 310632408800082)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "МАГВА" (ОГРН 

<

***>),

   2. Обществу с ограниченной ответственностью "На-Бис" (ОГРН 

<

***>),

   3. Обществу с ограниченной ответственностью "РДЦ" (ОГРН 

<

***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы", 

- Администрации городского округа Тольятти, 

- ФИО3,

о  взыскании, расторжении договоров; обязании установить приборы учета сточных вод,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом; 

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчикам -  Обществу  с ограниченной ответственностью "МАГВА", Обществу с ограниченной ответственностью "На-Бис", Обществу с ограниченной ответственностью "РДЦ" с требованиями:

1. взыскать с ООО "МАГВА" в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО2 сумму задолженности по договору в размере 55 000 руб.

2. взыскать с ООО "На-Бис" в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО2 сумму задолженности по договору в размере 70 000 руб.

3. взыскать с ООО "РДЦ" в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО2  сумму задолженности по договору в размере 124 300 руб.

4. расторгнуть договор аренды нежилого помещения, заключенный 01 февраля 2014 года между ИП ФИО2 и ООО "МАГВА".

5. расторгнуть договор на прием и транспортировку сточных вод, заключенный 01 февраля 2014 года между ИП ФИО2 и ООО "На-Бис".

6. расторгнуть договор аренды нежилого помещения, заключенный 01 февраля 2014 года между ИП ФИО2 и ООО "РДЦ".

7. обязать ООО "МАГВА", ООО "На-Бис", ООО "РДЦ" установить приборы учета сточных вод на канализационной сети до точки присоединения к КНС, принадлежащей ИП ФИО2

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, которым просит:

1. взыскать с ООО "МАГВА" в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО2 сумму задолженности по договору в размере 55 000 руб.

2. взыскать с ООО "На-Бис" в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО2 сумму задолженности по договору в размере 70 000 руб.

3. взыскать с ООО "РДЦ" в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО2  сумму задолженности по договору в размере 124 300 руб.

4. расторгнуть договор аренды нежилого помещения, заключенный 01 февраля 2014 года между ИП ФИО2 и ООО "МАГВА".

5. расторгнуть договор на прием и транспортировку сточных вод, заключенный 01 февраля 2014 года между ИП ФИО2 и ООО "На-Бис".

6. расторгнуть договор аренды нежилого помещения, заключенный 01 февраля 2014 года между ИП ФИО2 и ООО "РДЦ".

7. обязать ООО "МАГВА", ООО "На-Бис", ООО "РДЦ" установить приборы учета сточных вод на канализационной сети до точки присоединения к КНС, принадлежащей ИП ФИО2

Также от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит:

1. Взыскать с ООО «МАГВА» в пользу ИП ФИО2 сумму задолженности за пользование недвижимым имуществом КНС в размере 75 000 руб.

2. Обязать ООО «МАГВА» установить прибор учета сточных вод, на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в канализационный колодец КК-1, перед местом врезки в канализационную сеть d200 (сталь), владельцем которой является ФИО2, в тридцатидневный срок.

3. Взыскать с ООО «На-Бис» в пользу ИП ФИО2 сумму неосновательного обогащения в результате пользования недвижимым имуществом КНС за период с 01 марта 2017 года по 01 февраля 2018 года в размере 98 000 руб.

4. Обязать ООО «На-Бис» установить прибор учета сточных вод, на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в канализационный колодец, перед местом врезки в канализационную сеть d200 (сталь), владельцем которой является ФИО2, в тридцатидневный срок.

5. Взыскать с ООО «РДЦ» в пользу ИП ФИО2 сумму задолженности за пользование недвижимым имуществом КНС за период с 01 февраля 2017 года по 01 февраля 2018 года в размере 169 500 руб.

6. Обязать ООО «РДЦ» установить прибор учета сточных вод, на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в канализационный колодец, перед местом врезки в канализационную сеть d200 (сталь), владельцем которой является ФИО2, в тридцатидневный срок.

Кроме того, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, которым просит:

1. Взыскать с ООО «МАГВА» в пользу ИП ФИО2 сумму задолженности за пользование недвижимым имуществом КНС за период с 01 февраля 2017 года по 01 февраля 2018 года в размере 60 000 руб.

2. Обязать ООО «МАГВА» установить прибор учета сточных вод, на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в канализационный колодец КК-1, перед местом врезки в канализационную сеть d200 (сталь), владельцем которой является ФИО2, в тридцатидневный срок.

3. Взыскать с ООО «На-Бис» в пользу ИП ФИО2 сумму неосновательного обогащения в результате пользования недвижимым имуществом КНС за период с 01 марта 2017 года по 01 февраля 2018 года в размере 77 000 руб.

4. Обязать ООО «На-Бис» установить прибор учета сточных вод, на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в канализационный колодец, перед местом врезки в канализационную сеть d200 (сталь), владельцем которой является ФИО2, в тридцатидневный срок.

5. Взыскать с ООО «РДЦ» в пользу ИП ФИО2 сумму задолженности за пользование недвижимым имуществом КНС за период с 01 февраля 2017 года по 01 февраля 2018 года в размере 135 600 руб.

6. Обязать ООО «РДЦ» установить прибор учета сточных вод, на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в канализационный колодец, перед местом врезки в канализационную сеть d200 (сталь), владельцем которой является ФИО2, в тридцатидневный срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы", Администрация городского округа Тольятти, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2018 года суд заявления истца об изменении исковых требований принял. Принял отказ истца от иска в части расторжения договора аренды нежилого помещения от 01 февраля 2014 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью "МАГВА", договора на прием и транспортировку сточных вод от 01 февраля 2014 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью "На-Бис", договора аренды нежилого помещения от 01 февраля 2014 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью "РДЦ"; обзании Общество с ограниченной ответственностью "МАГВА", Общество с ограниченной ответственностью "На-Бис", Общество с ограниченной ответственностью "РДЦ", установить приборы учета сточных вод, на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в канализационный колодец, перед местом врезки в канализационную сеть d200 (сталь), владельцем которой является ФИО2, в тридцатидневный срок. Производство по делу в этих частях прекратил. В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "МАГВА" отказал. В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "РДЦ", отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "На-Бис" в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО2 денежные средства в сумме 20 548 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 637 руб. В остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью "На-Бис" суд отказал. Возвратил Индивидуальному предпринимателю  ФИО2 уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 398 руб. 

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании сумм с ответчиков и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 ноября 2018 года на 09 час. 05 мин.

Представители истца, ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От истца в материалы дела поступил отказ от иска от 06 октября 2018 года (вх. № 16493 от 29 октября 2018 года), подписанный представителем по доверенности 63 АА № 4592056 от 08 ноября 2017 года ФИО4.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу с отменой оспариваемого судебного акта, поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2018 года, принятое по делу № А55-4784/2018 отменить. 

Производство по делу № А55-4784/2018 прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 24 000 руб. государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению № 27 от 12 марта 2018 года и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобы, перечисленной по чеку от 06 октября 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

                                                                                                                   Е.А. Терентьев