ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47424/2023

14 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен (к онлайн заседанию не подключился)

от заинтересованного лица: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6809/2024) ООО "Пожресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу № А56-47424/2023, принятое

по заявлению ООО "Пожресурс"

к 1) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт - Петербургу; 2) Судебному приставу-исполнителю Василеостровского Районного Отдела Судебных Приставов Главного Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по городу Санкт-Петербургу ФИО1

3-е лицо: ООО "Северо-Западная Проектно-Инжиниринговая Компания"

о признании незаконным бездействия, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пожресурс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 №800151/21/78001-ИП от 28.07.2022 об окончании исполнительного производства, незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №39920/20/23032-ИП, об обязании устранить нарушение прав. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен  судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО2, Главное управление  ФССП по Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная  проектно-инжиниринговая компания».

Решением суда первой инстанции  от 09.02.2024 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и  удовлетворить заявленные требования.

Представитель Общества, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  Данное обстоятельство  не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов  дела вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда  города Москвы от 22.01.2021 по делу № А40-230434/20-5-1643 с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная проектно-инжиниринговая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пожресурс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскан долг в размере  181 000  рублей, проценты  в сумме 2 376  руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2020 по день фактической уплаты долга, убытки  в сумме 1 912 руб. 20 коп., а также 6 559 руб. расходов по оплате госпошлины и судебные расходы 30 000 руб. 

05.02.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 037815876.

01.12.2021  судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 800151/21/78001-ИП.

10.02.2022 Общество  направило запрос о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, полученный  РОСП  15.02.2022.

Поскольку  ответ на запрос представлен не был Общество 20.04.2022 направило  старшему судебному приставу Василеостровскому РОСП жалобу, которая получена 24.04.2022.

Ответ на жалобу не получен.

28.07.2022 судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 800151/21/78001-ИП в связи с  отсутствием у должника имущества на которое  может быть обращено взыскание.

21.09.2022 Обществом  направлена  жалоба в ГУ ФССП по Санкт-Петербургу  с требованием обязать судебного пристава-исполнителя  осуществить возврат исполнительного листа серии ФС № 037815876 и предоставить  взыскателю  информацию о ходе исполнительного производства.

Ответ на жалобу предоставлен  не был.

Общество, полагая, что у судебного  пристава-исполнителя отсутствовали  правовые основания для окончания исполнительного производства, обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления  от 28.07.2022 об окончании исполнительного производства, а также незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в  несовершении всех необходимых действий в рамках исполнительного производства № 800151/21/78001-ИП для исполнения требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными  постановлений и бездействия, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), следует, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 Постановления N 50).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, в отсутствие в материалах дела сведений о дате направления и получения обществом постановления от 28.07.2022 об окончании исполнительного производства, срок на обращение в суд с заявленными требованиями подлежит исчислению с даты, когда  взыскатель узнал  об окончании исполнительного производства.

Согласно представленным Обществом в материалы дела доказательствам взыскатель 06.10.2022 направил  в адрес  Главного управления ФССП  по Санкт-Петербургу жалобу на бездействия должностных лиц, в тексте которой указал, что согласно информации, указанной на официальном сайте  ФССП России исполнительное производство было окончено 28.07.2022 на основании  п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, при этом исполнительный лист  взыскателю  по состоянию на 21.09.2022 не возвращен.

Кроме того, Обществом при обращении в суд представлена выписка информации, указанной на официальном сайте  ФССП России, в отношении  исполнительного производства № 800151/21/78001-ИП, с указанием на  окончание  исполнительного производства  28.07.2022. Выписка датирована 13.12.2022.

Таким образом,  Общество как по состоянию на 06.10.2022, так и по состоянию на 13.12.2022  обладало информацией  о вынесении  судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 28.07.2022.

Заявление подано обществом через систему Мой Арбитр 23.05.2023.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен. Поэтому право установления наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока и их оценки принадлежит арбитражному суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного законом порядка.

Обществом не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование  постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что заявитель, осведомленный об окончании исполнительного производства как по состоянию на 06.10.2022, так и по состоянию на 13.12.2022 имел возможность своевременно оспорить постановление и бездействие, при должной степени заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность и достаточно времени для обращения в арбитражный суд с заявлением в установленный законом срок, однако данной возможностью не воспользовался и обратился в арбитражный суд с пропуском установленного срока на  боле чем 6 месяцев.

 При таких обстоятельствах пропуск заявителем срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя в отсутствие уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию.

Доводы подателя  жалобы, что постановление об окончании исполнительного производства  от 28.07.2022 не было направлено  в адрес взыскателя, не опровергают факта осведомленности  Обществом об окончании исполнительного производства по состоянию на 06.10.2022.  При этом,  неполучение  самого постановления  от 28.07.2022, не является препятствием для обращения  в суд с заявлением о признании незаконным  постановления  и бездействия с того момента когда  взыскатель узнал о нарушении  своих прав и законных интересов.

Одним из оснований для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, а именно, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Однако в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

При этом согласно пункту 5 статьи 46 Закона N 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 указанного Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Принимая во внимание, что должник является действующим  хозяйствующим  субъектом, возможность принудительного  исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.02.2024 по делу N А56-47424/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 Л.В. Зотеева