Дело № А43-32139/2020

29 марта 2021 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анкудиновский парк» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2021 по делу № А43-32139/2020, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Юридической группы «Содействие» (ИНН 5260436599, ОГРН 1165275076780) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анкудиновский парк» (ИНН 5260446854, ОГРН 1175275059211) о взыскании 220 000 руб., без вызова сторон и ведения протокола.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Содействие» (далее - ООО ЮГ «Содействие») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анкудиновский парк» (далее - ООО «УК «Анкудиновский парк») о взыскании 220 000 руб. долга.

Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11.01.2021 принято решение по делу № А43-32139/2020 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены, с ООО «УК «Анкудиновский парк» в пользу ООО ЮГ «Содействие» взыскано 220 000 руб. долга по договорам от 14.02.2019 № Д-285-1-052, от 14.02.2019 № Д-285-1-130, от 14.02.2019 № Д-285-1-140, от 14.02.2019 № Д-285-1-158, от 14.02.2019 № Д-285-1-161, от 14.02.2019 № Д-285-1-163, от 14.02.2019 № Д-285-1-175, от 14.02.2019 № Д-285-1-187, от 14.02.2019 № Д-285-1-191, от 14.02.2019 № Д-285-1-225, от 14.02.2019 № Д-285-1-П8, от 18.04.2019 № Д-285-1-126, от 18.04.2019 № Д-285-1-117, от 18.04.2019 № Д-285-1-070, от 18.04.2019 № Д-285-1-057, от 22.04.2019 № Д-285-1-П35, от 22.04.2019 № Д-285-224, от 22.04.2019 № Д-285-1-220, от 22.04.2019 № Д-285-1-154, от 22.04.2019 № Д-285-1-149, от 22.04.2019 № Д-285-1065, от 22.04.2019 № Д-285-1-013, № Д-285-1-230, № Д-1-222, №Д-285-1-156, № Д-285-1-082, № Д-285-1-045, от 29.04.2019 № Д-285-1-008, № Д-285-1-072, № Д-285-1-084, № Д-285-1-148, № Д-285-1-203, № Д-285-1-П32, № Д-285-1-П132, № Д-285-1-П125, № Д-285-1-П108, № Д-285-1-П101, № Д-285-1-П94, № Д-285-1-П93, № Д-285-1-П91, № Д-285-1-П82, № Д-285-1-П80, от 06.05.2019 № Д-285-1-П69, от 18.04.2019 № Д-285-1-050 (с учетом определения от 25.02.2021 об исправлении описок). Кроме того, с ООО «УК «Анкудиновский парк» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 7400 руб. 20.01.2021 судом по заявлению ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Анкудиновский парк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на непредставление истцом в материалы дела доказательств передачи необходимых документов и информации со стороны ответчика, позволяющих сделать вывод о необходимости подачи документов о взыскании задолженности по коммунальным платежам, отметив, что задолженности у собственников квартир не имелось либо она была незначительной, что не порождало необходимости ее взыскания в судебном порядке. Кроме того, указал на непредставление истцом доказательств получения ответчиком актов оказанных услуг. Также обратил внимание на то, что в резолютивной части решения содержится ссылка на 22 договора, исходя из стоимости услуг по каждому в размере 5000 руб. задолженность могла составлять 110 000 руб., а не 220 000 руб. как отражено в судебном акте.

ООО ЮГ «Содействие» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Анкудиновский парк» (заказчик) и ООО ЮГ «Содействие» (исполнитель) заключены договоры от 14.02.2019 № Д-285-1-052, от 14.02.2019 № Д-285-1-130, от 14.02.2019 № Д-285-1-140, от 14.02.2019 № Д-285-1-158, от 14.02.2019 № Д-285-1-161, от 14.02.2019 № Д-285-1-163, от 14.02.2019 № Д-285-1-175, от 14.02.2019 № Д-285-1-187, от 14.02.2019 № Д-285-1-191, от 14.02.2019 № Д-285-1-225, от 14.02.2019 № Д-285-1-П8, от 18.04.2019 № Д-285-1-126, от 18.04.2019 № Д-285-1-117, от 18.04.2019 № Д-285-1-070, от 18.04.2019 № Д-285-1-057, от 18.04.2019 № Д-285-1-050, от 22.04.2019 № Д-285-1-П35, от 22.04.2019 № Д-285-224, от 22.04.2019 № Д-285-1-220, от 22.04.2019 № Д-285-1-154, от 22.04.2019 № Д-285-1-149, от 22.04.2019 № Д-285-1065, от 22.04.2019 № Д-285-1-013, от 29.04.2019 № Д-285-1-230, от 29.04.2019 № Д-1-222, от 29.04.2019 № Д-285-1-156, от 29.04.2019 № Д-285-1-082, от 29.04.2019 № Д-285-1-045, от 29.04.2019 №Д-285-1-008, от 06.05.2019 № Д-285-1-072, от 06.05.2019 № Д-285-1-084, от 06.05.2019 № Д-285-1-148, от 06.05.2019 № Д-285-1-203, от 06.05.2019 № Д-285-1-П32, от 06.05.2019 № Д-285-1-П132, от 06.05.2019 № Д-285-1-П125, от 06.05.2019 № Д-285-1-П108, от 06.05.2019 № Д-285-1-П101, от 06.05.2019 № Д-285-1-П94, от 06.05.2019 № Д-285-1-П93, от 06.05.2019 № Д-285-1-П91, от 06.05.2019 № Д-285-1-П82, от 06.05.2019 № Д-285-1-П80, от 06.05.2019 № Д-285-1-П69, по условиям которых исполнитель обязался оказать услуги по взысканию денежных средств в претензионном и судебном порядке с собственников жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением заказчика.

Оказание услуг оформляется актом об оказании услуг, который составляется исполнителем и направляется для подписания заказчиком по факту подачи им заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника (пункты 3.1 договоров).

При неисполнении заказчиком обязанности по подписанию акта, а также при непредставлении письменного мотивированного отказа от подписания акта в течение 5 рабочих дней после его получения от исполнителя, услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком без замечаний (пункты 3.2 договоров).

Стоимость услуг в соответствии с пунктами 4.1 договоров составляет 5000 руб.

Оплата услуг производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания договора.

Во исполнение указанных договоров истцом были оказаны услуги по взысканию денежных средств в судебном порядке с собственников жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением заказчика, что подтверждается заявлениями о выдаче судебных приказов в адрес мировых судей, вынесенными судебными приказами и оформленными актами оказанных услуг.

По данным истца, задолженность ответчика по указанным договорам составила 220 000 руб.

Претензией от 05.06.2020 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по указанным выше договорам послужило истцу основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг по вышеназванным договорам в материалы дела представлены заявления о выдаче судебных приказов в адрес мировых судей, вынесенные судебные приказы и акт оказанных услуг. 

Акты об оказании услуг были направлены истцом в адрес ответчика в качестве приложения к претензии от 05.06.2020 и получены последним 08.06.2020 (л.д. 18-19).

Ответчик каких-либо возражений относительно подписания актов, а также претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг не заявил. Доказательств обратного в деле не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по договорам на предъявленную к взысканию сумму. 

При указанных обстоятельствах и поскольку ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в дело не представил, наличие и размер задолженности в сумме 220 000 руб. документально не опроверг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что истец не должен был приступать к исполнению своих обязанностей по договорам и отсутствии необходимости взыскания с собственников жилых помещений задолженности по коммунальным платежам в судебном порядке, несостоятелен.

Согласно пунктам 2.4.1 договоров приостановление оказания услуг по договору в случае непредставления ответчиком необходимых документов или не поступления оплаты, является правом исполнителя, которым он в силу пункта 2.4.2 договора волен распорядиться самостоятельно. 

Для оказания истцом соответствующих услуг сторонами заключены спорные договоры. Отказов от исполнения договоров, заявлений о приостановлении их действия, уведомлений об их расторжении в деле не имеется. 

Оснований для неоплаты фактически оказанных услуг при указанных обстоятельствах не усматривается.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств получения ответчиком актов оказанных услуг не принимается как опровергающаяся материалами дела, на что указано выше.

Указание заявителя жалобы на то, что в резолютивной части решения содержится ссылка на 22 договора, исходя из стоимости услуг по каждому в размере 5000 руб. задолженность могла составлять 110 000 руб., а не 220 000 руб. как отражено в судебном акте, не принимается с учетом вынесения Арбитражным судом Нижегородской области определения от 25.02.2021, согласно которому исправлены описки в решении в виде резолютивной части и в тексте и резолютивной части мотивированного решения при указании договоров, по которым взыскана задолженность.

Аргументы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Принимая во внимание, что определением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2021 по делу № А43-32139/2020 было приостановлено на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «УК «Анкудиновский парк» на указанный судебный акт, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы завершено, приостановление в соответствии с частью 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 265.1, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2021 по делу № А43-32139/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анкудиновский парк» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2021 по делу № А43-32139/2020, принятое определением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, отменить.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

 

ФИО1