Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-4552/2024-146-25

г. Москва

29 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сарасовым Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Тринта" (ИНН: 

<

***>)

к Московскому УФАС России (ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 

1) ФИО1,

2) ФИО2,

3) АО "РАД" (ИНН: 

<

***>),

4) Управление Росреестра по Москве (ИНН: 

<

***>),

5) ТУ Росимущества в Городе Москве (ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения по делу №077/07/00-15813/2023 от 20.11.2023, предписания о нарушении процедуры и порядка заключения договоров от 14.11.2023,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по дов. №б/н от 01.02.2024, удоств., диплом,

от ответчика – ФИО4 по дов. №ЕС-160 от 29.12.2023, удоств., 

от третьего лица:

1) ФИО1 – ФИО5 по дов. №77АГ8267514 от 23.12.2021, паспорт, диплом,

2) ФИО2 – не явился, извещен,

3) АО "РАД" – не явилось, извещено,

4) Управление Росреестра по Москве – не явилось, извещено,

5) ТУ Росимущества в Городе Москве – ФИО6 по дов. №77-02/24952 от 30.08.2023, удоств., диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тринта" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) по делу №077/07/00-15813/2023 от 20.11.2023.

Представители третьих лиц (ФИО2, АО "РАД", Управление Росреестра) по Москве в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия, в порядке предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители явившихся третьих лиц поддержали заявителя. 

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Тринта» (Организатор торгов) проводило открытый аукцион по реализации имущества должника: квартиры общ. пл. 34,9 кв.м. по адресу: 

<

...>, к/н: 77:06:0004008:3009 (извещение № 23000017540000000249, лот № 1, далее - Торги).

В соответствии с протоколом определения участников аукциона от 06.11.2023 организатором торгов было отказано в признании участниками аукциона ФИО2 и ИП ФИО7

ФИО2 обратился с жалобой в адрес Московского УФАС России на действия Заявителя при проведении Торгов. Антимонопольный орган рассмотрел жалобу ФИО2 и, руководствуясь также частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, принял во внимание обстоятельства, связанные с отклонением заявки ИП ФИО7

В действиях Заявителя выявлено нарушение части 2 статьи 448 ГК РФ, части 1 статьи 449 ГК РФ, в связи с чем выдано предписание.

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается, что антимонопольный орган пришел к ошибочному выводу о нарушении Заявителем части 2 статьи 448 ГК РФ, части 1 статьи 449 ГК РФ, пунктов 8.3., 8.5. технического задания, а также то, что антимонопольный орган не имеет полномочий для осуществления контроля за торгами, проводимыми в рамках реализации имущества должников;

Признавая требования необоснованными и отказывая Заявителю в требованиях, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Вышеуказанной нормой права круг лиц, обладающих правом на обжалование абсолютно всех действий организатора торгов, ограничен лицами, подавшими заявки на участие в закупке. 

В рассматриваемом случае, податель жалобы - ФИО2 являлся непосредственным участником торгов, чья заявка были отклонена от участия в публичных процедурах.

Согласно ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом. 

По смыслу статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника производится посредством проведения торгов, которые организуются специализированной уполномоченной организацией.

ООО «Тринта» является уполномоченной специализированной организацией на оказание услуг по реализации арестованного имущества (основание — государственный контракт от 22 февраля 2023 № 07-АИ/2023).

Часть 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень официальных источников, на которых публикуется извещение о проведении торгов, в том числе официальный сайт Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, официальный сайт ФССП России. Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет».

Организатором торгов опубликовано извещение от 09.10.20203 № 23000017540000000249 по лоту № 1 по реализации арестованного заложенного недвижимого имущества должника - квартира общ. пл. 34,9 кв.м. по адресу: 

<

...>, к/н: 77:06:0004008:3009, начальная продажная цена: 6 672 840,00 руб. на интернет-сайте https://torgi.gov.ru/ (далее - Извещение).

Извещение устанавливало право Организатора торгов отклонять заявки участников Торгов, если последние не соответствовали требованиям и формам, установленным в Извещении.

Организатор торгов вправе не допускать заявки к участию в Торгах, в том числе если: «подача предусмотренных информационным сообщением документов, не соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и информационным сообщением».

В материалы антимонопольного дела представлен протокол определения участников аукциона от 07.11.2023. Организатор торгов отклонил заявки ИП ФИО7 и ФИО2, так как представленные ими документы не соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации.

Как установлено в решении, протокол не содержал развернутых оснований для отклонения заявок, поэтому антимонопольный орган направил запрос в адрес Организатора торгов о предоставлении письменных объяснений.

В материалы дела представлен ответ Организатора торгов на запрос антимонопольного органа. Заявки ИП ФИО7 и ФИО2 отклонены поскольку в представленном документе под названием «Согласие на обработку персональных данных» отсутствуют данные, предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 9 Закона о персональных данных.

Часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции устанавливает полномочие антимонопольного органа по выходу за пределы направленной жалобы и вынесению решения с учетом всех выявленных нарушений.

Московское УФАС России, руководствуясь частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, рассмотрело правомерность отклонения заявок ФИО2 (направляла жалобу в антимонопольный орган) и ИП ФИО7

Часть 4 статьи 9 Закона о персональных данных устанавливает исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть отражены в согласии на обработку персональных данных, в том числе:

- фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе;

- фамилию, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласия от представителя субъекта персональных данных);

- наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных;

- цель обработки персональных данных;

- перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъектаперсональных данных;

- наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу;

- перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных;

- срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом;

- подпись субъекта персональных данных.

Как установлено антимонопольным органом, в материалы дела представлено техническое задание (приложение № 1 к государственному контракту). Пункт 8.5 устанавливал обязанность организатора торгов в определенный срок разместить форму заявки на приобретение имущество. Формы заявок должны содержать согласие лица на обработку его персональным данных в соответствии с Законом о персональных данных.

Извещение и пункт 6 Порядка оформления участия в торгах устанавливали, что к Торгам допускаются любые лица, в том числе предоставившие заявки на участие в торгах с необходимым комплектом документов включая, согласие на обработку персональных данных.

Антимонопольным органом обосновано  установлено, что на официальном сайте (www.torgi.gov.ru) Организатором торгов в составе документов к Извещению размещены формы согласия на обработку персональных данных.

Московское УФАС России провело анализ размещенных документов и установило, что форма согласия на использование и последующую обработку личных данных для возможности заключения сделки по продаже арестованного/заложенного имущества на торгах не соответствует требованиям Закона о персональных данных.

Так, участникам Торгов необходимо указать только наименование оператора, получающего согласие субъекта персональных данных, владельца персональных данных, указать дату составления документа и проставить подпись.

Указание иных сведений, на которые ссылается Организатор торгов и которые должны быть отражены в согласии на обработку персональных данных в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона о персональных данных, не предусмотрены размещенными в составе аукционной документации формами.

Таким образом, антимонопольным органом обосновано сделан вывод, что установленные Организатором торгов формы согласий на обработку персональных данных не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В материалы дела представлены заявки ФИО2 и ИП ФИО7, в том числе согласия не обработку персональных данных. Антимонопольный орган проанализировал представленные документы и установил, что последние заполнены в соответствии с установленной Организатором торгов формой.

В судебном заседании судом также были изучены материалы дела и установлено, что согласие на обработку персональных данных было выполнено по форме в соответствии с требованиями самого Организатора торгов. 

Таким образом, согласие на обработку персональных данных было представлено участниками в соответствии с требованиями Извещения, а отклонение заявок по указанному основанию неправомерно и обусловлено действиями самого Организатора торгов.

Относительно довода Заявителя о том, что размещенные Организатором торгов формы согласия являлись в качестве образца заполнения соответствующих документов. Размещение указанные документов не влияло на обязанность участников Торгов предоставить согласие, которое соответствовало бы Закону об обработке персональных данных.

Довод несостоятелен, документация о проведении Торгов (которая включала в себя спорные формы согласия) по своей сути является офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, в связи с чем не должна содержать в себе неточности и разночтения, приводящих к искажению ее смысла.

В целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения при разрешении вопроса о допуске той или иной заявки к участию в процедуре, документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к участникам, подающим заявки на участие в Торгах.

Из вышеизложенного следует, что заявка участника будет настолько конкретной и максимально отвечающей требованиям Организатора торгов, насколько конкретно Организатор торгов определил в своей документации соответствующие требования к предоставлению тех или иных документов.

При оценке правомерности и объективности действий Организатора торгов по отклонению заявок участника необходимо установить причинно-следственную связь между положениями документации, на основании которых заявка участника отклонена и непосредственно заявкой отклоненного участника, т.е. оценка правомерности отклонения заявки в настоящем случае невозможна без исследования законности установления положений документации.

Как верно установил антимонопольный орган, при изучении размещенной в составе документации формы согласия на обработку персональных данных, можно сделать вывод, что она не соответствуют требованиям Закона о персональных данных и требованиям, установленным документации. ФИО2 и ИП ФИО7 оформили согласие в соответствии с размещенной формой.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон какдобросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Целью проведения Торгов является реализация имущества должника по наибольшей цене ввиду необходимости удовлетворения требований взыскателя, в связи с чем, действуя добросовестно, Организатор торгов должен способствовать формированию максимального круга участников.

ФИО2 и ИП ФИО7 оформили согласие в соответствии с размещенной формой. Формальное отклонение заявки за непредставление предусмотренных сведений не может являться безусловным основанием для отклонения заявки участника, если Организатором торгов не доказано реальное несоответствие такого участника требованиям.

Таким образом, суд соглашается с выводами антимонопольного органа, что Заявитель необоснованно отклонил заявки ФИО2 и ИП ФИО7 на участие в Торгах по формальным основаниям, не предусмотренным Извещением о проведении Торгов.

Как верно отметил антимонопольный орган, действия Организатора торгов существенно повлияли на результат торгов и послужили препятствием для реализации цели выставления имущества на Торги - получения наивысшей цены за реализуемое имущество, что, в свою очередь, затрагивает права взыскателя.

Указанные Торги являются публичными торгами, целью проведения которых является реализация имущества с наибольшей ценой. Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к реализуемому имуществу, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований взыскателя.

Действуя разумно и добросовестно в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, Организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов, на стадии подачи заявок не соответствует целям реализации имущества должника.

Согласно пункту 8.3 Технического задания к Государственному контракту Организатор торгов обязан оказывать Услугу способами, не допускающими ограничение, устранение конкуренции и (или) нарушение законных прав и ущемление интересов других лиц.

Таким образом, решение Московского УФАС России является законным и обоснованным. Антимонопольный орган достоверно установил в действиях Организатора торгов нарушение части 2 статьи 448 ГК РФ, части 1 статьи 449 ГК РФ, пунктов 8.3 и 8.5 Технического задания.

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что антимонопольный орган не имеет полномочий для осуществления контроля за торгами, проводимыми в рамках реализации имущества должников.

Как следует из материалов дела и не оспаривает Заявителем, жалоба ФИО2 направлена в антимонопольный орган на основании статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Статья 18.1 Закона о защите конкуренции устанавливает порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб, в том числе на нарушение процедуры обязательных торгов.

Пункт 4.2. части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции устанавливает полномочие антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством торгов.

Спорные Торги проводились в соответствии с Законом об исполнительном производстве, ГК РФ, Регламентом ЭТП. По смыслу статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника производится посредством проведения торгов.

Таким образом, проведение спорных Торгов является обязательным в силу действующего законодательства, в связи с чем антимонопольный орган обладал полномочиями на рассмотрение поданной жалобы на действия Организатора торгов в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В отношении доводов о том, что 08.11.2023 ФИО1 произведена оплата приобретенного имущества на сумму 6 354 698,00 руб. и 13.11.2023 между ТУ Росимущества в городе Москве (продавец), в лице поверенного ООО «Тринта», действующего на основании Государственного контракта № 07-АИ/23 от 22.02.2023, доверенности № 77-20/10169 от 13.04.2023 и ФИО1 (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества № Л6/23/26/Черем-37, а также акт исполнения взаимных обязательств к договору купли-продажи имущества № Л6/23/26/Черем-37, суд отмечает следующее.

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил суду об отсутствии зарегистрировано права собственности в Управлении Росреестра по Москве.

Часть 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции указывает, что в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в том числе на официальном сайте торгов, а также направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Исходя из изложенного, направление антимонопольным органом уведомления о принятии жалобы к рассмотрению по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, презюмирует надлежащее извещение организатора торгов, в том числе, о необходимости приостановки проведения торгов.

Часть 12 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции устанавливает обязанность организатора торгов, действия которого обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения.

Таким образом, с момента поступления жалобы и принятия ее к рассмотрению организатор торгов, руководствуясь уведомлением антимонопольного органа, обязан приостановить проведение торгов до момента рассмотрения жалобы по существу и уведомить об этом участников торгов.

Уведомление участников торгов о проведении проверки и рассмотрении жалобы в рамках антимонопольного дела является прямой обязанностью организатора торгов, а не антимонопольного органа.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, например, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А40-152731/2022.

Кроме того, согласно части 11 статьи 89 Закона об исполнительном производстве не допускается заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети «Интернет», ранее чем через десять дней со дня такого размещения.

Подобное ограничение связано с возможностью участников торгов самостоятельного обжалования действий организатора торгов в антимонопольный орган. Действующая процедура такой административной проверки предусматривает 10-дневный срок для подачи жалобы (ч. 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела протокол определения участников аукциона опубликован 07.11.2023, а следовательно, договор купли-продажи имущества не мог быть заключен ранее 17.11.2023.

Жалоба ФИО2 поступила в антимонопольный орган 13.11.2023, документу присвоен регистрационный номер 73512-ЭП/23.

Уведомлением Московского УФАС России от 14.11.2024 № НП/48510/23 жалоба принята к рассмотрению, дата проведения заседания назначена на 20.11.2023 в 11 час. 50 мин.

В документе указано, что с момента направления уведомления торги приостанавливаются в части заключения договора до рассмотрения жалобы на действия организатора торгов. Уведомление направлялось в адрес лиц, участвующих в деле, посредством электронной почты. Информация о поступлении жалобы дополнительно размещалась на интернет-сайте ЕИС. Доказательства соблюдения представлены к письменным пояснениям антимонопольного органа.

Как отмечалось ранее, в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган направляет организатору торгов уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с ч. 19 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ссылки на положения ч. 8 ст. 57 Закона об ипотеке, накладывающие обязанность по заключению договора с победителем торгов в течение 5 (пяти) дней с даты оплаты им полной стоимости реализуемого имущества, неправомерны, поскольку положения ч. ч. 7 и 8 ст. 57 Закона об ипотеке носят диспозитивный характер и предоставляют победителю торгов и их организатору право на совершение необходимых для заключения договора процессуальных действий по 5 (пять) дней каждому. 

При этом, в целях исключения злоупотребления указанными лицами своими правами с целью скорейшего заключения договора и препятствования тем самым обжалованию другими участниками результатов торгов нормоположениями ч. 11 ст. 89 Закона об исполнительном производстве закреплен императивный запрет на заключение договора по результатам публичных торгов ранее 10 (десяти) дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение такого договора. Торги в рамках Закона об ипотеке также отнесены к числу публичных и охватываются императивным запретом ч. 11 ст. 89 Закона об исполнительном производстве. 

Таким образом, учитывая приведенные императивные требования указанного закона, равно как и Закона о защите конкуренции о недопустимости заключения договора по результатам публичных торгов ранее 10-дневного срока, отведенного на обжалование их результатов, положения именно вышеуказанных законов следует считать в настоящем случае специальными и имеющими приоритетное значение для разрешения настоящего спора, тем более что требования ст. 18.1 Закона о защите конкуренции носят процедурный характер и определяют порядок обжалования действий организаторов публичных торгов в ходе их проведения, а рассматриваемый в настоящем случае судом спор возник именно из данных правоотношений. 

Указанная позиция находит свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022 по делу N А40-136560/2021.

Судом рассмотрены все доводы заявителя и третьих лиц, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 69, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                      А.В. Вихарев