ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-28163/2017

г. Самара

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Назыровой Н.Б., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «Оксиджен» на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 по заявлению ООО «Волгопродмонтаж» о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

при участии в судебном заседании:

представитель ООО «Оксиджен» - ФИО2, доверенность от 11.01.2021.

представители ООО «Волгопродмонтаж» - ФИО3, ФИО4, доверенности от 06.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 ООО «Сервис Партнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО5.

Ранее, ООО «Оксиджен» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, право требования к которому перешло на основании договоров уступки прав требования, в том числе: в размере 23 772 820 руб. 44 коп. по договору №33 от 08.02.2018 с ООО «Волгопродмонтаж», в размере 400 000 руб. по договору б/н от 21.04.2018 с ООО «Дизель», в размере 400 000 руб. по договору б/н от 21.04.2018 с ООО «Промсервис», в размере 2 888 250 руб. по договору б/н от 21.04.2018 с ООО «СпецТрансСтрой», в размере 1 477 276 руб. 50 коп. по договору б/н от 21.04.2018 с ООО «Приоритет-С» (которому данное право было уступлено ООО «Партнер-1»), в размере 1 300 000 руб. по договору б/н от 21.04.2018 с ООО «Барьер».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2018 заявление кредитора принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от  24.07.2018 к участию в рассмотрении требования ООО «Оксиджен» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Дизель»,

ООО «ПромСервис», ООО «СпецТрансСтрой», ООО «Барьер», ООО «Партнер-1», ООО «Приоритет-С», ООО «Волгопродмонтаж».

Определением Арбитражного суда Самарской области от  21.11.2018 к участию в рассмотрении требования ООО «Оксиджен» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Техмонтаж» ИНН 

<

***>, ООО «Техмонтаж», ИНН 

<

***>, ООО «Азимут Логистик», ИП ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 требование ООО «Оксиджен» в размере 2 100 000руб. включено в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 в части включения требования в размере 2 100 000 руб. в реестр требований кредиторов отменено, в удовлетворении заявления ООО «Оксиджен» о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 2 100 000 руб. отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 отменены, заявление ООО «Оксиджен» направлено в Арбитражный суд Самарской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2019 заявление  ООО «Оксиджен»  об установлении требования кредитора принято на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 к участию в рассмотрении требования кредитора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020 к участию в рассмотрении требования кредитора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020 принят отказ ООО «Оксиджен» от заявленных требований в части, требований, основанных на договорах уступки права требования: б/н от 21.04.2018, заключенного с ООО «Дизель», б/н от 21.04.2018, заключенного с ООО «Промсервис», б/н от 21.04.2018, заключенного с ООО «СпецТрансСтрой», б/н от 21.04.2018, заключенного с ООО «Приоритет-С» б/н от 21.04.2018, заключенного с ООО «Барьер». Производство по рассмотрению заявления ООО «Оксиджен» об установлении требования кредитора в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 заявление ООО «Волгопродмонтаж» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ООО «Оксиджен» на ООО «Волгопродмонтаж» при рассмотрении заявления ООО «Оксиджен» об установлении требования кредитора в части требований, основанных на договоре уступки права требования №33 от 08.02.2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2021 к участию в рассмотрении требования кредитора  ООО «Волгопродмонтаж» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Феникс».

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 22.03.2021 следующего содержания:

«Заявление ООО «Оксиджен» о фальсификации доказательств и назначении экспертизы – оставить без удовлетворения.

Включить требование ООО «Волгопродмонтаж»  в размере 23 772 820,44руб. в реестр требований кредиторов ООО «Сервис Партнер», в состав требований кредиторов третьей очереди.».

ООО «Оксиджен» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Волгопродмонтаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Оксиджен» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Волгопродмонтаж» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указал суд первой инстанции, в целях исполнения указаний суда кассационной инстанции, изложенных в  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2019, арбитражный суд первой инстанции определением от 02.12.2019, привлек ФИО7 к участию в рассмотрении требования кредитора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, известив его надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, как указано выше, при новом рассмотрении арбитражный суд первой инстанции определением от 31.07.2020 принял отказ ООО «Оксиджен» от заявленных требований в части требований, основанных на следующих договорах уступки права требования б/н от 21.04.2018, заключенного с ООО «Дизель», б/н от 21.04.2018, заключенного с ООО «Промсервис», б/н от 21.04.2018, заключенного с ООО «СпецТрансСтрой», б/н от 21.04.2018, заключенного с ООО «Приоритет-С», б/н от 21.04.2018, заключенного с ООО «Барьер».

Производство по рассмотрению заявления ООО «Оксиджен» об установлении требования кредитора в указанной части прекращено.

Также, определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 удовлетворено заявление ООО «Волгопродмонтаж» о процессуальном правопреемстве, произведена замена ООО «Оксиджен» на ООО «Волгопродмонтаж» при рассмотрении заявления ООО «Оксиджен» об установлении требования кредитора в части требований, основанных на договоре уступки права требования №33 от 08.02.2018г.

Как указал суд первой инстанции, в процессе рассмотрения требования кредитора представитель ООО «Оксиджен» заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно:

- соглашения от 16.01.2020г. между ООО «Оксиджен» и ООО «Волгопродмонтаж» о расторжении договора уступки права требования №33 от 08.02.2018г.

- доверенность на имя ФИО9 от 18.12.2019г.

- доверенность на имя ФИО10

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В то же время, как обоснованно указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения вопроса о процессуальной замене ООО «Оксиджен» последним не заявлялось о фальсификации доказательств, а также не заявлялись возражения относительно такой процессуальной замены. Таким образом, ООО «Оксиджен» своевременно не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, тогда как эффективная судебная защита нарушенных прав могла быть обеспечена лишь своевременным заявлением возражений по заявлению о процессуальной замены.

При этом, как указал суд первой инстанции, согласно пояснениям директора ООО «Оксиджен» в судебном заседании ему было известно о том, что ведутся судебные разбирательства по установлению требования ООО «Оксиджен»  после отмены судебного акта от 05.04.2019 и направления указанного спора на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В процессе рассмотрения вопроса о процессуальной правопреемстве ООО «Оксиджен», суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Волгопродмонтаж» и замене ООО «Оксиджен»  на  ООО «Волгопродмонтаж»  в рамках требования о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При этом, как указал суд первой инстанции, в материалы дела документы также поступали и от ООО «Оксиджен» (ответ ООО «Оксиджен»), из содержания которого следует, что по состоянию на 16.01.2020 право требования к ООО «Сервис Партнер» в размере 23 772 820,44руб., которое было приобретено у ООО «Волгопродмонтаж» никому не было передано повторно, не продано, не списано, а находилось на забалансовом счете организации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 произведена замена ООО «Оксиджен»  на  ООО «Волгопродмонтаж»  при рассмотрении заявления ООО «Оксиджен» об установлении требования кредитора в части требований, основанных  на договоре уступки права требования №33 от  08.02.2018г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 оставлено без изменения. 

В этой связи, отклоняя заявление ООО «Оксиджен» о фальсификации соглашения от 16.01.2020г. между ООО «Оксиджен» и ООО «Волгопродмонтаж» о расторжении договора уступки права требования №33 от 08.02.2018г., суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым была  произведена замена заявителя на правопреемника при рассмотрении заявления ООО «Оксиджен» об установлении требования кредитора, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО «Оксиджен» о фальсификации доказательств, а также назначения в рамках его проверки судебной экспертизы.

В то же время, рассматривая заявление об установлении требования  ООО «Волгопродмонтаж», арбитражный суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора в размере 23 772 820,44руб. основано на неисполнении должником обязательств:

1) в размере  20 640 517,43руб. по мировому соглашению, утвержденному  06.04.2017 по делу №А55-31535/2016. При этом, по условиям мирового соглашения был определен размер задолженности должника в сумме 26 449 820,44руб. и порядок ее погашения: ежемесячно до 28 числа каждого месяца, начиная с апреля 2017 года по февраль 2019 года платежами по 500 000руб. путем перечисления на расчетный счет. Задолженность в размере  4 177 000руб. была оплачена должником.

Задолженность сформировалась в результате неисполнения должником обязательств по договорам от 12.11.2014 года и от 01.01.2016 года на выделение автотранспортных средств и строительной техники с экипажем и подтверждена Актами оказанных услуг №00000864 от 30.11.2014 на сумму 517 489руб., №00000909 от 26.12.2014 на сумму  703 044руб., №00000910 от 26.12.2014 на сумму 462 029руб., №00000005 от 23.01.2015 на сумму 1 169 498руб., №00000054 от 31.01.2015 на сумму 721 570руб., №00000097 от 28.02.2015 на сумму 1 565 506руб., №00000098 от 28.02.2015 на сумму 2 124 944руб., №00000148 от 28.02.2015 на сумму 1 155 692руб., №00000149 от 28.02.2015 на сумму 1 506 763,58руб., №00000175 от 25.03.2015 на сумму 1 759 262руб., №00000176 от 25.03.2015 на сумму 1 556 159руб., №00000244 от 31.03.2015 на сумму 1 477 495,11руб., №00000335 от 30.04.2015 на сумму 2 354 277руб., №00000414 от 31.05.2015 на сумму 1 768 466руб., №00000625 от 31.07.2015 на сумму 1 759 310,90руб., №00000736 от 31.08.2015 на сумму 4 891 630,10руб., №00000827 от 30.09.2015 на сумму 692 643,13руб., №00000958 от 31.10.2015 на сумму 1 536 540,03руб., №00001052 от 30.11.2015 на сумму 934 169руб., №00001142 от 31.12.2015 на сумму 4 825 833,07руб., №00000097 от 31.01.2016 на сумму 3 925 152руб., №00000098 от 31.01.2016 на сумму 3 872 930,05руб., №00000101 от 29.02.2016 на сумму 4 322 444,06руб., №00000168 от 31.03.2016 на сумму 7 004 485,05руб., №00000205 от 31.03.2016 на сумму 116 820руб., №00000269 от 30.04.2016 на сумму 819 630,05руб., №00000407 от 31.05.2016 на сумму 809 506,03руб., №00000485 от 30.06.2016 на сумму 3 348 958руб., №00000566 от 31.07.2016 на сумму 4 042 862,05руб., №00000694 от 31.07.2016 на сумму 504 992руб., №00000694 от 31.08.2016 на сумму 2 643 259руб., №00000838 от 30.09.2016 на сумму 2 476 820руб.

2) в размере  2 632 303,01руб. по договору от 01.01.2016, в соответствии с условиями которого, ООО «Волгопродмонтаж» были оказаны услуги по предоставлению должнику строительно-монтажных машин, механизмов и автотранспорта, о чем свидетельствуют  Акты выполненных работ №1027 от  30.11.2016 на сумму 1 141 228,98руб. и №955 от 31.10.2016 на сумму 1 491 074,03руб.

3) в размере 500 000руб. по договору от 28.02.2017,  в соответствии с условиями которого, ООО «Волгопродмонтаж» были оказаны услуги должнику с использованием специализированной автотранспортной техники,  о чем свидетельствует  Акт выполненных работ  №637 от 31.085.2017.

Как установил суд первой инстанции, отношения сторон в рамках договоров от 12.11.2014, от 01.01.2016 и от 28.02.2017 на оказание услуг с использованием специализированной автотранспортной техники были предметом судебного исследования и оценки при рассмотрении заявления конкурсного управляющего  ФИО5 об оспаривании сделок – перечисление ООО «Сервис Партер» в пользу ООО «Волгопродмонтаж» денежных средств в размере  10 800 024руб.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 25.08.2020 по делу №А55-28163/2017, отменяя определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2020 и принимая новый судебный акт, указал, что  судом первой инстанции установлен факт исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Волгопродмонтаж» обязательств по обоим договорам, что подтверждается заявками на выделение грузоподъемных кранов, путевыми листами, актами оказанных услуг. При этом судом учтено и мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2017 по делу А55-31535/2016, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» предоставлена рассрочка в оплате. Судом первой инстанции также установлена цель, необходимости целесообразность для должника заключения указанных договоров: Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» осуществляло деятельность по предоставлению услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек. Для выполнения определенного вида работ требовалась специализированная техника: Автокран, автомобиль КАМАЗ, МАЗ, самосвал и др.

В подтверждение наличия у заявителя объективной возможности оказывать должнику услуги по договорам  на выделение автотранспортных средств и строительной техники в материалы дела представлены паспорта транспортных средств на автотранспорт (которые находятся в собственности Общества с ограниченной ответственностью «Волгопродмонтаж»).

В материалы дела также представлены сведения о численности сотрудников заявителя в период 2016-2017г.г. Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства (спецтехники) с экипажем №1 от 01.01.2016, в соответствии с условиями которого, Общество с ограниченной ответственностью «Чапаевский завод металлоконструкций» предоставляло во временное владение и пользование Обществу с ограниченной ответственностью «Волгопродмонтаж» строительно-монтажные машины, механизмы, транспортные средства с предоставлением услуг по управлению техникой и по её технической эксплуатации. В подтверждение наличия у Общества с ограниченной ответственностью «Чапаевский завод металлоконструкций» в собственности автотранспорта в материалы дела также представлены паспорта транспортных средств на автотранспорт и сведения о численности сотрудников Общества с ограниченной ответственностью «Чапаевский завод металлоконструкций» в период 2016-2017г.г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие договорных отношений между должником и ООО «Волгопродмонтаж» по оказанию кредитором  услуг с использованием специализированной автотранспортной техники является преюдициально установленным фактом, не  требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора, применительно к положениям  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость и порядок платежей и расчетов по договорам  от 12.11.2014 и от 01.01.2016 определена сторонами в пункте 4 указанных договоров.

Согласно пунктов 4.3 и 4.4.  за использовании техники Заказчик производит оплату в следующем порядке: по выставленному Исполнителем счету и Акту выполненных работ оплата производится полностью не позднее 30 календарных дней, на основании расценок, указанных в Приложении №1 к договору. При завершении выполнении работ (оказания услуг) в случае, если произошла переработка, Заказчик производит полный расчет за оказанные услуги в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания Акта выполненных работ и счета-фактуры.

Порядок расчетов по договору от 28.02.2017 определен сторонами в пункте 3 договора.

Пункт 3.2 предусматривает, что за использование транспортных средств Заказчик производит оплату в следующем порядке: 20% предоплата по выставленному исполнителем счету на основании заявки Заказчика и расценок, указанных  в Приложении №1 к договору. При завершении выполнения работ (оказания услуг) по заявке, Заказчик производит полный расчет  за оказанные услуги в течение 60 календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ и выставления счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допустим.

Обязательства по оплате за оказанные услуги должником надлежащим образом исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 23 772 820,44руб.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Волгопродмонтаж» и включения требования  в размере 23 772 820,44руб. в реестр требований кредиторов ООО «Сервис Партнер».

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о реальности правоотношений кредитора и должника, подтверженности наличия и размера задолженности.

Указанные обстоятельства кем-либо под сомнение не поставлены, относительно указанных обстоятельств какие-либо возражения не заявлены и в апелляционном суде.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Оксиджен» сводятся к его несогласию с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО «Оксиджен» о фальсификации доказательств.

Учитывая, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО «Оксиджен» о фальсификации доказательств по существу и отразил результаты рассмотрения такого заявления в обжалуемом судебном акте, несмотря на фактическую утрату последним статуса лица, участвующего в деле, апелляционный суд полагает, что не имеется оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе указанного лица.

В то же время, приведенные судом первой инстанции доводы сочтены апелляционным судом правильными, оснований для переоценки обстоятельств, установленных в судебном порядке при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве не имеется.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившие в законную силу судебные акты не могут не приниматься во внимание при рассмотрении и данного обособленного спора.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 по делу №А55-28163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиН.Б. Назырова

Г.О. Попова