АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-15333/2023  «05» сентября 2023 года  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной Е.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела  Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усольский» (адрес: 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи  14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явились; от ответчика: не явились; 

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Усольский» (далее – заявитель, административный орган) обратился в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1,  предприниматель) к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В обоснование заявленных требований о привлечении ИП Грибуцкой Н.Ю. к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП  РФ, административным органом указано на то, что предпринимателем осуществляется  розничная продажа алкогольной продукции при отсутствии специального разрешения  (лицензии).  

Заявитель, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания  надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился,  представителя не направил, ходатайств и иных дополнительных документов в суд не  представил.  

Предприниматель ФИО1, извещенная надлежащим  образом, в судебное заседание не явилась, дополнительных заявлений, ходатайств не  представила, по существу факт нарушения не оспорила.  

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.  

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для  разрешения спора обстоятельства.  

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального  предпринимателя за основным государственным регистрационным номером  

<

***>.  

Как следует из материалов дела, 15.01.2023г. в ходе проверки, проведенной  уполномоченным должностным лицом административного органа, установлено, что в  магазине «Рудик», расположенном по адресу: 

<

...>, где ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую  деятельность, выявлен факт реализации алкогольной продукции при отсутствии  специального разрешения (лицензии), что отражено в протоколе осмотра  принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю  помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.01.2023г.  

Согласно протоколу изъятия от 15.01.2023г., выявленная в ходе проверочных  мероприятий продукция, а именно: водка «Соловушка», объемом 0,5 литра,  изготовитель ООО «КЛВЗ Кристалл» 

<

...>, в количестве 7 бутылок, изъята административным органом и  

направлена 20.01.2023г. в ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области для проведения  химического исследования.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1. Является ли представленная на исследование жидкость спиртосодержащей,  если да, то какой процент содержания спирта?  

2. Содержит ли данная жидкость добавки, опасные для жизни и здоровья? 3. Является ли представленная на исследование жидкость пищевой? 

Проведенным исследованием (заключение эксперта № 178 от 30.01.2023г.)  установлено, что жидкость, объемом 500 см3 в каждой бутылке в количестве 7 штук,  представленная на исследование по материалам, зарегистрированным в КУСП,  является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта по 39,9%.  В исследуемой жидкости опасное вещество диэтилфталат, а также метанол не  обнаружены на уровне чувствительности примененного метода исследования.  

Постановлением от 20.02.2023г. административным органом назначена физико-химическая экспертиза с целью установления в изъятых жидкостях микропримесей.  Согласно заключению эксперта № 548 от 28.02.2023г. жидкости содержат  микропримеси, сопутствующие этиловому спирту, вопрос об отнесении  представленных жидкостей к пищевой продукции не входит в компетенцию эксперта-химика. Также в материалы дела представлено экспертное заключение заведующего  отделение острых отравлений МСЧ ИАПО г. Иркутска врача-токсиколога ФИО2, выводы которого повторяют выводы эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской  области, дополнительно указано, что жидкости являются пищевыми.  

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом  административного органа в пределах полномочий, представленных статьей 28.3 КоАП  РФ, в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном  правонарушении от 13.03.2023г. АП № 290916 по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Усматривая в действиях предпринимателя наличие состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1  КоАП РФ, административный орган на основании статьи 23.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях обратился в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя  ФИО1 к административной ответственности.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом,  в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным  законом от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об  ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171- ФЗ).  

При этом согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом  алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том  числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа данной продукции.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ розничная продажа  алкогольной продукции подлежит лицензированию.  

В силу пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот  алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков,  сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе  осуществлять только организации.  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003г. № 17-П,  государственное регулирование в области производства и оборота такой  специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным,  как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено  необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических  интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей  

продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением  законодательства, норм и правил в регулируемой области.  

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота  алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.  

Согласно подпункту 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ)  лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на  территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с  настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами,  указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими  отношения в соответствующих сферах деятельности.  

В соответствии со статьей 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов  деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным  интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного  наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и  безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением  юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов  деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных  целях не допускается.  

В силу части 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ деятельность, связанная с оборотом  алкогольной продукции подлежит лицензированию.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ обязательному  лицензированию подлежит деятельность по розничной продаже алкогольной  продукции.  

Из содержания пункта 2 статьи 18, пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Закона   № 171-ФЗ следует, что запрещается розничная продажа алкогольной продукции без  соответствующей лицензии.  

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014г. № 47 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее  Постановление Пленума № 47) разъяснено, что в том случае, если индивидуальный  предприниматель, в нарушение пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона № 171- ФЗ, осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте  

2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной  ответственности, за осуществление предпринимательской деятельности без  соответствующей лицензии.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской  Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров,  демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах  (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается  публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные  условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец  явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.  

Частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконную  розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным  товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским  (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным  законом от 29.12.2006г. № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением  розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой  индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного  сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского),  если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения  административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с  конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

Из материалов дела следует, что 15.01.2023г. в ходе проверки, проведенной  уполномоченным должностным лицом административного органа, установлено, что в  магазине «Рудик», расположенном по адресу: 

<

...>, где ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую  деятельность, выявлен факт реализации алкогольной продукции при отсутствии  специального разрешения (лицензии), что отражено в протоколе осмотра  принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю  помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.01.2023г.  

Согласно протоколу изъятия 15.01.2023г. выявленная алкогольная продукция  изъята административным органом.  

Таким образом, совокупностью имеющихся материалов дела подтверждается,  что на момент проведения проверки выявленная алкогольная продукция находилась в  магазине «Рудик», расположенном по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское,  пр. Космонавтов, 2 «Д» в отсутствие признаков, явно обозначающих, что данная  продукция не предназначена для продажи.  

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об  административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие)  события административного правонарушения и виновность лица в совершении  административного правонарушения.  

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится  дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного  правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном  правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом,  объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,  заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных  технических средств, вещественными доказательствами.  

В ходе проведения проверки индивидуальный предприниматель ФИО1 объяснений не давала, на составление в отношении нее протокола об  административном правонарушении, извещенная надлежащим образом, не явилась.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт совершенного  предпринимателем правонарушения, выразившегося в розничной продаже алкогольной  продукции, лицом, не имеющим специального разрешения (лицензии), установлен  судом и подтвержден материалами дела, в том числе, протоколом об  административном правонарушении от 13.03.2023г. АП № 290916, протоколом осмотра  принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю  помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.01.2023г.,  протоколом изъятия от 15.01.2023г., экспертными заключениями, иными материалами  административного дела.  

Документальных доказательств, опровергающих выводы административного  органа, предпринимателем суду не представлено.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административным  органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях  предпринимателя события административного правонарушения, квалифицируемого по  части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение  признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало  противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные  последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало  либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение  признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело  возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без  достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких  последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя  должно было и могло их предвидеть (часть 2).  

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения  осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, в том числе об  отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии  всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных  доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16  Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10)).  

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано  чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими  непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля  

предпринимателя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности,  какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных  обязанностей, предпринимателем не представлено.  

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии  со стороны предпринимателя надлежащего контроля за соблюдением исполнения  соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное  отношение лица к установленным правовым требованиям.  

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том,  что имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, предприниматель не принял всех  зависящие от него мер для предотвращения правонарушения.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в  совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку,  осуществляя розничную продажу алкогольной продукции без специального  разрешения, предприниматель мог и должен был предвидеть наступление вредных  последствий своих действий.  

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях индивидуального  предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих  неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной  ответственности, судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, судом установлен факт совершения  предпринимателем административного правонарушения – осуществление розничной  продажи алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), имеются  все основания для привлечения ИП ФИО1 к административной  ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении в отношении предпринимателя, которые бы не позволили  

всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело административным органом не  допущено и судом не установлено.  

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.  

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд  не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта  18.1 Постановления Пленума № 10 квалифицировать правонарушение как  малозначительное, судом не выявлено.  

Рассмотрев вопрос о применении меры ответственности, суд приходит к  следующим выводам.  

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает наложение  административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с  конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

Решая вопрос о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ,  действующей с 04.07.2016, суд считает необходимым отметить следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 включена в  Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.  

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что за впервые совершенное административное  правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного  наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела  II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения  вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а  также при отсутствии имущественного ущерба.  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1  

КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений  статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия,  предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как  отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.  

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4  КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде  административного штрафа предупреждением не допускается.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных  случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного  лицом деяния (пункт 18.1).  

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П указано, что в системе  действующего правового регулирования освобождение от административной  ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не  может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения  привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того,  освобождение от административной ответственности путем признания  правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный  орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о  несоразмерности наказания характеру административного правонарушения,  противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу  неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не  обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об  административных правонарушения.  

В данном случае доказательства наличия исключительных обстоятельств для  квалификации правонарушения как малозначительного в материалы дела не  представлены.  

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает наложение  административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с  конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах,  

установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При  назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер  совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его  имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную  ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд  учитывает, что предприниматель ранее привлекался к административной  ответственности (постановления мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 27.09.2022г.).  

Доказательств наличия обстоятельств, смягчающих административную  ответственность, суду не представлено.  

На основании части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом характера совершенного правонарушения, личности  правонарушителя, целей и принципов административного наказания, принимая во  внимание отсутствие документальных доказательств, подтверждающих привлечение  предпринимателя к административной ответственности за аналогичные  правонарушения, а также иных обстоятельств, отягчающих ответственность, суд  считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере,  предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, 100 000 рублей.  

Кроме того, санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает  дополнительное наказание в виде конфискации изготовленной продукции, орудий  производства и сырья.  

Согласно требованиям части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу  об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых  вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их  не применено или не может быть применено административное наказание в виде  конфискации или возмездного изъятия.  

В рассматриваемом случае алкогольная продукция, обнаруженная в ходе осмотра  магазина «Рудик», расположенном по адресу: 

<

...>, признается находящейся в незаконном обороте. Данная  продукция изъята, является предметом административного правонарушения.  

Таким образом, обнаруженная у предпринимателя алкогольная продукция  находится в незаконном обороте, что является основанием ее передачи  

соответствующей организации для уничтожения в порядке, установленном Правилами  уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1  статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об  ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья,  полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки),  этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных  специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки  алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального  закона, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.09.2015г. № 1027.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе  может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под  расписку.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> ССР,  зарегистрированная по адресу: 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, зарегистрированная  в качестве индивидуального предпринимателя 20.08.2015г. Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области), к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде  взыскания административного штрафа в размере 100 000 рублей.  

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим  реквизитам:  

получатель: УФК по Иркутской области (МОМВД России «Усольский» по Иркутской  области), ОТДЕЛЕНИЕ ИРКУТСК БАНКА РОССИИ//УФК ПО ИРКУТСКОЙ  ОБЛАСТИ Г. ИРКУТСК, БИК 012520101, ИНН 3808171041, КПП 380801001, ОКТМО  24736000, Единый казначейский счет 40102810145370000026, казначейский счет  03100643000000013400, уникальный идентификатор начисления (УИН)  18880338230002909166.  

Изъятую у индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> ССР,  зарегистрированная по адресу: 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, зарегистрированная  в качестве индивидуального предпринимателя 20.08.2015г. Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области), по протоколу изъятия от  15.01.2023г. алкогольную продукцию, а именно:  

- водку «Соловушка», объемом 0,5 литра, изготовитель ООО «КЛВЗ Кристалл»  

<

...>, в количестве 7  бутылок, направить на уничтожение в порядке, установленном Постановлением  Правительства РФ от 28.09.2015г. № 1027 «О реализации мер по пресечению  незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции».  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня его принятия.  

 Судья Л.А. Куклина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.06.2023 11:35:00

 Кому выдана Куклина Людмила Алексеевна