Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124019/2018

10 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бургановой А. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖСТРОЙ" (адрес:  Россия 199034, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 16-Я В.О. 7/А/1-Н,№84, ОГРН:  1127847432712);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦГИДРОМОНТАЖ" (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗАОЗЁРНАЯ 1/Б, ОГРН:  1167847128382);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 05.07.2018 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгидромонтаж» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 486 750 рублей, неустойки в размере 50 915,96 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.  

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования, увеличив размер неустойки – до 56 721,69 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, отзыв на иск не представил; в материалы дела поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда № 111ПДР/18 от 09.01.2018 г. (далее – договор), по условиям которого Истец (подрядчик) обязался по поручению заказчика – Ответчика, выполнить работы по сварке сварных соединений мостовых конструкций на объекте №Путепровод ПК6753+10 над ж/п путями Витебского направления» в соответствии с требованиями договора и рабочей документацией.

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 4 от 30.04.2018 г., № 6 от 30.06.2018 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 4 от 30.04.2018 г., № 6 от 30.06.2018 г. 

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору в полном объеме (по акту и справке № 6 от 30.06.2018 г.), и после получения 07.05.2018 г., 11.07.2018 г. и 31.07.2018 г. (согласно отметкам) от Истца требований № 201/18 от 04.05.2018 г., № 275/18 от 06.07.2018 г.,  №303/18 от 30.07.2018 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На момент рассмотрения спора работы по договору подрядчиком были выполнены, что подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица и оттиском печати организации. 

Порядок оплаты по договору согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполненных работ по договору, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Относительно требования Истца о взыскании пени в соответствии с п. 12.3 договора, суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ, полагает его обоснованным по праву и по размеру согласно расчету, произведенному в отношении суммы задолженности по каждому из актов и справок за период, соответственно, с 29.05.2018 г. до 26.06.2018 г. (акт и справка № 4 от 30.04.2018 г.) и с 01.08.2018 г. до 21.02.2018 г. (акт и справка № 6 от 30.06.2018 г.), с учетом установленного в указанном пункте договора ограничения не более 5% от суммы задержанного (просроченного) платежа.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика. 

Требование о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств понесенных Истцом расходов в порядке ст. ст. 110, 112 АПК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецгидромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой»:

- задолженность в размере 486 750 рублей,

- пени в размере 56 721,69 рубль,  

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 753 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецгидромонтаж» в доход федерального бюджета 116 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.