﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32997/2018

г. Краснодар

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника – Чабанова Валерия Владимировича (ИНН 616600994830) – Кочергина П.В. (доверенность от 15.06.2018), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) – Зазуля А.Ю. (доверенность от 22.08.2019), от Завгородней М.А. – Моисеенко Д.В. (доверенность от 15.11.2018), в отсутствие финансового управляющего Варданяна Г.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Чабанова В.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А53-32997/2018, установил следующее.

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Чабанова В.В. (далее – должник) банкротом.

Определением от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2019, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Варданян Г.В., требования банка в сумме 3 424 460 рублей 62 копеек основного долга, 15 030 516 рублей 52 копеек процентов, 144 447 129 рублей 98 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для введения процедуры банкротства в связи с неправильным  применением банком положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при погашении суммы долга по кредитным договорам за счет средств, полученных от реализации предмета залога; факт указания в договоре об ипотеке на конкретное обеспечиваемое требование не исключает применения к данному договору правил о сделке на иных условиях (часть 2 статьи 170 Кодекса); залогодатель входит в одну группу лиц с заемщиком, кредитные обязательства рассматривались, как единые, обеспечение следует рассматривать, как совместное, независимо от того, как оно оформлено.

В отзыве банк просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители должника и банка  повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве, представитель Завгородней М.А. просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, банк обратился с заявлением о признании должника банкротом, предоставив в обоснование заявленного требования решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.07.2013, которым с должника, Чабанова Ю.В., Чабановой Н.А., Завгородней М.А., Парахина Е.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 19.03.2010 № 29-10/204 в сумме 233 766 854 рублей 83 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 192 млн рублей,                                   ссудная задолженность – 99 998 рублей 89 копеек, просроченные проценты –                                   15 072 870 рублей 17 копеек, срочные проценты – 258 рублей 19 копеек, неустойка за кредит – 24 096 050 рублей 30 копеек, неустойка за проценты –                                                              2 497 677 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме                            12 тыс. рублей с каждого ответчика; решение Первомайского районного суда                                г. Ростова-на-Дону от 17.05.2016, которым солидарно с должника, Чабанова Ю.В., Чабановой Н.А., Завгородней М.А., Парахина Е.В. в пользу банка взыскана неустойка по кредитному договору от 19.03.2010 № 29-10/204 с 30.07.2015 по 24.11.2015 в сумме                                       113 336 979 рублей 17 копеек, в том числе, неустойка – 105 095 113 рублей 96 копеек, неустойка по процентам – 8 241 865 рублей 21 копейка.

В связи с частичным погашением долга по кредитному договору от 19.03.2010 № 29-10/204 банк уточнил сумму задолженности.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Суды установили, что задолженность должника перед банком возникла из договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ника», вытекающих из кредитного договора от 19.03.2010 № 29-10/204. 

Как видно из заключенного банком и ЗАО «Комбинат "Каскад"» договора об ипотеке от 19.03.2010 № 29-10/189-204/и-1, ЗАО «Комбинат "Каскад"» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ника» по кредитным договорам от 20.07.2009                               № 29-10/189 и от 19.03.2010 № 29-10/204 передал в залог принадлежащее ему недвижимое имущество

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Ника» по кредитному договору от 20.07.2009 № 29-10/189 банк и ОАО «Строительный концерн "Вант"» заключили договор об ипотеке от 31.07.2009 № 29-10/189/и-1, согласно которому в залог банку передано недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Строительный концерн "Вант"».

Суды, оценив условия договоров об ипотеке, пришли к выводу о том, что                    ОАО «Строительный концерн "Вант"» передало банку в залог имущество в обеспечение исполнения обязательств только по кредитному договору от 20.07.2009 № 29-10/189;  при этом ЗАО «Комбинат "Каскад"» передало банку в залог имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 20.07.2009 № 29-10/189 и от 19.03.2010 № 29-10/204.

Суды, оценив условия дополнительных соглашений от 06.09.2010 к договорам об ипотеке о том, что заемщик обязуется обеспечить реализацию объектов недвижимости предприятиями, входящими в концерн «Вант», в срок до 01.01.2011, пришли к выводу, что указанное условие не свидетельствует о внесении изменений в договоры об ипотеке в части дополнения обеспечиваемого залогом обязательства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу № А53-17236/2012 обращено взыскание на заложенное имущество ОАО «Строительный концерн "Вант"» по договору об ипотеке от 31.07.2009                               № 29-10/189/и-1 в связи с неисполнением заемщиком ООО «Ника» обязательств по кредитному договору от 28.07.2009 № 29-10/189, взыскано в пользу банка из стоимости предмета залога 115 067 805 рублей 17 копеек, в том числе, 82 600 000 рублей просроченной ссудной задолженности, 22 965 857 рублей 54 копейки  неустойки за просрочку кредита, 7 183 090 рублей 97 копеек просроченных процентов,                                 2 318 856 рублей 66 копеек неустойки за просрочку процентов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2017 по делу                        № А53-21581/2016 удовлетворен иск банка к ОАО «Строительный концерн "Вант"» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 31.07.2009 № 29-10/189/и-1 с указанием на удовлетворение из стоимости реализации предмета залога требований банка в размере 49 848 534 рублей 25 копеек неустойки за просрочку погашения задолженности, 4 334 946 рублей 20 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 по делу                         № А32-10259/2012 обращено взыскание на заложенное имущество ЗАО «Комбинат "Каскад"» по договору об ипотеке  от 19.03.2010 №29-10/189-204/и-1 с указанием о направлении вырученной от продажи заложенного имущества суммы на погашение задолженности  по договору от 28.07.2009 № 29-10/189 в сумме                                                     99 219 226 рублей 41 копейки, в том числе, 82 600 000 рублей просроченная ссудная задолженность, 7 174 764 рубля 10 копеек просроченные проценты,                                                    9 244 465 рублей 39 копеек неустойка; по договору от 19.03.2010 № 29-10/204 в сумме  238 859 274 рублей 32 копейки, в том числе, 192 099 998 рублей 89 копеек  просроченная ссудная задолженность, 15 073 017 рублей 52 копейки просроченные проценты,                         31 486 257 рублей 91 копейка неустойка. 

Кроме того, в рамках дела № А53-4595/2012 по иску банка к ОАО «Строительный концерн "Вант"» обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 28.01.2009 № 29-10/170/и-1 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Строитель» по кредитному договору от 28.01.2009 № 29-10/170.

В соответствии с актом от 06.10.2017 банк принял нереализованное в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных, по делам № А53-17236/2012, А53-4595/2012, А53-21581/2016, залоговое имущество, принадлежащее ОАО «Строительный концерн "Вант"», общей стоимостью 237 937 428 рублей 60 копеек, за счет которого погашена задолженность по кредитным договорам от 28.07.2009 № 29-10/189 и от 28.01.2009 № 29-10/170.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что задолженность по кредитному договору от 19.03.2010 № 29-10/204 не могла быть погашена за счет реализации имущества ОАО «Строительный концерн "Вант"», поскольку исполнение обязательств по указанному договору не обеспечивалась залогом имущества данного лиц. В данном случае отсутствуют основания для вывода о нарушении банком статьи 319 Кодекса при распределении суммы, полученной от реализации залогового имущества ОАО «Строительный концерн "Вант"». В отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке договора об ипотеке, заключенного банком и ОАО «Строительный концерн "Вант"» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19.03.2010 № 29-10/204, оснований для направления средств, полученных от реализации в рамках исполнительного производства имущества ОАО «Строительный концерн "Вант"» у банка не имелось, принимая во внимание также установленные судами обстоятельства при принятии судебных актов об обращения взыскания на указанное залоговое имущество. Основания для иных выводов в рамках дела о банкротстве должника у судов отсутствовали.

Размер задолженности по кредитному договору от 19.03.2010 № 29-10/204 определен с учетом частичного погашения долга в рамках дела о банкротстве ЗАО «Комбинат Каскад"» (дело № А32-12581/2015) и частичного погашения долга другим поручителем.

При таких обстоятельствах суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об обоснованности заявления банка и необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, поскольку требования банка основаны на вступивших в законную силу судебных актах, в совокупности составляют более пятисот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу                                   № А53-32997/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                 М.Г. Калашникова

Судьи

                                 А.В. Гиданкина

                                 Ю.В. Мацко