АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9404/2022 

г. Нижний Новгород                                                                       10 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-206), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304525925100086), 

к ответчику акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании ущерба,

при участии: 

истца - не явился, извещен;

ответчика - ФИО3, представитель по доверенности.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Нижний Новгород, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района», г.Нижний Новгород, о взыскании 1350000 руб.00 коп. ущерба.

Определением от 16.06.2022 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы и направлены запросы в экспертные организации.

Суд с учетом мнения сторон и компетенции эксперта определением от 27.06.2022 поручил проведение судебной экспертизы ООО «Альтернатива», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), эксперту ФИО4.

Истец представил платежное поручение №183 от 28.06.2022 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области 50000руб. 00коп.

Определением от 30.06.2022 производство по делу было приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

26.01.2023 в суд поступили результаты судебной экспертизы, производство по делу возобновлено определением от 27.01.2023, в судебное заседание вызван эксперт ФИО4.

Согласно заключению эксперта №9085 от 25.01.2023 стоимость восстановительного ремонта повреждений входной группы и элементов благоустройства магазина «ГосударЪ» по адресу: 

<

...> дом №39/17, помещение П1, в следствии очистки крыши жилого дома от снега 22.02.2022, в том числе работ, услуг и материалов, по состоянию на момент проведения экспертизы округленно составляет 322300руб. 00коп.

Ответчик представил возражения на иск, просит в иске отказать.

Истец письмом от 27.02.2023  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, настаивает на взыскании 322300руб.00коп. материального ущерба.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Эксперт ФИО4  пояснил результаты  экспертизы.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения пом.Ш в доме № 39/17 по ул. Генкиной в г.Н.Новгороде. Право собственности истца основано на договоре купли продажи нежилого помещения № 1 от 11.02.2014 № 296-ПП, заключенном между истцом и КУГИиЗР администрации города Н.Новгорода, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 52-АЕ № 449346, выданным 29.04.2014.

22.02.2022 в доме № 39/17 по ул. Генкиной в г.Н.Новгороде АО «Домоуправляющая компания Советского района» проводились мероприятия по очистке крыши многоквартирного жилого дома от снега/наледи/сосулек, вследствие чего при непосредственном выполнении данных работ были совершены нарушения, повлекшие повреждения фасадных конструкций магазина в нежилом помещении П1, принадлежащем истцу, что подтверждается посредством съемки на видео и фото.

В адрес АО «Домоуправляющая компания Советского района» направлено заявление о создании комиссии по факту данного происшествия с № СВ-0396-0260П от 22.02.2022, представители управляющей компании не прибыли на место происшествия.

Предприниматель обратился в отдел полиции № 7 УМВД по г.Н.Новгороду с заявлением.

24.02.2022 и 01.03.2022 в адрес АО «Домоуправляющая компания Советского района» направлены уведомления о проведении экспертного осмотра повреждений с целью установления фактических обстоятельств и стоимости восстановительного ремонта повреждений вследствие падения снежных и ледяных масс при очистке кровли.

Данные уведомления оставлены без ответа.

Проведенным 04.03.2022 экспертным осмотром установлен перечень повреждений и вид (технология) восстановительного ремонта, перечисленные в акте осмотра от 04.03.2022. По результатам осмотра ООО Аудиторская фирма «Советник» выдало информационную справку № 1-2022 от 05.03.2022, согласно которой стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту входной группы и элементов благоустройства магазина «ГосударЪ» вследствие очистки крыши жилого дома от снега, составила 1 250 000 руб. 00коп.

Истец посчитав, что ОАО «ДК Нижегородского района» не обеспечило надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества (крыши) в многоквартирном доме, в результате чего произошло повреждение конструкций, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела лицом, ответственным за убытки, понесенные истцом, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться лицо, по вине которого был причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». 

Пунктом 10 данных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Домоуправляющая компания Советского района» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.  

Ответчик, на которого возложена обязанность по содержанию общедомового имущества, в том числе крыши, принятые на себя  обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего был причинен ущерб имуществу. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Очевидно, что риски ответственности за вред, который может возникнуть в связи с ненадлежащим содержанием (эксплуатацией) общего имущества многоквартирных жилых домов (жилищного фонда), несет лицо, принявшее бремя содержания общего имущества в жилищном фонде. 

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ущерб имуществу потерпевшего причинен по вине другого лица, и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, суду не представлено.

Факт причинения ущерба фасадной конструкции подтверждается информационной справкой от 05.03.2022 и фотографиями к ней.

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений входной группы и элементов благоустройства магазина «ГосударЪ».

Согласно заключению эксперта №9085 от 25.01.2023 ущерб составил 322300руб. 00коп.

Лица, участвующие в деле, результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений по размеру ущербу не представили.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и доводами, представленными сторонами.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, документально не оспорены. 

Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  пришел к выводу, что поскольку обязательства по содержанию и текущему ремонту жилого многоквартирного дома лежат на ответчике, в его действиях усматривается неправомерность, выразившаяся в не обеспечении надлежащего контроля за состоянием крыши многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для взыскания с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» 322300руб. 00коп. материального ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим обслуживанием общедомового имущества - крыши здания.

При рассмотрении дела по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, стоимость которой составила 50000руб. 00коп. По платежному поручению №183 от 28.06.2022 денежные средства внесены на депозитный счет суда. 

Поскольку требования истца удовлетворены, то расходы по проведению судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  ответчика.

На основании изложенного, 50000руб. 00коп. расходов по судебной экспертизе, оплаченных платежным поручением №183 от 28.06.2022 подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г.Нижний Новгород.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета РФ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304525925100086), 322300руб.00коп. материального ущерба, 50000руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 9446руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304525925100086), из дохода федерального бюджета РФ 17054руб.00коп. расходов по госпошлине, в связи с уменьшением размера исковых требований, оплаченных по платежному поручению № 91 от 04.04.2022.

Возврат госпошлины произвести на основании данного решения.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>), 50000руб. 00коп. расходов по судебной экспертизе, оплаченных по платежному поручению №183 от 28.06.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                              Н.В.Трошина