АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6616/2022

г. Оренбург

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       21 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        28 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи          Хижней Е.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.07.2018, Оренбургская область, г. Оренбург) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.06.2020, Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка) 

о взыскании задолженности по договору поставки № 37 от 01.02.2021 в сумме 457 457,86 руб., в том числе: основной долг – 228 728,93 руб., неустойка – 228 728,93 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8718 руб.

 

В открытом судебном заседании приняли участие представитель  истца ФИО4, доверенность от 25.03.2022 №1/22, паспорт, диплом

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области, 

в открытом судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 23.11.2023 по 30.11.2023, с 30.11.2023 по 07.12.2023, с 07.12.2023 по 14.12.2023, с 14.12.2023 по 21.12.2023.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, поставщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № 37 от 01.02.2021 в сумме 457 457,86 руб., в том числе: основной долг – 228 728,93 руб., неустойка – 228 728,93 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8718 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что начиная с ноября 2021 г., начались задержки по оплате принятого товара. По состоянию на 25 марта 2022 года стоимость переданного и неоплаченного товара составляет 228 728, 93 руб., на которую была начислена неустойка.

Согласно письменному отзыву, ответчик признает задолженность в сумме 128 830,63 руб., просит снизить размер неустойки.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При  рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. 

01 февраля 2021 г. между ИП ФИО2 (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель) был заключен договор поставки № 37 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передавать покупателю овощи, фрукты (далее - товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2  договора количество, цена товара, дата и место поставки согласуются сторонами в предварительной заявке.

Согласно п. 3.1 договора покупатель производит оплату товара в течение 5 календарных дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо внесением наличных средств в кассу продавца, через доверенное лицо (экспедитора).

Согласно п. 9.1 договора за просрочку оплаты товара предусмотрено начисление неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны подтвердили, что в связи с заключением брака ИП ФИО5 сменила фамилию на ФИО3

На основании товарных накладных №№ 163 от 31.01.2022 на сумму 10 197,65 руб., 173 от 01.02.2022 на сумму 10 372,40 руб., 181 от 02.02.2022 на сумму 11 611,70 руб., 182 от  03.02.2022 на сумму 6 527,40 руб., 194 от 04.02.2022 на сумму  9 308,50 руб., 198 от 05.02.2022 на сумму 7 242,50 руб., 206 от 07.02.2022 на сумму 14 117,40 руб., 209 от 08.02.2022 на сумму 12 066,35 руб., 217 от  09.02.2022 на сумму 12 876,40 руб., 227 от 11.02.2022 на сумму 4 420,00 руб., 237 от 12.02.2022 на сумму 16 301,70 руб., 246 от 14.02.2022 на сумму 9 098,30 руб., 256 от 15.02.2022 на сумму 12 828,00 руб., 262 от 16.02.2022 на сумму 15 705,50 руб., 269 от 17.02.2022 на сумму 10 204,50 руб., 277 от 18.02.2022 на сумму 10 107,30 руб., 281 от 19.02.2022  на сумму 12 104,90 руб., 293 от  21.02.2022 на сумму 18 310,90 руб., 300 от 22.02.2022 на сумму 15 914,00 руб., 310 от 24.02.2022 на сумму 14 163,40 руб., 319 от 25.02.2022 на сумму 2 502,60 руб., ответчику был поставлен товар на общую сумму 235 981,40 руб.

На основании платежного поручения № 125 от 18.02.2022 ответчиком погашена задолженность на сумму 40 000 руб. 

Как указывает истец, указанная сумма покрыла задолженность по оплате за поставленный товар в январе 2022 года по нескольким товарным накладным, включая частичную оплату по товарной накладной № 163 от 31.01.2022 (стоимость товара 10 197, 65 руб.) в размере 7 252,47 руб., остаток задолженности по данной накладной составляет 2 945,18 руб.

Товар, поставленный по остальным 20 товарным накладным за период с 01.02.2022 по 25.02.2022 на сумму 225 783, 75 руб., не оплачен, таким образом задолженность составляет: 225 783,75 руб. + 2 945,18 руб. =                228 728,93 руб.

29.03.2022 истец направил ответчику претензию с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии выплатить сумму задолженности за поставленный товар в размере 228 728, 93 руб. и сумму неустойки за просрочку оплаты товара в размере 57 182,25 руб. за период с 01.03.2022 по 25.03.2022.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения со стороны покупателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 основного долга в размере 228 728, 93 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 57 182,25 руб., государственной пошлины в размере 8 718 руб.

Протокольным определением суда от 02.03.2023 судом на основании ст. 49 АПК РФ были приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 37 от 01.02.2021 в сумме 457 457,86 руб., в том числе: основной долг – 228 728,93 руб., неустойка – 228 728,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 718 руб.

Требования рассматриваются с учетом уточнения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей истца, ответчика суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

 Как следует из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки № 37 от 01.02.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Действительность и заключенность договора сторонами в суде не оспаривались, на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством, подтверждающим передачу товара покупателю является товарная накладная, передаточный акт (расписка, квитанция, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, и др.), в которых должны быть указаны дата составления документа, наименование продавца и покупателя, подробное наименование товара в натуральном и денежном выражении, а также подписи управомоченных лиц, передавших и принявших товар.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни (сделка, событие, операция) экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факту хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 2 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Согласно части 4 статьи 9 Закона N 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций бюджетной сферы устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Заявляя о наличии у ответчика задолженности за неоплаченный, но принятый товар на сумму 228 728,93 руб., истец ссылается на наличие товарных накладных №№ 163 от 31.01.2022 на сумму 10 197,65 руб., 173 от 01.02.2022 на сумму 10 372,40 руб., 181 от 02.02.2022 на сумму 11 611,70 руб., 182 от  03.02.2022на сумму 6 527,40 руб., 194 от 04.02.2022 на сумму 9 308,50 руб., 198 от 05.02.2022 на сумму 7 242,50 руб., 206 от 07.02.2022 на сумму 14 117,40 руб., 209 от 08.02.2022 на сумму 12 066,35 руб., 217 от 09.02.2022 на сумму 12 876,40 руб., 227 от 11.02.2022 на сумму 4 420,00 руб., 237 от 12.02.2022 на сумму 16 301,70 руб., 246 от 14.02.2022 на сумму 9 098,30 руб., 256 от 15.02.2022 на сумму 12 828,00 руб., 262 от 16.02.2022 на сумму 15 705,50 руб., 269 от 17.02.2022 на сумму 10 204,50 руб., 277 от 18.02.2022 на сумму 10 107,30 руб., 281 от 19.02.2022 на сумму 12 104,90 руб., 293 от  21.02.2022 на сумму 18 310,90 руб., 300 от 22.02.2022 на сумму 15 914,00 руб., 310 от 24.02.2022 на сумму 14 163,40 руб., 319  от 25.02.2022 на сумму 2 502,60 руб.

Однако ответчик не признает получение товара от истца на сумму 92 328,40 руб., отмечая, что товарные накладные № 319 от 25.02.2022, №300 от 22.02.2022, №277 от 18.02.2022, №269 от 17.02.2022, №262 от 16.02.2022, №256 от 15.02.2022, №209 от 08.02.2022, №173 от 01.02.2022, №163 от 31.01.2022, неизвестно кем подписаны.

При этом ответчик  признает размер неоплаченного товара на сумму 128 830 руб. 63 коп., поскольку товарно-материальные ценности по указанным накладным были приняты шеф-поваром ФИО6,  потому ответчиком не оспариваются.

Определением суда от 22.07.2022 суд предлагал истцу представить  доказательства получения товара по представленным товарным накладным ответчиком (доверенности на получение товара, иные доказательства, подтверждающие право лиц, расписавшихся в графе о приемке груза, действовать от имени ответчика); доказательство передачи товара по неподписанным накладным.

27.02.2023 от истца в материалы дела поступили пояснения, согласно которым в другие периоды поставки товаров по товарным накладным, подписанным ФИО7 и ФИО8 (полномочия на подписание которых оспариваются ответчиком в рамках данного спора), покупателем оплачены, так товарная накладная № 146 от 28.01.2022 подписана ФИО8, товарные накладная от 24.01.2022, 19.01.2022, 17.01.2022, 12.01.2022, 11.01.2022, 04.01.2022 подписаны ФИО7.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что товарные накладные № 319 от 25.02.2022, №262 от 16.02.2022, №173 от 01.02.2022, №163 от 31.01.2022 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку со стороны ответчика они подписаны ФИО7 и ФИО8.

Из материалов дела следует, что на основании платежного поручения № 125 от 18.02.2022 ответчиком погашена задолженность на сумму 40 000 руб., данная сумма покрыла задолженность по оплате за поставленный товар, в том числе, частично по товарной накладной от 31.01.2022 № 163 (стоимость товара 10 197,65 руб.) в размере 7 252,47 руб., остаток задолженности по данной накладной составляет 2 945,18 руб.

Также суд учитывает, что в более ранние периоды поставки товаров по товарным накладным, подписанным ФИО7 и ФИО8, покупателем оплачены.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следовательно, полномочия ФИО7 и ФИО8 на подписание от ответчика товарных накладных № 319 от 25.02.2022, №262 от 16.02.2022, №173 от 01.02.2022, №163 от 31.01.2022 явствовали из обстановки.

Довод ответчика о том, что товарная накладная №209 от 08.02.2022 подписана от имени шеф-повара ФИО6, но почерк не его, что очевидно из иных подписанных им товарных накладных, судом не принимается, так как ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайство о фальсификации указанного доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Соответственно, у суда не имеется оснований не принимать данное доказательство как ненадлежащее.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ регулирует понятие и виды юридически значимых сообщений. Так, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Однако иные положения относительно доставки могут быть определены законом или условиями сделки либо следовать из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Верховный Суд разъясняет, что, если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. В юридически значимом сообщении могут содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (ст. 385 ГК РФ)).

Истцом в материалы дела 04.09.2023 представлены дополнительные пояснения,  согласно которым заказ товара осуществлялся шеф – поваром или администратором с утра в день поставки или накануне вечером с указанием наименования товара и количества в мессенджере WhatsApp. 

Товар собирался и поставлялся ИП ФИО3 водителем экспедитором.

Из содержания данной переписки следует, что 31.01.2022, 01.02.2022, 08.02.2022, 14.02.2022, 16.02.2022, 17.02.2022, 18.02.2022, 22.02.2022, 25.02.2022 года ответчик в адрес истца направлял заявки на товар. Из данных сообщений усматривается, что товар, заказанный в переписке, соответствует товару в товарных накладных за этот же период. 

Достоверность представленной распечатки, а также содержание переписки ответчиком не оспорены.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с индивидуального предпринимателя ФИО3 надлежит взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность за поставленный товар в размере 228 728,93 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии с п. 9.1 договора неустойки за период с 01.03.2022 по 20.02.2022 в сумме 228 728, 93 руб., исходя из следующего расчета:                    228 728, 93 руб. х 1% х 357 дн. = 816 562,53 руб. (при этом неустойка снижена истцом самостоятельно до суммы основного долга).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданскоправовой ответственности, носит компенсационный характер. 

При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. По смыслу приведенной нормы обязанность по уплате неустойки возникает с момента нарушения условий исполнения обязательств. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 9.1 договора за просрочку оплаты товара предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так, требование о совершении соглашения о неустойки в письменной форме соблюдено, условие о неустойке сторонами согласовано. 

Согласно расчету истца неустойка составляет 228 728, 93 руб. х 1% х 357 дн. = 816 562,53 руб. (при этом неустойка снижена истцом самостоятельно до суммы основного долга).

 Проверив расчет истца, суд находит его верным в части математического способа расчета.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14- 131). Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. При рассмотрении материалов дела судом установлено, что договором поставки определена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара. 

В силу п. 9.1 договора за просрочку оплаты товара предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Кроме того, размер неустойки в процентах годовых составляет 366 % (1%*366 дней). 

В этой связи суд, реализуя полномочия по установлению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного истцу ущерба, срока неисполнения обязательств, на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб. 

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела

Исходя из выше изложенного, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 надлежит взыскать 328 728,93 руб. в том числе: основной долг – 228 728,93 руб., неустойка – 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с  пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 8 718 руб. по чеку-ордеру от 17.05.2022.

При цене иска 457 457,86 руб. размер госпошлины составит 12 149 руб.

Ответчик признает исковые требования в сумме 128 830,63 руб., размер госпошлины при этом составит 4 865 руб., соответственно в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ 70% от данной госпошлины подлежит возврату истцу – 3405,50 руб., 30% от данной госпошлины относится на ответчика – 1459,50 руб.

Таким образом индивидуальному предпринимателю ФИО2 надлежит возвратить из бюджета государственную пошлину в размере 3405,5 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 17.05.2022.

Однако учитывая, что истец заплатил 8718 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взыскать госпошлину в сумме 5312,50 руб., исходя из расчета: 8 718 руб. - 3 405,50 руб.

Поскольку требования удовлетворены, с учетом абз. 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5312,50 руб. относятся   на ответчика.

Кроме того, исходя из цены иска и подлежащей уплате в бюджет суммы госпошлины, с ответчика также подлежит довзысканию  3 431 руб., исходя из расчета: 12149 руб. - 8718 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

 

Р Е Ш И Л:

Признание иска индивидуальным предпринимателем ФИО3 в сумме 128 830 руб. 63 коп. принять.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 328 728,93 руб. в том числе: основной долг – 228 728,93 руб., неустойка – 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5310,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после обращения в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3433 руб. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины направить налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из бюджета государственную пошлину в размере 3405,5 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 17.05.2022.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение  может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий  месяц  со дня его принятия  (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

 

Судья                                                                               Е.Ю. Хижняя