ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76007/19

08 июня 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Неостром» - ФИО1 по дов. от 15.04.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - ФИО2 по дов. от 21.01.2020,

рассмотрев 02 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Авангард» 

на решение от 28 ноября 2019 года 

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 18 февраля 2020 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Неостром» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» 

о взыскании задолженности и неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Неостром» (далее – истец, ООО «Неостром») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ответчик, ООО «Авангард») с иском о взыскании задолженности по договору от 01.12.2017 № 01/12-2017 в размере 3 380 000 руб., неустойки, начисленной за период с 29.01.2018 по 21.06.2019 в размере 1 106 300 руб., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 3 380 000 руб., исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом проигнорировано то обстоятельство, что обязанность по выплате арендной платы со стороны ответчика в соответствии с условиями самого договора аренды не наступила и, соответственно, задолженность по ее оплате не могла возникнуть; договор аренды в качестве момента возникновения у арендатора обязанности по оплате арендной платы указывает государственную регистрацию данного договора, однако договор регистрацию не прошел; момент возникновения обязанности по выплате арендной платы договор связывал с его государственной регистрацией независимо от того, предпринимались ли меры по его регистрации, а также какой из сторон они предпринимались и насколько успешно. Кроме того, судами не учтено, что применение расчета пени в 0,1 % за каждый день с момента заключения договора аренды здания является явно несоразмерным.

ООО «Неостром» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что отсутствие государственной регистрации договора само по себе не лишало возможности арендатора пользоваться арендуемым зданием, каких-либо препятствий ответчику в использовании объекта аренды истец не чинил, а в силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в соответствии с условиями договора; факт неисполнения ответчиком своих обязательств по государственной регистрации договора аренды установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 по делу № А41-17220/19.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Неостром» (арендодатель) и ООО «Авангард» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2017 № 01/12-2017 в отношении нежилого здания площадью 3 626,10 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (в настоящее время: Московская обл., г.о. Истра, 

<

...> зд. 119), кадастровый номер 50:08:16:01915:005 (в настоящее время 50:08:0000000:10757), сроком до 30.11.2022.

Несовпадение адреса в тексте договора со сведениями из ЕГРН обусловлено тем, что постановлением Администрации городского округа Истра Московской области от 28.08.2018 № 4842/8, на основании Закона Московской области от 20.06.2017 № 91/2017-ОЗ, нежилому зданию, переданному в аренду, присвоен адрес: Московская обл., г.о. Истра, 

<

...> здание № 119; указанный в договоре кадастровый номер 50:08:16:01915:005 является ранее присвоенным, учтен в ЕГРН в качестве условного номера, ему соответствует кадастровый номер 50:08:0000000:10757.

Арендуемое нежилое здание осмотрено арендатором и принято им без каких-либо замечаний по акту приема-передачи от 01.12.2017.

По условиям договора аренды обязанность по осуществлению государственной регистрации договора возложена на арендатора, однако данное обязательство ответчиком не исполнено.

Кроме того, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате арендной платы. Так, арендатором произведена лишь выплата арендной платы за декабрь 2017 года в размере 260 000 руб. и обеспечительный платеж в размере 260 000 руб., с января 2018 года арендная плата не выплачивалась.

В мае 2018 года ответчик, ссылаясь на незаключенность договора аренды, обратился к истцу с письмом с требованием возвратить выплаченную арендную плату и обеспечительный платеж, а в октябре 2018 года в адрес истца поступило предложение ответчика о расторжении договора аренды по обоюдному согласию, оформленное в виде соглашения от 28.09.2018 о расторжении договора аренды, при этом условием расторжения договора был отказ арендодателя от получения арендной платы.

В ответ на указанное предложение истец направил ответчику претензию от 16.01.2019, в которой указал на необоснованность требования ответчика в части отказа от выплаты арендной платы и предложил расторгнуть договор по соглашению сторон при условии выплаты задолженности по арендной плате. При этом в случае погашения задолженности по арендной плате до 30.01.2019 арендодатель гарантировал отказ от взыскания предусмотренных договором штрафных санкций. 

Также в указанной претензии содержалось указание на то, что арендодателем в одностороннем порядке зачтен внесенный арендатором обеспечительный платеж в счет погашения задолженности по арендной плате за январь 2018 года на основании пункта 3.2.2 договора, требование о выплате имеющейся задолженности и предусмотренных договором штрафных санкций.

Кроме того, данная претензия содержала уведомление о том, что в случае отказа от подписания приложенных соглашений и актов либо не предоставления в адрес арендодателя подписанных соглашений и актов, а также не выплаты в полном объеме задолженности по арендной плате в срок до 30.01.2019, истец отказывается в одностороннем порядке от договора, начиная с 01.03.2019.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа, от подписания соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи (возврата) здания, выплаты задолженности по арендной плате ответчик уклонился, в связи с чем, истец с 01.03.2019 расторг спорный договор аренды в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением арендатором условий договора по внесению арендной платы.

В последующем в адрес арендатора была направлена повторная претензия от 03.06.2019 с требованием уплатить задолженность по арендной плате за период с февраля 2018 года по февраль 2019 года, предусмотренные договором штрафные санкции и возвратить нежилое здание по акту приема-передачи.

Данная претензия также была оставлена ответчиком без ответа, арендуемое здание арендодателю не возвращено, акты приема-передачи (возврата) не подписаны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и непредставление доказательств погашения спорной задолженности, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной на нее неустойки и признав его верным, не усмотрев оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки в заявленных размерах с продолжением начисления неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

При этом, как указали суды, отсутствие государственной регистрации спорного договора аренды само по себе не свидетельствует об отсутствии между его сторонами обязательств, связанных с предоставлением этого имущества во владение и пользование, и с момента достижения соглашения по всем существенным условиям договор влечет правовые последствия в отношениях между сторонами, следовательно, отсутствие государственной регистрации указанного договора не освобождает ответчика от обязанности по внесению арендной платы.

Кроме того, как установили суды, вступившим в законную силу решением суда Московской области от 06.06.2019 по делу № А41-17220/19 ООО «Авангард» было отказано в признании договора аренды от 01.12.2017 № 01/12-2017 незаключенным.

Как указали суды, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), арендная плата не подлежит взысканию с арендатора только в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Факт использования или неиспользования арендатором арендуемого имущества в отсутствии препятствий к использованию со стороны арендодателя или каких-либо иных его противоправных действий не имеет правового значения применительно к обязанности уплачивать арендную плату.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года по делу № А41-76007/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             С.Н. Крекотнев

 

                                                                                                          О.А. Шишова