РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-123640/20-120-758

г. Москва

22 июня 2021 года

Резолютивная часть объявлена 21 июня 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме 22 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А. 

протокол ведет секретарь судебного заседания  Тетерин А.Н.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании 

дело по иску (заявлению) 

ООО «Крисстрой» (ИНН 

<

***>)

к  Московскому областному  УФАС России

о взыскании денежных средств в размере 3 519 722,19 руб.

с участием:

От истца: ФИО1 (доверенность № 10 от 20.05.2021)

От ответчика: ФИО2 (доверенность № 03/26756/20 от 16.12.2020)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крисстрой»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому областному  УФАС России о взыскании денежных средств в размере 3 519 722,19 руб.

Производство по делу № А40-123640/20-120-758 было приостановлено определением от 23.09.2020 г. до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-87763/20-93-653 об оспаривании решения от 14.05.2020 по делу №50/06/17581 эп/20 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 г. заявленные требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Истец поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

Судом установлено, что Муниципальное казенное учреждение "Центр Закупок" Раменского Городского Округа Московской Области 9 (в дальнейшем - Уполномоченный орган) в интересах Муниципального казенного учреждения "Раменские Автомобильные Дороги (в дальнейшем - Заказчик) в Единой Информационной Системе (в дальнейшем - ЕИС) опубликовало 1 апреля 2020 года извещение о проведении закупки № 0848300051620000686 на «Ремонт автомобильных дорог Раменского городского округа Московской области (Вялковское, Константиновское, Островецкое, Сафоновское, Софьинское)». 

Закупка проводилась на основании Федерального закона от 05.04.2013 N2 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в дальнейшем - Закон №44-ФЗ).

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21 апреля 2020 года Заявитель был признан победителем по закупке с ценой 23302610,99 руб. 

Заказчик 27 апреля 2020 года разместил на ЕИС проект контракта для подписания его Заявителем.

Заказчик 29 апреля 2020 года принял решение об отказе от заключения контракта, который оформил в виде протокола единоличным решением руководителя, разместив его в ЕИС 30 апреля 2020 года № 08483000516200006860001.

Посчитав такие действия Заказчика нарушением Закона №44-ФЗ, Заявитель направил жалобу в УФАС. Решением комиссии УФАС от 14 мая 2020 года жалоба была признана необоснованной.

С этой целью истец обратился в Арбитражный суд города Москвы. Законность Решения УФАС рассматривалось в рамках дела № А40-87763/20-93-653.

Производство по делу № А40-123640/20-120-758 было приостановлено определением от 23.09.2020 г. до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-87763/20-93-653 об оспаривании решения от 14.05.2020 по делу №50/06/17581 эп/20 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 г. заявленные требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

В силу положений норм части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенных обстоятельств, Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-87763/20-93-653 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (в дальнейшем - ГК РФ) в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

Указанные виновные действия, то есть принятие незаконного решения Ответчиком, привели к убыткам Истца в виде упущенной выгоды.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2018 N 304-ЭС18-19262 указано, что Заказчик должен был заключить контракт с истцом, значит, нарушил его права, а возместить вред можно, даже если торги не признали недействительными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1069 Кодекса требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Таким образом, причиной того, что контракт не был заключен и не исполнен Истцом, являлись виновные действия Ответчика. При подписании контракта Заказчиком, после выполнения условий контракта, Истец получил бы запланированную прибыль, которая в данном случае является упущенной выгодой.

В силу положений статей 1083 ГК РФ Истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. С точки зрения Закона №44-ФЗ к таким действиям можно оценить его обращение в арбитражный суд с двумя разными заявлениями. Это давало возможность Ответчику, при оценке факта своего противоправного действия, не только отменить свое решение, но и оспорить заключенный по данной закупке контракт. Однако это не было сделано Ответчиком, и он пытается в суде доказать свою правоту.

Изложенное не противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенное в Определении  от 07.11.2019 г. № 302-ЭС17-6553.

Что касается вопроса приготовления к исполнению указанного объема работы и наличия такой возможности, то это подтверждается тем, что в тоже самое время Истец выполнял аналогичную работу для Заказчика по закупке №3504013859720000025 в рамках Контракта на «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Раменского городского округа (Ганусово, Константиновское, Никоновское, Островцы)». Помимо этого о возможности исполнения доказательством является справка о заключенных и исполненных контрактах на сумму более 230 млн.руб.

По расчету, который произведен Истцом, упущенная выгода составляет 3 519 722 (три миллиона пятьсот девятнадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля 19 копеек

Данная сумма является расчетной, как разница между ценовым предложением (ценой контракта) в размере 3 23 302 610,99 руб. и затратами на выполнение условий контракта в размере 19 782 888,80 руб. Локальная смета с расчетом затрат на выполнение всего объема работ по форме указанной в контракте прилагается

Истцом доказан факт противоправного поведения Ответчика, доказано наличие и размер убытков, и доказано наличие причинной связи между противоправным поведением Ответчика.

При указанных обстоятельствах требование ООО «Крисстрой» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 15, 196, 199, 401, 1064, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 64,75, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Российской Федерации в лице УФАС России по Московской области за счет казны в пользу ООО «Крисстрой» убытки в размере 3 519 722,19 руб. (Три миллиона пятьсот девятнадцать тысяч семьсот двадцать два рубля 19 копеек), расходы по госпошлине в сумме 40600 руб. (сорок тысяч шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

И.А. Блинникова