Дело № А43-24009/2021

г. Владимир

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Михельком» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2022 по делу № А43- 24009/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Михельком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к войсковой части 5578 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием третьих лиц, -Территориального Управления Росгвардии по Самарской области, Территориального Управления Росгвардии по Саратовской области, Территориального Управления Росгвардии по Чувашской Республике, войсковой части 5598, о взыскании 912 368 руб. 30 коп.,

по встречному иску войсковой части 5578 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Михельком» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  о расторжении государственного контракта №20000036 от 18.12.2020, о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Михельком» (далее – ООО  «Михельком», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к войсковой части 5578 (далее - ответчик) с иском о взыскании 912 368 руб. 30 коп. за оказанные услуги по контракту на оказание услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий (предоставление каналов связи на подвижных пунктах управления) №20000036 от 18.12.2020 за январь - май 2021г.

Определением от 08.10.2020 принято к производству встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, войсковой части 5578 к ООО «Михельком» о взыскании 384 234 руб.   штрафа  за  ненадлежащее   исполнение   обязательств   по  государственному контракту.

В ходе рассмотрения спора истец по первоначальному иску  заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 24.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство истца удовлетворил, назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по делу на период проведения экспертизы.

Не согласившись с принятым определением, ООО  «Михельком» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не соблюден порядок назначения экспертизы, предусмотренной статьей 82 АПК РФ. Отметил, что экспертиза назначена судом первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 108 АПК РФ, что выразилось в назначении экспертизы при не внесении ответчиком на депозит суда половины стоимости экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно качества поставленного истцом товара.

Для правильного разрешения данного вопроса требуются специальные познания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании части 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Назначив экспертизу по настоящему делу, суд правомерно приостановил производство по нему до получения результатов экспертизы.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Исходя из положений статей 82, 83 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализ содержания обжалуемого определения о назначении судебной экспертизы позволяет прийти к выводу о том, что все вышеперечисленные действия судом совершены. Данных о нарушении порядка назначения судебной экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для назначения экспертного исследования.

Ссылка заявителя на недопустимость проведения экспертизы в отсутствие перечисленных стороной на депозит суда денежных средств основана на ошибочном толковании норм права.

На основании статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В пункте 22 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Из изложенного следует, что отсутствие предварительно внесенных стороной на депозит суда денежных средств не является безусловным основанием для отказа в назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данных определений не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2022 по делу № А43-24009/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Михельком» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.Н. Фединская