РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 

31.08.2018 года                                                           Дело № А40-61958/18-110-450

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 31.08.2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕКОНА" (ОГРН 

<

***>, 109380, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированное предприятие "М-ЭНЕРГОНАЛАДКА" (ОГРН 

<

***>, 115432, 

<

...>) о взыскании 3 978 038,72 руб., 

при участии:

от истца –ФИО2 по дов.  от 06.12.2017№054/12-2017,

от ответчика-Серкунова  Е.Л. по дов.  от 18.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕКОНА" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированное предприятие "М-ЭНЕРГОНАЛАДКА" о взыскании (с учетом принятых уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) 1 353 956,82 руб. пени на основании п.8.2. Договора №1792 ПНР-4суб от 01.09.2014, 12 880,74 руб. пени на основании п.3.3., п.8.4. Договора, 3 078 497,81 руб. пени на основании п.4.5. и п.8.4. Договора, 858 716,26 руб. пени на основании п.2.4.5. Договора.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2014 г. между ООО «МЕКОНА» (далее по тексту - Ответчик по первоначальному иску, Подрядчик) и ООО Специализированное предприятие «М-энергоналадка» (далее по тексту - ООО «СП МЭН», Истец по первоначальному иску, Субподрядчик) был заключен Договор № 1792 ПНР-4суб (далее по тексту - Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных, пусконаладочных работ по релейной защите и автоматике на объекте ПС «226 Бор ПО кв. по адресу: Московская обл. ПС «Бор», в соответствии с утвержденной Подрядчиком проектно-сметной документацией.

На основании п. 2.1. Договора стоимость 1-го и 2-го этапов работ определяется в соответствии с Расчетом ориентировочной цены и составляет 5 263 505 (пять миллионов двести шестьдесят три тысячи пятьсот пять) рублей 57 коп., в том числе НДС 18%. На основании Приложения № 2 к Договору работы должны быть выполнены и сданы Субподрядчиком до 16 ноября 2014 года.

Как следует из Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.07.2015 г. и Справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 31.07.2015 г. о выполнении вышеуказанных строительно-монтажных и пусконаладочных работ на сумму 4 293 581,32 руб. работы, предусмотренные Договором, были сданы Субподрядчиком с нарушением срока сдачи таких работ.

03 марта 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с п. 1.1. которого Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по релейной защите и автоматике на объекте ПС «226 Бор ПО кв. по адресу: Московская обл. ПС «Бор», разработать и согласовать со всеми заинтересованными организациями проектно-сметную документацию. На основании п. 2.1. Соглашения цена работ, предусмотренных соглашением, определяется в соответствии с расчетом ориентировочной цены и составляет 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС 18%. Согласно п. 3.1. дополнительного соглашения указанные работы должны быть выполнены 30 апреля 2015 года.

Работы, установленные дополнительным соглашением (проектно-изыскательские), были выполнены и приняты Подрядчиком без замечаний 31 июля 2015 года, о чем имеется соответствующий акт, подписанный сторонами, что также свидетельствует о допущенном со стороны Субподрядчика нарушении сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 2.2. Договора и п. 2.1. Дополнительного соглашения № 1 стоимость работ определяется с учетом понижающего коэффициента = 0,75. В связи с этим, стоимость работ, указанная в актах выполненных работ, подлежит снижению на указанный коэффициент.

Отсюда окончательная стоимость работ (сумма к оплате) составляет:

Строительно-монтажные работы: 4 293 581,32 * 0,75 = 3 220 185,99 рублей

Проектно-изыскательские работы: 2 800 000,00 * 0,75 = 2 100 000,00 рублей.

При предъявлении настоящего иска расчет заявленных требований был произведен Истцом именно с учетом понижающего коэффициента.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая, исковые требования, указал, что пуско-наладочные работы согласно Графику производства работ должны были быть выполнены к 16 ноября 2014 года.

За несоблюдение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства этапов работ, Подрядчик имеет право начислить и взыскать с Субподрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 8.2 Договора).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора для выполнения Ответчиком работ по Договору Истец обязан передать ему утвержденную Заказчиком проектную документацию.

Однако, проектная документация в сроки, обеспечивающие своевременное выполнение Ответчиком работ по Договору, передана ему Истцом не была.

03 марта 2015 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору, согласно которому разработка необходимого для выполнения пуско-наладочных работ проекта «Релейная защита и автоматика на Объекте ПС № 226 «Бор» 110 кВ» была поручена Ответчику. Сроки разработки проектной документации - с 3 марта 2015 года по 30 апреля 2015 года.

31 июля 2015 года Истец принял выполненные Ответчиком проектные и пуско-наладочные работы, что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки проекта от 31.07.2015 года, актом (форма КС-2) и справкой (форма КС-3) № 1 от 31.07.2015 года.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании   неустойки (пени) за нарушение Ответчиком срока выполнения пуско-наладочных работ за период с 17 ноября 2014 года по 30 июля 2015 года в размере 824 367,61 руб. не имеется.

Кроме того, статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, имеющее длящийся характер, предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой «текущую» меру ответственности, подлежащую применению (начислению) за каждый день просрочки исполнения обязательства. Поэтому срок исковой давности взыскания неустойки должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки.

В связи с обращением Истца в суд 28 марта 2018 года срок исковой давности о взыскании неустойки за период с 17 ноября 2014 года до 28 марта 2015 года истек.

Оснований для взыскания пени за нарушение срока выполнения проектных работ по дополнительному соглашению № 1 от 03 марта 2015 года к Договору также не имеется.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условий пунктов 8.2, 3.1 Договора свидетельствует об установлении ответственности за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства этапов работ.

Поскольку Графиком производства этапов работ, являющимся приложением к Договору, сроки выполнения Ответчиком проектно-изыскательских работ, обязанность выполнения которых принята Ответчиком на основании Дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2015 года, не регулировались, требование Истца о применении пункта 8.2 за выполнение проектных работ с нарушением установленного соглашением срока является незаконным.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора Ответчик за 3 рабочих дня до представления форм КС-2 и КС-3 в бухгалтерию Истца обязан письменно известить его о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ. Подрядчик (Истец) обязан прибыть в назначенное время и место и либо подписать акт либо представить мотивированный отказ от приемки работ.

Поскольку акт (КС-2) и справка (КС-3) подписаны 31.07.2015 года, замечаний от Истца о несвоевременном извещении его о месте и времени осуществления сдачи-приемки работ не поступало, оснований для применения ответственности, установленной статьей 8.4 Договора в размере 9 660,56 руб. не имеется.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 2 308 873,35 руб. за несоблюдение условия о предоставлении в бухгалтерию форм КС-2, КС-3 не позднее 25 числа последнего месяца отчетного этапа в соответствии с пунктами 4.5, 8.4 Договора, рассчитанную за период с 26 сентября 2015 года по 21 сентября 2017 года.

Так как Акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 за отчетный период с 01.07.2015 г. по 31.07.2015 г. подписаны сторонами 31 июля 2015 года, что подтверждается Истцом в пункте 2 искового явления  оснований для взыскания неустойки не имеется.

Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки на основании пункта 2.4.5 Договора в размере 644 037,20 руб. является неправомерным

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора при сдаче пусконаладочных работ Субподрядчик передает Подрядчику формы КС-2, КС-3 и исполнительную документацию. Подрядчик обязан прибыть для приемки работ и либо подписать Акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3), либо в течение 5-ти рабочих дней представить письменный мотивированный отказ от приемки.

В соответствии с пунктом 2.4.5 Договора в случае не предоставления (несвоевременного предоставления) исполнительной документации, Подрядчик имеет право при определении стоимости выполненных работ за период, в который не была предоставлена данная документация, применить понижающий коэффициент равный 0,8. Таким образом, 20 % от стоимости выполненных работ резервируются для составления исполнительной документации. Они актируются при передаче соответствующей исполнительной документации Подрядчику.

Никакой ответственности Субподрядчика в виде неустойки в размере 20 % от стоимости выполненных работ пунктом 2.4.5 Договора не предусмотрено.

31 июля 2015 года, после подписания 03 июля 2015 года службой СРЗиА ЮЭС ОАО «МОЭСК» акта о выполнении Ответчиком в полном объеме пуско-наладочных работ на объекте, Истцом без каких-либо замечаний подписаны Акт КС-2 № 1 и Справка КС-3 № 1.

При подписании Истцом 31 июля 2015 года КС-2 и КС-3 № 1 31.07.2015 г. понижающий коэффициент применен Истцом не был.

После выполнения Истцом пуско-наладочных работ по Договору оборудование прошло комплексное опробование, принято рабочей комиссией ОАО «МОЭСК» и введено в эксплуатацию (акт от 20.08.2015).

Указанные обстоятельства были предметом исследования Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-216199/17-126-874, решением которого от 28 февраля 2018 года с Истца в пользу Ответчика взыскана в полном объеме задолженность за работы, выполненные по Договору (с учетом дополнительного соглашения № 1).

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-170 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать . 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "МЕКОНА"  в федеральный бюджет госпошлину в размере  6 630  руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко