АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-302255/23-65-3440

г. Москва

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 04 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (115054, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 193 820 руб.,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество Российские железные дороги обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Сибирская Угольная Энергетическая Компания о взыскании штрафа в сумме 193 820 руб.

Определением суда от 25 декабря 2023 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал.

Ответчиком заявлено ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)         порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)         необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)         заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4)         рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, грузоотправителем ТОО «Богатырь Комир» 08.08.2023 с железнодорожной станции Экибастуз 2 Казахской железной дороги назначением на железнодорожную станцию Малорефтинская Свердловской железной дороги по железнодорожной накладной №10028493 отправлен груз «уголь каменный, н.п.» в вагоне №55997795. В документе указано: вес брутто 93300 кг, тара вагона 23300 кг, вес нетто 70000 кг, грузоподъемность вагона 70000.

10.08.2023 на промежуточной станции Курган Южно-Уральской железной дороги при проведении контрольного взвешивания вагона №55997795 установлено, что фактически вес нетто составляет 73700 кг. С учетом предельного расхождения в результатах измерений массы груза согласно МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее - МИ 3115-2008) излишек массы против документа составил 3000 кг, против грузоподъемности вагона - 3000 кг (акт общей формы, выкопировка из книги учета контрольных перевесок вагонов).

По факту искажения сведений о массе перевозимого груза в железнодорожной накладной №10028493 и превышения грузоподъемности вагона №55997795 составлен коммерческий акт №ЮУР2306386/21 от 13.08.2023.

Согласно ч.4 ст. 15 Конституции РФ международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным

договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

П.2. ст.7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в п.1, 2 статьи ГК РФ непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) (с изменениями и дополнениями на 1 июля 2016 г.) устанавливается прямое международное сообщение для перевозок грузов между железнодорожными дорогами, перечисленными в ст.1 СМГС, в том числе из Казахстана.

Поскольку груз перевозился в прямом международном сообщении из Казахстана в Российскую Федерацию, к правоотношениям сторон подлежит применению СМГС.

СМГС устанавливает единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении (ст.3 СМГС).

Согласно ст. 14 СМГС заключение договора перевозки подтверждается накладной.

В силу положений §1 ст.23 СМГС, ст.27 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Если после заключения договора перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей, то в пользу перевозчика взыскивается неустойка в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение (п.4 §3 ст. 16 СМГС).

При этом неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями ст.31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение (абз.2 §3 ст. 16 СМГС).

Факт искажение сведений о массе груза грузоподъемности зафиксирован перевозчиком в коммерческом акте №ЮУР23 063 86/21 от 13.08.2023.

В результате искажения в железнодорожной накладной сведений о массе груза был занижен размер провозных платежей. Согласно железнодорожной накладной №10028493 отправитель оплатил стоимость перевозки груза «уголь каменный, н.п.» массой нетто 70000 кг в размере 19298,00 руб., тогда как за перевозку фактической массы груза оплате подлежала сумма 19466,00 руб.

Таким образом, на основании ст. 16 СМГС с Ответчика подлежит взысканию неустойка за искажение сведений о массе груза в размере 97330 руб. (19466 руб.* 5).

Если после заключения договора перевозчик устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, то в пользу перевозчика взыскивается неустойка в пятикратном размере провозной платы, за перевозку излишка массы груза (п.3 §3 ст.16 СМГС).

Согласно представленного расчета провозная плата за перевозку излишка груза массой 3000 кг составляет 19298 руб.

Таким образом, на основании ст.16 СМГС с Ответчика подлежит взысканию неустойка за превышение грузоподъемности вагона 96490 руб. (19298руб.*5).

Предусмотренные $3 ст.16 СМГС неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем в соответствии с условиями СМГС.

§1 ст.31 СМГС установлено, что в отношении неустоек действует такой же порядок уплаты, как и в отношении провозных платежей, а именно: обязанность оплатить неустойку перевозчику возлагается на то лицо, в обязанности которого входит уплата провозных платежей этому перевозчику.

Поскольку согласно железнодорожной накладной №10028493 провозные платежи за перевозку по территории Российской Федерации истцу оплачивает АО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания», то и штраф подлежит взысканию с указанного лица.

В адрес ответчика направлена претензия от 17.10.2023 №ИСХ-16004/СВР ТЦФТО, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307-310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Относительно срока составления коммерческого акта суд учитывает следующее.

10.08.2023 при прохождении вагона через систему АСКОПВ в движении было обнаружено превышение трафаретной грузоподъемности вагона на 5900 кг., что подтверждается актом общей формы №1/2429 от 10.08.2023, в связи с чем вагон был отцеплен для контрольного взвешивания, поскольку вагон угрожал безопасности движения.

13.08.2023 произведена контрольная перевеска, согласно которой перегруз сверх трафаретной грузоподъемности с учетом МИ 3115-2008 составила 3000кг. (расчет по МИ

3115 представлен в материалы дела) и составлен коммерческий акт №ЮУР2306386/21 от 13.08.2023.

На основании вышеизложенного, достоверно наличие нарушений было обнаружено только при контрольной перевеске 10.08.2023, в этот же день был и составлен коммерческий акт.

Доводы относительно не уведомления грузоотправителя о коммерческой неисправности являются необоснованными, поскольку в материалы дела представлено письмо грузоотправителя ТОО «Богатырь Комир» №01-14/4127 от 17.08.2023, из которого следует, что предприятие извещено о коммерческой неисправности, ее признает, уполномочивает определенное лицо на подписание документов от своего имени и претензий по отгруженному грузу не имеет.

Ответчик заявляет, что не согласен с расчетом погрешностей примененным Истцом, между тем доказательств неверного расчета или своего контррасчета ответчик не представил.

В материалы дела представлен подробный расчет примененных погрешностей с учетом МИ 3115-2008.

Довод ответчика о необходимости применения п. 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, предусматривающего контрольные перевески вагонов методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой считаем несостоятельной, поскольку указанный метод применяется в случае, если при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

Из буквального толкования пункта 7.4.1 Рекомендаций следует, что предусмотренное им правило применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

Вместе с тем, согласно результатам контрольных перевесок было обнаружено искажение сведений о массе груза по накладной на 3000 кг (с учетом предельной погрешности по МИ 3115-2008 - 700кг.), превышение грузоподъемности вагона также на 3000 кг (с учетом погрешности по МИ 3115-2008 - 700 кг.). Таким образом, налицо очевидное искажение сведений о массе груза и превышение грузоподъемности, превышающее диапазон значения предельной погрешности, в связи с чем пункт 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 применению не подлежит.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие  допущенное  ответчиком  искажение  сведений  о  массе  груза  в железнодорожной накладной №10028493 и превышение грузоподъемности вагона №55997795. Каких-либо контррасчетов, опровергающих расчет фактически перевозимой массы груза и отсутствие искажения сведений о массе груза ответчиком не представлено.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии в адрес Ответчика, обязанности направлять претензию ценным письмом с описью вложения на Истца законом не возложена.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком являются также необоснованными, поскольку предусмотренные §3 ст.16 СМГС неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем в соответствии с условиями СМГС.

§1 ст.31 СМГС установлено, что в отношении неустоек действует такой же порядок уплаты, как и в отношении провозных платежей, а именно: обязанность оплатить неустойку перевозчику возлагается на то лицо, в обязанности которого входит уплата провозных платежей этому перевозчику.

Поскольку согласно железнодорожной накладной №10028493 провозные платежи за перевозку по территории Российской Федерации истцу оплачивает АО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания», то и штраф подлежит взысканию с указанного лица.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с АО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" в пользу ОАО "Российские железные дороги" штраф в сумме 193 820 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 6 815 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                          А.Н. Бушкарев