ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-8229/2024

31 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей С.М.Кротова, В.В.Черемошкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Потаповой,  

при участии: от ответчика представителя ФИО1 по доверенности от 13.09.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40283/2024) ООО «Лобское-5» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2024 по делу № А42-8229/2024 (судья Власов В.В.), принятое  

по иску ООО «Недра-М» к ООО «Лобское-5» о взыскании, 

установил:

ООО «Недра-М» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Лобское-5» о взыскании 12 921 959,74 руб. долга за выполненную работу, 2 311 283,32 руб. неустойки за просрочку оплаты.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2024 исковое заявление удовлетворено, с ответчика и в пользу истца взыскано 12 921 959 руб. 74 коп. долга, 2 311 283 руб. 32 коп. неустойки, всего 15 233 243 рубля 6 копеек, а также 99166 рублей судебных расходов.  

ООО «Лобское-5» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить и перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Единоличным исполнительным органом, осуществляющим текущую хозяйственную деятельность в ООО «ЛОБСКОЕ-5», является директор ФИО2, и именно он правомочен принимать результат выполненных работ в рамках взаимоотношений с ООО «Недра-М» или уполномочивать соответствующих лиц, в порядке главы 10 Гражданского кодекса РФ. Сведения о выдаче полномочий для приемки работ, подписания документов со стороны ООО «ЛОБСКОЕ-5» иным  

лицам, в материалах дела нет. Более того, в реквизитах документов прямо указано лицо, которое непосредственно их подписывает и это именно ФИО2 Ввиду того, что у ООО «Лобское-5» имеются обоснованные сомнения в подлинности документов, общество заявило ходатайства: об обязании ООО «Недра-М» раскрыть обстоятельства документооборота с ООО «Лобское-5» (как они получали эти документы (почтовые направления, подписывали документы «на месте», электронный документооборот и т.д.), кто их подписывал, когда их подписывали и т.д.); об обязании представления оригиналов документов, на которых основываются требования (в порядке ст. 75 АПК РФ); об обязании предоставления иных документов, которые в обязательном порядке составляются в рамках договора, в частности результаты маркшейдерских замеров (определяется объем работ), протоколы согласования договорной цены и заявки на буровзрывные работы. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства ООО «Лобское-5», отказал в их удовлетворении, в обосновании указав, что на документах имеется печать ООО «Лобское-5» и не заявлена фальсификация документов. При наличии доводов одной стороны о факте неподписания первичных документов, суд, по мнению ответчика, должен как минимум запросить их оригиналы и обязать сторону, их представившую, раскрыть обстоятельства их получения. ООО «Лобское-5» не ставит под сомнение факт заключения договора, частичного его исполнения и частичное произведение оплаты. ООО «Лобское-5» хочет лишь проверить объем и качество выполненных работ, т.к. в их обоснование представлены документы (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2), которые не подписывались уполномоченным лицом. Факт заключения договора и согласия с рядом иных актов, за предыдущие периоды не означает факт выполнения будущих работ, их качество и объем.  

Истец в отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, изложив мотивированную позицию по всем доводам ответчика.  

Законность и обоснованность определения решения в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.  

Ходатайства подателя апелляционной жалобы рассмотрены судом первой инстанции в порядке статей 159, 184 АПК РФ и мотивированно отклонены. Несогласие с принятым судом первой инстанции процессуальным решением не свидетельствует о его незаконности.  

При этом отказ в удовлетворении ходатайств не создает для апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам части 6.1 статьи 268 АПК РФ притом, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для применения части 4 статьи 270 АПК РФ, подателем апелляционной жалобы не приведено.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.04.2022 общество «Лобское-5» (заказчик) и общество «Недра-М» (подрядчик) заключили договор № 22-ВР, согласно которому подрядчик обязался выполнять буровзрывные работы на карьере месторождения гнейсо-гранитов «Лобское», расположенном вблизи ст. Пергуба в Медвежьегорском районе Республики Карелия. Заказчик обязался принимать результат работ и оплачивать его.  

Стоимость работ определяется на основании прилагаемого к договору протокола согласования договорной цены, а окончательная стоимость – по фактически выполненным подрядчиком объемам работ. Договорная цена может быть пересмотрена по соглашению сторон.  

Заказчик обязался оплачивать работы в виде 50 % предоплаты от стоимости проектного объема блока, а окончательно оплачивать ее на основании маркшейдерской справки в течение 15 календарных дней с момента выполнения работ на блоке и подписания акта приемки ф. КС-2. Основанием для оплаты являются акт КС-2 и счет (пункт 2.6.1).  

Стоимость буровзрывных работ 146 руб. без учета НДС за 1 м3 взорванной горной массы в плотном теле на блоке № 36 определена в приложении № 2 к договору в редакции соглашения от 01.04.2023 № 1. Также названным соглашением изменен п.2.6.1, срок оплаты установлен 10 рабочих дней со дня выполнения работ и подписания акта КС-2.  

Соглашением от 07.02.2024 со дня его подписания стоимость буровзрывных работ увеличена до 175 руб. без учета НДС за 1 м3 взорванной горной массы, а срок оплаты увеличен до 30 календарных дней, исчисляемых со дня выполнения работ и подписания акта КС-2.  

В пункте 5.5 договора за просрочку оплаты предусмотрена неустойка 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Актами ф. КС-2 от 03.05.2023, от 17.05.2023, от 11.07.2023, от 20.07.2023, от 30.09.2023, от 31.10.2023, от 20.11.2023, от 04.12.2023, от 06.03.2024 стороны оформили сдачу-приемку работ, общей стоимостью 35 009 448 рублей.  

В связи с тем, что перечисленные работы оплачены не полностью, несвоевременно, общество «Недра-М» в претензии предложило оплатить долг, уплатить пени, а впоследствии обратилось в суд, соблюдая подсудность, согласованную в п.8.5 договора.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам Факт выполнения работ, их стоимость, неполная и несвоевременная оплата, размер долга, подтверждаются представленными доказательствами, в том числе, договором, актами приемки работ, счетами подрядчика, платежными документами, актами сверки расчетов. Эти обстоятельства не оспариваются, установлены. Доказательства оплаты не представлены. Долг составляет 12 921 959,74 руб. То обстоятельство, что подпись от имени директора заказчика в актах отличается от его подписи, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. На представленных истцом актах имеется подпись директора ответчика. На всех актах приемки работ, актах сверки расчетов проставлена печать заказчика, принадлежность которой обществу «Лобское-5» ответчик не оспаривает. Общество «Лобское-5», поставив под сомнение подписание актов, в установленном статьей 161 АПК РФ заявление о фальсификации таких актов в качестве доказательства не заявило. При этом в деле отсутствуют иные копии документов о приемке работ, которые бы имели иное содержание и были бы нетождественные копиям, представленным истцом.  

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции, установив, что подписи ответчика заверены оттиском печати ООО «Лобское-5», обоснованно исходил из того, что печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте,  

дополнительно удостоверяя подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации. Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо. О назначении экспертизы в отношении установления подлинности оттиска печати на документах ответчик не заявил, в правоохранительные органы с заявлением об утрате печати не обращался.  

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.  

Приложение печати ответчика на подпись лица, подписавшего документ, в соответствии со ст. 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.  

При этом представитель ответчика в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе не обосновал, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке ответчиком работ по договору подряда.  

Ходатайств о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.  

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

В соответствии с абз. 3-5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

В материалах дела имеется копия претензии от 18 июля 2024 года (приложение № 44 к исковому заявлению), в которой имеется ссылка на имеющиеся у сторон акты формы КС-2, счета-фактуры и содержащая в себе указание на наличие задолженности в размере 12 921 959 (двенадцать миллионов девятьсот двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят девять) рублей 74 копейки (совпадает с суммой, указанной в судебном решении).  

Данная претензия получена ответчиком 24 июля 2024 года, что подтверждается уведомлением о вручении (приложение № 48 к исковому заявлению), описью формы 107 (приложение № 46 к исковому заявлению), а также отчетом об отслеживании почтового отправления (приложение № 47 к исковому заявлению).  

При этом никаких действий по выяснению природы задолженности, оспаривания её суммы со стороны ООО «Лобское-5» до судебного заседания 05 ноября 2024 года не предпринимались, ответ на претензию в адрес ООО «Недра-М» не направлялся.  

Ответчику направлялось исковое заявление с расчетами (приложение № 2 к исковому заявлению), в которых указаны все документы (платежные поручения, акты по форме КС-2, акты взаимозачетов и т.д.) на основании которых данная сумма выставлена.  

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06 сентября 2024 года по делу № А42-8229/2024, суд обязал ответчика не менее чем за 7 календарных дней до даты предварительного и основного судебного заседания 22 октября 2024 года представить мотивированный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально, контррасчёт неустойки, в случае несогласия с расчетами истца, доказательства оплаты.  

Данные действия ответчиком выполнены не были в связи с чем, а также в связи с неготовностью представителя ООО «Лобское-5» к процессу, суд отложил судебное заседание на 05 ноября 2024 года.  

В указанный день ответчиком направлен в суд и истцу отзыв. 

Ходатайства о проведении экспертизы с целью установления стоимости выполненных работ, а равно стоимости невыполненных работ, ответчиком не заявлялись.  

Каких-либо доказательств невыполнения работ со стороны ООО «Недра-М» ответчиком не представлено. Материалы дела содержат 15 счетов-фактур, выставленных ООО «Лобское-5» к ООО «Недра-М» по оплате дизельного топлива в рамках выполнения договора подряда № 22-ВР (п. 4.1.8 Договора) и подлежащие оплате путем взаимозачётов.  

Протокол согласования договорной стоимости имеется в материалах дела - это приложение № 2 к договору подряда № 22-ВР, а также дополнительное соглашение № 1 от 01 апреля 2023 года.  

Как указал истец в отзыве и не опровергнуто ответчиком, данные маркшейдерной съемки (акт маркшейдерского замера) имеются у ответчика, поскольку акты маркшейдерского замера о параметрах буровзрывных работ на блоках составлены ООО «Геотек» и направлены в адрес ООО «Лобское-5».  

Каких-либо доводов, свидетельствующих о неполном выполнении работ со стороны ООО «Недра-М» ответчиком не представлено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Бармина  

Судьи С.М. Кротов  

 В.В. Черемошкина