ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40434/2018

город Ростов-на-Дону

27 мая 2019 года

15АП-5200/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Муниципальная Транспортная Компания «Ростовпассажиртранс» 

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 11.03.2019 по делу № А53-40434/2018,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н. в порядке упрощенного производства,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Муниципальная Транспортная Компания «Ростовпассажиртранс» 

к администрации Советского района города Ростова-на-Дону, административной комиссии при администрации Советского района города Ростова-на-Дону

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная Транспортная Компания «Ростовпассажиртранс» (далее – МУП «МТК «Ростовпассажиртранс», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной комиссии при администрации Советского района города Ростова-на-Дону (далее – административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2018 № 1026 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее - Областной закон Ростовской области № 273).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в деянии предприятия события и состава вмененного ему правонарушения. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не усмотрел.

МУП «МТК «Ростовпассажиртранс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также на неправильное применение норм материального права. Полагает, что организация уборочных работ на конечных остановочных пунктах городского наземного пассажирского транспорта и в местах отстоя подвижного состава, включая регулярную очистку от объявлений, возложена на Департамент транспорта города Ростова-на-Дону, который обязан был на конкурсной основе привлечь подрядчика для выполнения уборочных работ на конечных остановочных пунктах, однако, им издано Распоряжение от 12.11.2018 № 115  «О закреплении конечных остановок общественного пассажирского транспорта за транспортными предприятиями», возложив соответствующую обязанность на предприятие. Обращает внимание суда на то, что в заявлении предприятие указывало на незаконность принятого распоряжения. При этом суд не проверил соответствие ненормативного акта закону. По мнению предприятия, оно не является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку не является ни владельцем, ни собственником спорного объекта благоустройства.

В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. 

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административным органом в рамках осуществления своих должностных полномочий в результате визуального осмотра 26.11.2018 выявлено, что МУП «МТК «Ростовпассажиртранс» по адресу: 

<

...>, не обеспечило уборку и поддержание чистоты на объекте благоустройства, не обеспечило соблюдение санитарного состояния закрепленного конечного остановочного пункта, включая уборку и регулярную очистку от объявлений, не реже 2-х раз в день (включая выходные и праздничные дни), не обеспечило работы по своевременному вывозу мусора, не обеспечило соблюдение санитарных норм и правил в соответствии с распоряжением Департамента транспорта администрации города Ростова-на-Дону от 12.11.2018 №115 «О закреплении конечных остановок общественного пассажирского транспорта за транспортными предприятиями», что является нарушением пунктов 4 и 11 раздела 3 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398. 

Выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования территории от 26.11.2018 и фототаблице (т.1 л.д. 64-65, 69-75).

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС, административной инспекцией в отношении предприятия в присутствии представителя предприятия по доверенности ФИО1 составлен протокол от 29.11.2018 № 1791 (т.1 л.д. 59).

Постановлением административной инспекции от 05.12.2018 № 1026 предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона № 273 в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области № 273 предусматривает ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа.

Пунктом 25 статьи 21 Устава города Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 № 211,  определено, что к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, вопросы по утверждению правил благоустройства территории города, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории города в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Утверждение правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону в силу п. 2.12. статьи 39 Устава города относится к компетенции городской Думы.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее – Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В силу статьи 2 Правил благоустройства под благоустройством понимается комплекс мероприятий по проектированию, размещению и содержанию элементов благоустройства, направленный на обеспечение безопасности, удобства и художественной выразительности среды обитания, осуществляемый с использованием средств пластической организации рельефа, покрытия поверхности земли, декоративного озеленения и обводнения, некапитальных сооружений, малых архитектурных форм, наружного освещения, визуальной информации, рекламы и иных средств; под владельцем объекта благоустройства -  лицо, которому объект благоустройства, включая все его функционально-, конструктивно- и планировочнонеотъемлемые элементы, принадлежит на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды и иных вторичных правах; под обеспечением работ по благоустройству, содержанию и уборке - непосредственное выполнение работ собственником или владельцем объекта благоустройства или выполнение их путем привлечения на договорных условиях подрядной организации с обязательным установлением критериев качества работы; под содержанием территорий понимается комплекс мероприятий, связанных с содержанием фасадов зданий, сооружений, малых архитектурных форм, ограждений, строительных площадок, зеленых насаждений, подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры, расположенных на земельном участке.

В силу прямого указания пункта 3 раздела 1 Правил благоустройства организацию деятельности в части благоустройства, очистки, уборки территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Ростове-на-Дону на подведомственных территориях осуществляют, в том числе, Департамент транспорта города Ростова-на-Дону в соответствии с реестром полномочий, утвержденным постановлением Администрации города.

Не допускается согласно пункту 4 раздела 3 Правил благоустройства нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

В силу прямого указания пункта 11 раздела 3 Правил благоустройства на конечных остановочных пунктах городского наземного пассажирского транспорта и в местах отстоя подвижного состава, включая регулярную очистку от объявлений, организацию уборочных работ осуществляет Департамент транспорта города Ростова-на-Дону.

Как следует из материалов дела, подпунктом 1.1 распоряжения Департамента транспорта города Ростова-наДону от 12.11.2018 №115 «О закреплении конечных остановок общественного пассажирского транспорта за транспортными предприятиями» определены конечные остановки пассажирского транспорта (далее – распоряжение); за МУП МТК «Ростовпассажиртранс» закреплены конечные остановочные пункты городского наземного пассажирского транспорта и места отстоя подвижного состава, в том числе, «ГПЗ-10».

Представленными в материалы дела фототаблицами подтверждается, что предприятие не организовало уборку и очистку от мусора и отходов закрепленного за ним конечного остановочного пункта, включая уборку и регулярную очистку от объявлений.

Доводы предприятия о том, что оно не является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 раздела 3 Правил благоустройства уборочные работы производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил и действующим законодательством.

В силу пункта 3 раздела 3 Правил благоустройства благоустройство и содержание объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, организуются за счет средств бюджета соответствующего уровня и осуществляются путем предоставления данных объектов отраслевым и территориальным подразделениям соответствующих органов исполнительной власти в порядке и на правах, установленных действующим законодательством.

Работы по благоустройству и содержанию территорий общего пользования (за исключением территорий, находящихся в частной собственности, и прилегающих территорий, закрепленных на основании соответствующих договоров) осуществляются на основании контрактов, заключаемых в порядке, предусмотренном законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом согласно пункту 4 раздела 3 Правил благоустройства ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы), а в случае если объект благоустройства передан собственником владельцу в установленном законом порядке, ответственность за нарушение или неисполнение требований по содержанию объектов благоустройства, предусмотренных настоящими Правилами, возлагается на владельца. В иных случаях ответственность возлагается на собственника.

В случае привлечения на договорной основе подрядной организации собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

В соответствии с пунктом 5 раздела 3 Правил благоустройства ответственными за организацию и обеспечение требований настоящих Правил являются:

- для юридических лиц - руководители, если иное не установлено внутренним распорядительным документом;

- для объектов торговли, сферы услуг и бытового обслуживания - собственники (владельцы) данных объектов, индивидуальные предприниматели.

Подпунктом 1.1 распоряжения Департамента транспорта города Ростова-наДону от 12.11.2018 № 115 «О закреплении конечных остановок общественного пассажирского транспорта за транспортными предприятиями» определены конечные остановки пассажирского транспорта (далее – распоряжение) за МУП МТК «Ростовпассажиртранс» закреплены конечные остановочные пункты городского наземного пассажирского транспорта и места отстоя подвижного состава, в том числе, «ГПЗ-10». 

Пунктом 2 распоряжения возложена обязанность на руководителей предприятий общественного пассажирского транспорта обеспечивать соблюдение санитарного состояния закрепленных конечных остановочных пунктов, включая уборку и регулярную очистку объявлений, не реже 2-х раз в день (включая выходные и праздничные дни), своевременный вывоз мусора, соблюдение санитарных норм и правил. 

Данное распоряжение принято в связи с проведением открытых конкурсов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам города Ростова-на-Дону.

Как следует из материалов дела А53-43036/2018, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», между Департаментом транспорта города Ростов-на-Дону, от имени муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» (далее по тексту - Истец, Заказчик) и муниципальным унитарным предприятием «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс» по результатам открытого конкурса № 03583002845000136 был заключен муниципальный контракт от 05.10.2018 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулярным тарифам по муниципальным маршрутам, в том числе, «Ц.Рынок - ГПЗ-10», согалсно которому остановочный пункт «ГПЗ-10» является конечным (контракт приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела).

Таким образом, довод о том, что распоряжением необоснованно возложены на предприятие обязанности по содержанию конечного остановочного пункта, подлежат отклонению, равно как и подлежат отклонению доводы об отсутствии финансирования, поскольку в силу пунктов 1.4 и 2.1 муниципального контракта от 05.10.2018 цена контракта составляет 0,0 руб., предприятие оставляет полученную им плату за проезд пассажиров и провоз багажа в своем распоряжении.

Судом первой инстанции правомерно также указано на отсутствие  доказательств признания недействительным указанного распоряжения предприятием в установленном порядке.

Таким образом, в деянии предприятия усматривается объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области № 273. 

Предприятием не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований Правил благоустройства и распоряжения от 12.11.2018 № 115.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области № 273. 

Постановление вынесено в пределах срока давности.

Совершенное правонарушение в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Совершенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере обеспечения благоприятных условий жизни населения и обеспечения порядка на территории г. Ростова-на-Дону.

Проверив соблюдение административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

На основании статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). 

В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела предприятие было уведомлено надлежащим образом. При составлении протокола и рассмотрении материалов об административном правонарушении присутствовал представитель предприятия по доверенности, в связи с чем административным органом были предприняты все меры по надлежащему извещению предприятия о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного производства.

Назначенное предприятию в минимальных размерах санкции части 1 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС наказание соответствует характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания, соразмерно совершенному деянию.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2019 по делу № А53-40434/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ю. Ефимова