И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Москва                                                                                 Дело № А40-36107/23-151-307

03.04.2024 года                                                                             

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2024

Решение в полном объеме изготовлено 03.04.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «СИАРСИСИ РУС» (ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику АО «СЕВЕРСТАЛЬ СТАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 589 678 857,61 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, ФИО2 по доверенности от 10.01.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.01.2024

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании:

- неосновательного обогащения в размере 380 000 000 руб. 00 коп.;

- неустойки в размере 45 711 461 руб. 00 коп.;

- процентов в размере 56 619 999 руб. 98 коп.;

- процентов, начисленных на сумму 380 000 000 руб. 00 коп., начиная с 27.02.2024 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- убытков в размере 107 347 396 руб. 63 коп. 

Определением от 21.08.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «ГЛЭСК», срок проведения экспертизы и состав экспертов, с учетом определения от 22.11.2023 – до 19.12.2023, в составе эксперта ФИО4

Определением от 09.01.2024 производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления АО «СЕВЕРСТАЛЬ СТАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» к ООО «СИАРСИСИ РУС» о взыскании убытков в размере 108 944 154 руб. 99 коп. 

По мнению ответчика, встречное требование основано на взаимных обязательствах сторон по договору, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

Представитель истца против удовлетворения заявления ответчика о принятии к производству встречного искового заявления возражал. 

Исследовав первоначальное и встречное исковые заявления, судом установлено, что ответчик предъявляет самостоятельные исковые требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними.

Предмет доказывания и основания возникновения требований по первоначальному и встречному искам различается, в связи с чем, совместное рассмотрение этих исков повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон настоящего спора, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Суд исходил из следующего: первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, не являются однородными; принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного более широкого круга доказательств и установления иных обстоятельств нежели по первоначальному иску. 

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не находит предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным иском, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения; возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве.

В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 N 04-4-09/1234 "О государственной пошлине", ч. 2 ст. 104 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины, указываются в судебном акте арбитражного суда (определении, постановлении, решении).

Документом, подтверждающим обстоятельства возврата государственной пошлины при поступлении заявления или жалобы в арбитражный суд, является судебный акт арбитражного суда (решение, постановление, определение). Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

АО «СЕВЕРСТАЛЬ СТАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ОГРН: 

<

***>) подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина, оплаченная по п/п №762 от 19.02.2024 на сумму 200 000 руб. 00 коп., с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234.

Основанием для возвращения госпошлины является настоящее решение.

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

Представитель истца заявленные, с учетом уточнений, требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно материалам дела, ООО «СиАрСиСи Рус» (Истец, Покупатель) и АО «Северсталь Стальные Решения» (Ответчик, Поставщик) заключили договор поставки от 28.12.2021 № BL-KD-МТО-65 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязался на условиях Договора и Приложений к нему разработать техническую документацию раздела КМД, после согласования готовой документации раздела КМД Покупателем на её основе из собственного металлопроката изготовить Товар (стальные сборные конструкции каркаса, изготовленные в соответствии с чертежами раздела КМД, ограждающие конструкции стен и кровли, метизы и комплектующие) и передать его в собственность Покупателю в согласованные сторонами в спецификации сроки по адресу места поставки (Амурская область, г. Благовещенск, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:000000:10114 - территория, ограниченная ул. Краснофлотской, ул. Пионерской, ул. Ленина, ул. Островского, ул. Театральная, р. Амур (территория, близлежащая к адресу строения по ул. Трудовая, д. 2), а Покупатель обязуется своевременно принять и оплатить Товар на условиях, определенных Договором и Приложениями к Договору (п. 2.1 Договора).

Истец в соответствии с условиями Договора оплатил аванс в размере 380 000 000 (триста восемьдесят миллионов) руб. (копии платежных поручений прилагаются).

Ответчик в период с 19.02.2022 по 30.04.2022 доставил по адресу места поставки Товар в объеме 1543,835 тонн. Следует отметить, что указанный Товар был изготовлен Ответчиком на основании технической документации КМД, не согласованной Истцом в установленном Договором порядке.

Письмом от 28.02.2022 № 97 (повторно – от 09.03.2022 № 104) Истец уведомил Ответчика о невозможности принять Товар в связи с непредставлением Ответчиком сопроводительной документации, предусмотренной Договором, а также нарушением очередности поставки.

В дальнейшем Истцом было установлена не качественность Товара, о чем Ответчик был уведомлен письмом от 18.04.2022 № 175. Ответчик письмом от 27.04.2022 № ССР-01-22/452 признал наличие дефектов, выразил готовность их устранить, но фактически недостатки Товара не были устранены.

Наличие дефектов и недостатков Товара также подтверждается письмом Заказчика (ООО «ЗЭД Девелопмент», п. 15.5 Договора) от 15.04.2022 № 327-ТРЕБ-ИИ (прилагается), что также свидетельствует о невозможности приемки Товара со стороны Заказчика.

Письмом от 01.09.2022 № ССР-01-22/804 Ответчик уведомил Истца об одностороннем отказе от Договора по причине просрочки приемки и оплаты Товара со стороны Истца.

Истец считает данный отказ необоснованным, т.к. обязательство принять и оплатить доставленные на объект металлоконструкции у него не возникло по следующим причинам.

Принимая во внимание необходимость изготовления Ответчиком металлоконструкций на основании технического задания Истца и согласованных Истцом разделов рабочей документации КМД, а также иные условия Договора, аналогичные нормам ГК о подряде (п. 5.10, 5.11 и др.), считаем, что подписанный сторонами Договор следует квалифицировать как договор подряда. Следовательно, обязанность по оплате выполненных работ возникает у Истца после приемки надлежащего результата работ (ст. 702, 711 ГК).

Ответчик изготовил и доставил металлоконструкции на объект ненадлежащего качества, что подтверждается следующими фактами:

- изготовление без согласованной конструкторской документации КМД и без письменного уведомления от Истца на запуск в производство, в отсутствие согласования отступлений от требований проектного решения;

- наличие многочисленных дефектов, выявленных в результате дефектовки, которые оказывают непосредственное влияние на безопасность сооружения (затрагивает непосредственно несущие строительные конструкции объекта) и не учитывают повышенные требования, предъявляемые к категориям объектов особо опасных, технически сложных и уникальных; 

- со стороны Ответчика имело место грубое нарушение условий Технического задания в части этапности поставки металлоконструкций, что сделало невозможным осуществить приемку Истцом металлоконструкций и привело к дополнительным затратам на устройство и организацию дополнительной территории склада, а также срыву срока начала работ по монтажу металлоконструкций и последующих работ (простой монтажной организации, а также простой иностранных специалистов, привлеченных на условиях ВКС для выполнения последующих монолитных работ, срыв графика производства работ).

Работы были выполнены Ответчиком ненадлежащим образом, результат работ не соответствовал условиям Договора, в связи с чем обязанность принять и оплатить некачественный результат выполненных работ у Истца не возникла.

Вместе с тем, считая отказ Ответчика от Договора по приведенным им основаниям незаконным и необоснованным, учитывая вину Ответчика в нарушении условий Договора и одновременно принимая во внимание, что договор генерального подряда между Истцом и Заказчиком в настоящее время расторгнут, во исполнение которого и был заключен Договор, возобновление действия Договора не представляется возможным, но в то же время Истец считает его прекращенным по вине Ответчика.

В период с 17.10.2022 по 28.11.2022 Ответчиком была проведена дефектовка силами привлеченной экспертной организации (ООО «СБК-Инжиниринг»). Результат дефектовки (дефектные ведомости с приложениями, направлены в адрес Ответчика письмом от 21.12.2022 № 321). Товар изготовлен с существенными недостатками и не имеет потребительской ценности для Истца.

Обязательство Ответчика по передаче металлоконструкций, соответствующих условиям Договора, не исполнено по причинам, зависящим от Ответчика, следовательно, Ответчик до 05.09.2022 (дата получения Истцом уведомления об одностороннем отказе Ответчика от Договора) находился в просрочке по поставке Товара.

Пунктом 8.3 Договора установлена ответственность Ответчика в виде неустойки в размере 0,03% от стоимости не поставленной в срок партии Товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Так как Договор прекратил своё действие 05.09.2022, с 06.09.2022 отсутствовали основания владения Ответчиком суммой аванса в размере 380 000 000 (триста восемьдесят миллионов) руб., в связи с чем у Ответчика возникла обязанность вернуть указанную сумму аванса как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Несмотря на обращения Истца о необходимости вернуть сумму неотработанного аванса, по состоянию на 05.02.2023 аванс Ответчиком не возвращен.

В результате нарушения договорных обязательств Ответчиком Истец понес убытки (компенсация простоя субподрядчика по вине Ответчика; амортизация основных средств; заработная плата работников, привлеченных для выполнения работ, связанных с металлоконструкциями; расходы на привлечение независимой экспертной организации) на общую сумму 107 347 396 (сто семь миллионов триста сорок семь тысяч триста девяносто шесть) руб. 63 коп., расчет убытков и подтверждающие документы прилагаются (Приложение № 4 к исковому заявлению).

Претензионный порядок разрешения споров Истцом соблюден: в адрес Ответчика направлено письмо от 21.12.2022 № 321 с требованием вернуть сумму неотработанного аванса, компенсировать убытки, оплатить неустойку и проценты. Ответчик оставил данное требование без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 395, 421, 431, 506, 516, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

В целях установления, качества, наличия и устранимости недостатков выполненных работ, сторонами заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 21.08.2023 заявления лиц, участвующих в деле, удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «ГЛЭСК». 

В материалы дела поступило экспертное заключение. 

По результатам проведенного экспертного исследования, эксперт установил, что: 

- металлоконструкции, изготовленные АО «СЕВЕРСТАЛЬ СТАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» по договору от 28.12.2021 года № BL-KD-MTO-65, не соответствуют условиям договора, требованиям нормативно-технической документации.

Перечень дефектов по 3-ем группам дефектов, выявленных по результатам выполненной экспертизы, которые нарушают условия договора, требования нормативно-технической документации.

Экспертом выявлены следующие дефекты металлических конструкций:

1) Дефекты ЛКП: Отслоение ЛКП; Локальная коррозия; Механические повреждения ЛКП; Сорность пленки ЛКП; Растрескивание ЛКП; Морщинистость ЛКП; Шагрень (апельсиновая корка); Пузыри на поверхности ЛКП; Окраска монтажных элементов; Отклонение по толщине ЛКП.

2)Дефекты сварных соединений: Брызги металла; Поры сварного шва (поверхностные); Скопление пор (поверхностные); Подрез сварного шва; Наплывы металла; Непровары и несплавления; Несоответствие катетов швов разделу КМД; Плохое повторное возбуждение дуги; Вогнутость сварного шва; Линейное смещение кромок; Риски, забоины.

3) Дефекты сборочных единиц: смещение стенки относительно оси полки; Искривление деталей; Перекос стенки относительно полки в тавровых и двутавровых сечениях; Грибовидность полки; Серповидность; Несоосность продавленных отверстий, смещение отверстий от проектного положения; Механическое повреждение металла (резка металла); Заусенцы на металле; Отклонение высоты балки при передачи усилия через опорные плиты.

Подробное исследование по данному вопросу представлено в 2.2 настоящего Заключения (т.д. 10, л.д. 15 - 51).

- экспертом установлены причины возникновения каждого из выявленного дефекта (т.д. 10, л.д. 73-75, таблица 5).

- экспертом установлена возможность использования части металлоконструкций для целей, установленных Техническим заданием.

Экспертом выделены 3 группы металлических конструкций на основании способов и мест устранения выявленных дефектов.

1 группа - в перечень данной группы входят металлические конструкции, имеющие дефекты, способы и технология устранения которых позволяет выполнить данные работы непосредственно на строительной площадке.

2 группа - в перечень данной группы входят металлические конструкции, имеющие дефекты, способы и технология устранения которых позволяет выполнить данные работы исключительно на заводе изготовителе.

3 группа - в перечень данной группы входят металлические конструкции, для которых установлена невозможность использования в соответствии с Техническим заданием. Данные конструкции имеют значительные дефекты, устранение которых включает в себя замену элементов конструкции.

Таким образом, экспертом предусмотрено производство новых конструкций данной группы.

Перечни металлических конструкций по группам представлены в приложении Д настоящего Заключения (т.д. 14, л.д. 252-275).

По результатам выполненных расчетов, общая стоимость работ по устранения дефектов, включая производство металлоконструкций и доставку, составляет 106 880 104,74 рублей (сто шесть миллионов восемьсот восемьдесят восемь тысяч сто четыре) рубля 74 копейки (включая НДС 20%).

Стоимость работ по 1 группе металлоконструкций, устранение дефектов которых выполняется непосредственно на строительной площадке, составляет 13 064 079,59 (тринадцать миллионов шестьдесят четыре тысячи семьдесят девять) рублей 59 копейки.

Стоимость работ по 2 группе металлоконструкций составляет, устранение дефектов которых выполняется на заводе изготовителе, составляет 56 788 454,62 (пятьдесят шесть миллионов семьсот восемьдесят восемь ты¬сяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 62 копейки.

Стоимость работ по 3 группе металлоконструкций, для которой предусмотрено производство на заводе изготовителе, составляет 19 858 624,75 (девятнадцать миллионов восемьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 75 копеек.

Эксперт отмечает, что установленная стоимость устранения дефектов является ориентировочной и может измениться вследствие определенных факторов, таких как место производства работ, технологии производства работ, изменение объемов и видов дефектов в процессе устранения, а также включение/исключение видов работ в перечень ввиду сложности технологии производства работ. 

Подробное исследование по данному вопросу представлено в п. 2.3 заключения (т.д. 10, л.д. 60-70).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив экспертное заключение ООО «ГЛЭСК», суд установил, что экспертное заключение содержит выводы эксперта по поставленным судом вопросам, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, является полным, не содержит неясностей и противоречий. Доводы ответчика о том, что заключение эксперта является необоснованным и не отвечает требованиям объективности, суд находит необоснованными, доводы ответчика направлены на пересмотр выводов экспертизы в связи с несогласием с результатами экспертизы. При этом, суд учитывает, что эксперт надлежащим образом извещен об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Из экспертного заключения следует, и экспертом установлены наличия недостатков в металлоконструкциях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом правомерно было заявлено об отказе в приемке данного товара. 28.02.2022 истец указал ответчику на наличие недостатков в товаре, которые не были устранены последним, что явилось основанием для расторжения договора основным заказчиком с истцом. В связи с изложенными обстоятельствами, товар не имеет потребительской ценности для истца. Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов возражений ответчика о том, что недостатки являются устранимыми и требование о возвращении аванса в полном объеме является неправомерным. 

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 380 000 000 руб. 00 коп. 

Рассмотрев расчет процентов, суд признает его методологически и арифметически не верным, при этом суд принимает во внимание возражения ответчика, поскольку ответчиком требование о возвращении аванса получено 29.12.2022, в связи с чем, за период с 29.12.2022 по 26.02.2024 размер процентов составит 47 494 879 руб. 85 коп. 

В остальной части данных требований суд отказывает. 

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено,  в силу ст. 395 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства.

В отношении требований о взыскании неустойки в размере 45 711 461 руб. 00 коп., суд принимает во внимание возражения ответчика и отмечает следующее. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Так же неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, связанных с нарушением должником своих обязательств.

 В настоящее время  обязательства сторон по исполнению спорного договора прекращены ввиду его расторжения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, при взыскании неустойки (штрафа) суд также обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, влекущие нарушение баланса интересов сторон. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Так же судом учитываются положения ст. 404 ГК РФ, согласно которым, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик указывает, и материалами дела подтверждаются доводы последнего о встречных нарушениях истцом условий Договора, в частности, согласование отгрузок Товара до согласования КМД, затягивание сроков приемки и дефектовки Товара, ненадлежащее хранение поставленного Товара, длительное несогласование скорректированного пакета документов КМ1, несогласование КМД по разделу КМ2.

Более того, истец при расчете неустойки по февральской поставке, не учитывает положения действовавшего моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно. 

Так же суд учитывает, что основной заказчик расторг договор с истцом 01.07.22, после чего истец утратил интерес в поставке спорного товара, ввиду чего, суд расценивает начисление неустойки ответчику за нарушение обязательств по спорному договору за последующий период злоупотреблением правом и в порядке ст. 10 АПК РФ признает неправомерным начисление неустойки после 01.07.2022. 

Судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому, правомерно начисленный размер неустойки составил 2 392 261 руб. 45 коп. (расчет суда приобщен к материалам дела).

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, учитывая, что неустойка является средством возмещения потерь кредитора, при этом истцом в рамках настоящего спора отдельно предъявлены убытки, которые должна компенсировать неустойка, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств истцом, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, начисленные истцом штрафные санкции подлежат снижению до 1 000 000 руб. в порядке ст. 404, 333 ГК РФ.

В удовлетворении оставшейся части данных требований суд отказывает. 

В отношении требований о взыскании убытков на сумму 107 347 396 руб. 63 коп., суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении № 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 по делу № А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

По результатам исследования доводов возражений ответчика в данной части, судом установлена их несостоятельность, поскольку доводы истца о включении в размер убытков расходы субподрядной организации ООО «КМ-ЦЕНТР» в размере 3 301 382 руб. 79 коп., подтверждены, в том числе, определением, вынесенным по результатам рассмотрения дела №А60-62066/22, суд также учитывает назначение платежей в платежных поручениях по оплате мирового соглашения (указаны периоды простоя, основание простоя – отсутствие металлоконструкции). 

Учитывая, что результат проведенной судебной экспертизы, подтвердил также обоснованность доводов проведенного истцом внесудебного экспертного исследования, суд возлагает бремя несения расходов истца в размере 1 500 000 руб. 00 коп. (составляющие также размер убытков истца) на ответчика. 

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о взыскании убытков в размере 4 891 382 руб. 79 коп. 

В остальной части требований о взыскании убытков с ответчика суд отказывает, поскольку они не находятся в прямой причинно-следственной связи между действием/бездействием ответчика и возникшим размером убытков на стороне истца. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 395, 421, 431, 506, 516, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В принятии встречного иска отказать. Встречный иск возвратить заявителю.

Возвратить АО «СЕВЕРСТАЛЬ СТАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 руб. 

Взыскать с АО «СЕВЕРСТАЛЬ СТАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «СИАРСИСИ РУС» (ОГРН: 

<

***>) сумму предварительной оплаты в размере 380 000 000 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 494 879 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 380 000 000 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 27.02.2024 по дату фактической оплаты долга, убытки в размере 4 891 382 руб. 79 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 147 463 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья           К.В. Вольская