ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-39051/2021

Дело № А40-61085/21

г.Москва

07 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-61085/21, 

по иску АО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) 

к АО "ДЕКА" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 299.700 руб. и пени в размере 247.252 руб.,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.06.2021 в удовлетворении требований АО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (далее – истец, заявитель) о взыскании с АО "ДЕКА" (далее – ответчик) 299.700 руб. задолженности по договору №12/16 от 30.09.2016 (далее – договор), 247.252 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.10.2020 по 25.03.2020 - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств, указал на то, что акты сдачи-приемки оказанных услуг, как и счета на оплату выставлялись ответчику в установленном договором порядке.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор по осуществлению технического обслуживания информационных систем.

Согласно п.2 дополнительного соглашения №2 от 30.11.2018 к договору, стоимость услуг составляет 33.300 руб. в месяц и подлежит оплате ежеквартально в течение 5 рабочих дней после окончания расчетного квартала на основании выставленных счетов (п.1 дополнительного соглашения №3 от 04.04.2019).

В процессе исполнения договора истец выставлял счета № 105 от 30.06.2020, №231 от 30.09.2020 и предъявлял для приемки акты № 101 от 30.06.2020, № 222 от 30.09.2020. Всего на сумму 299.700 руб., однако вопреки условиям договора и соглашений к нему, ответчик услуги не оплатил, в связи с чем истец квалифицировал указанную сумму в качестве задолженности.

На сумму долга истец, в порядке п.4.2 договора, начислил пени за период с 11.10.2020 по 25.03.2020 в сумме 247.252 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно п.1, 4 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов на оплату, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 753, 779, 781 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы долга, требование о взыскании неустойки носит акцессорный характер и следует судьбе основного требования, в связи с чем, так же обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции. 

Довод заявителя жалобы касательно направления актов сдачи-приемки оказанных услуг и счетов к ним отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела, представленным при рассмотрении дела судом первой инстанции, что в совокупности с положениями ст.753 ГК РФ не создает на стороне ответчика обязанность по оплате оказанных услуг.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу №А40-61085/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:                   В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.