АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23578/2018 

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена  03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении  аудиозаписи и составления  протокола  судебного  заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании неустойки в размере 59 400 руб., штрафа в размере 50% в сумме 29700 руб. с привлечением третьего лица ФИО2  

с участием:

от  истца –  ФИО3, по доверенности от 02.04.2018 

от  ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

у с т а н о в и л :

Истец- общество  с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт", г.Казань обратился  в Арбитражный  суд  Республики  Татарстан  с  исковым  заявлением  к  ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа", г.Казань о  взыскании неустойки в размере 59 400 руб., штрафа в размере 50% в сумме 29700 руб.

 Определением  от 06.08.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.09.2018 г. вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 23 октября 2018  в 12 часов 15 минут.

Определением  от 06.08.2018 г. суд  привлек  к участию в  деле  в  качестве  третьего лица,  не  заявляющего самостоятельных требований  относительно  предмета  спора ФИО2, поскольку  настоящий  спор  может  повлиять  на  права  и  обязанности  указанного  третьего  лица.

Ответчик и третье лицо, надлежащим  образом,  извещенные  о времени  и  месте  судебного  заседания, явку  своих представителей  в  суд  не  обеспечили.

Суд  определил  рассмотреть  дело  в  отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим  образом  извещенных о  времени  и  месте  судебного  заседания.

В судебном заседании истец заявил отказ от исковых заявлений в части штрафа  в  размере в размере 50% в сумме 29700 руб.

Суд принимает частичный отказ от иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.2 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в указанной части иска.

Ответчик отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд не представил.

Истец  поддерживает  иск,  просит исковые  требования удовлетворить.

Выслушав  истца, исследовав  материалы  дела,  суд находит  иск  подлежащим    удовлетворению  в  силу  следующего.

Как  следует  из материалов  дела  и установлено  судом 13.11.2015  г.  между ФИО2 (участником  долевого  строительства)  и  обществом  с  ограниченной  ответственностью "Жилой комплекс  "Победа" (застройщиком) заключен  договор №115-Б/518 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по пр.Победы Советского района г.Казани, по условиям  которого  застройщик   принял на  себя обязательства  по  строительству  на  земельном  участке  площадью  34 400  кв.м., расположенного  по  адресу: РТ, гор. Казань, Советский район, пр.Победы,  кадастровый №16:50:060102:52 первой  очереди строительства «Жилого  комплекса» и  передаче  участнику  долевого  строительства объекта долевого строительства( машино -место), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства.

Стоимость  указанного объекта долевого  строительства машино –место, строительный  номер 518, общей площадью 11,28 кв.м,  этаж/уровень  -4,880   установлен  в  размере  450 000  руб., срок  передачи  объекта  был  согласован сторонами  до  31.12.2016 г.( п.2.2)

Между  тем, указанный  объект строительства  не был передан.

12.12.2017  г. между  третьим  лицом (цедент)  и  истцом (цессионарий)  заключен договор уступки права требования №23 по  неустойке  (пени), в  соответствии  с  которым  дольщик  передал  истцу  право  требования  о  взыскании с  ответчика  неустойки  за  нарушение  сроков передачи  квартиры  рассчитанной  в  соответствии  со  ст.  6 Федерального  закона  № 214  в  размере  59 400 руб. 

О  состоявшейся  уступке  права  требования  истец уведомил ответчика.

Истец  уведомил  ответчика  о  состоявшей уступке  права  требования и  предложил  оплатить неустойку  за  нарушение  передачи  объекта в  размере  59 400 руб.

12.12.2018 г. истец  направил  в  адрес  ответчика  претензию  от 12.12.2017 г,  в  которой  предложил  ответчику  в  добровольном  порядке  оплатить  неустойку.

Оставление  претензии  без  ответа  и  удовлетворения  послужило  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

В  соответствии  со  ст. 309  ГК РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом, в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона.

Согласно   ч.1  статьи 4  Федерального  закона от  30 декабря  2004  г. "Об  участии в  долевом  строительстве  многоквартирных  жилых  домов  и  иных  объектов  недвижимости" по  договору   участия в  долевом  строительстве  одна  сторона (застройщик)   обязуется  в  предусмотренный  договором  срок  своими  силами и (или) с  привлечением  других  лиц  построить( создать) многоквартирный  дом и (или)  иной  объект  недвижимости  и после  получения разрешения  на  ввод  в  эксплуатацию  этих объектов  передать  соответствующий объект  долевого  строительства  участнику  долевого  строительства, а другая  сторона (участник  долевого  строительства)  обязуется  уплатить  обусловленную  договором  цену  и принять  объект  долевого  строительства  при  наличии  разрешения  на  ввод  в  эксплуатацию  многоквартирного  дома и ( или)  иного  объекта  недвижимости.

Согласно  части 1  статьи  6 Федерального  закона  застройщик  обязан  передать  участнику  долевого  строительства  объект  долевого  строительства  не  позднее  срока,  который  предусмотрен  договором.

 Факт просрочки   в  исполнении  обязательства  по  передаче  объекта  третьему  лицу  в  установленный  договором  срок  подтвержден  материалами  дела.

В п. 2.2 договора   № 115-Б/518  от 13.11.2015 г. стороны  установили   срок  передачи  участнику  долевого  строительства  объекта  долевого  строительства до 31.12.2016 г.

Однако, ответчик  допустил  просрочку исполнения  обязательства по  передаче квартиры  дольщику. 

  Истец   заявил  требование  о  взыскании  неустойки  в  размере  59 400 руб. за  период  с 16.01.2018 г. по 01.08.2018 г.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (статья 6 Закона N 214-ФЗ).

Частью  2  статьи 6  Федерального  закона  предусмотрено, что  в  случае  нарушения  предусмотренного  договором  срока  передачи участнику  долевого  строительства  объекта  долевого   строительства  застройщик  уплачивает  участнику  долевого  строительства  неустойку (пени)  в  размере  одной  трехсотой  ставки  рефинансирования  Центрального  банка  Российской  Федерации, действующей  на  день  исполнения обязательства, от цены  договора   за каждый  день просрочки. Если  участником  долевого  строительства  является  гражданин,  предусмотренная  настоящей  частью неустойка (пени)  уплачивается  застройщиком  в двойном  размере.

 В соответствии  со ст. 382 ГК  РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно  ст. 384  ГК  РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу  ст. 388  ГК  РФ  уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На  основании  договора уступки  права  требования  истцу  перешло  право  требования с  ответчика  неустойки  за  нарушение  срока  передачи  объекта  долевого  строительства

           Сроки передачи объектов были нарушены. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объектов долевого строительства также не представлено.

В рамках  рассматриваемого  спора  истец  просит  взыскать  с  ответчика   неустойку  по  договору  уступки  право  требования  в  сумме  59 400 руб. 

Расчет размера неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, проверен судом  и признан  верным.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Период начисления неустойки судом проверен и  признан  верным.

Ответчик  не заявил  о снижении  неустойки. 

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные фактические обстоятельства настоящего дела, баланс  интересов  сторон, компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, определяя  разумный характер подлежащей  взысканию  неустойки, арбитражный суд  приходит  к  выводу, что  требование  истца  о взыскании  неустойки в размере 59 400 руб. является  правомерным  и  подлежащим  удовлетворению.

В  соответствии  со  ст. 110 АПК РФ  суд относит   госпошлину  по  иску  на  ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Отказ истца от иска в части взыскания штрафа в размере 50% в сумме 29700 руб. принять.

Производство по делу в указанной части иска прекратить.

В остальной части иск удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 59 400 руб.

Госпошлину  по иску  отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2776 руб.

Исполнительные  листы  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд гор. Самара  в месячный  срок.

Судья                                                                                                             Р. А Камалиев