/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17130/2017

г. Красноярск

05 декабря 2017 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края

от 11 октября 2017 года по делу № А33-17130/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Мозольковой Л.В.,    

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС» (ИНН 2463082639, ОГРН 1062463061253, далее – ООО «КУЖФ «ЮСТАС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - ответчик) о взыскании  задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанных в отношении нежилого помещения № 1 общей площадью 64,8 кв.м, расположенного по адресу:  г. Красноярск, ул. Гусарова, д. 20, за период с января 2015 по октябрь 2016 года в размере 65 019 рублей 28 копеек, пени за период с 12.05.2015 по 12.07.2017 в размере 23 295 рублей 05 копеек, исходя из ключевой ставки 9%.

Решением суда в виде резолютивной части от 11.10.2017 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС»  взыскано 65 019 рублей 28 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении нежилого помещения № 1, общей площадью 64,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Гусарова, д. 20, за период с января 2015 по октябрь 2016, 19 243 рубля 89 копеек пени за период с 11.02.2015 по 12.07.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3371 рублей.  В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что Решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2015 № 11-140 «О бюджете города на 2016 год и плановый период 2017 - 2018 годов» принят бюджет города Красноярска на 2016 год и плановый период 2017 - 2018 годов. Согласно смете расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены.

Более того, в спорный период собственником нежилого помещения являлось муниципальное образование город Красноярск, следовательно, департамент не является надлежащим ответчиком по делу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании приведенной  нормы  права, с учетом разъяснений, содержащихся  в  пунктах 47, 49  Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения  судами  положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционная  жалоба рассмотрена судьей единолично без  осуществления  протоколирования и без составления  резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

По правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Из материалов дела усматривается, что ответчик за изготовлением мотивированного решения суда не обратился.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск. Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого решения.

Довод апеллянта о том, что департамент не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорный период собственником нежилого помещения являлось муниципальное образование город Красноярск, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период ООО «КУЖФ «ЮСТАС» являлось управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома № 20 по улице Гусарова в городе Красноярске (л.д. 20-29).

Из материалов дела также следует, что нежилое помещение № 1, расположенное в указанном доме, до 20.10.2016 находилось в собственности ответчика.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Исходя из изложенного, муниципальное образование город Красноярск в лице  как собственник указанного выше нежилого помещения обязано нести расходы за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги, в том числе возмещать расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1.2 Положения о городской казне, утвержденного решением Красноярского городского Совета от 06.06.2000 № 24-273, в состав городской казны входит, в том числе, муниципальный жилищный фонд.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 23.05.2013 № 110-р, департамент муниципального имущества и земельных отношений является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска.

Пунктами 6.1, 6.5 Положения о реестре имущества городской казны, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 13.09.2006 № 758 (действовавшего в спорный период (утратило силу с 30.10.2017), предусмотрено, что содержание объектов городской казны производится за счет средств, предусмотренных по смете департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города на указанные цели.

Таким образом, истец правомерно предъявил требования о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2015 по октябрь 2016 года к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Ссылка на то, что расходы ответчика на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены сметами расходов за соответствующие годы, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает последнего от обязанности вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд  апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что   содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела, следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 11.10.2017 у суда апелляционной инстанции не  имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» октября 2017 года по делу № А33-17130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

О.Ю. Парфентьева