/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-25859/2016

15 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Гарантия»: Великжаниной Н.О. по доверенности от 30.01.2017 б/н

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «РТ Профи»

(ИНН: 7717802530, ОГРН: 5147746451661)

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017,

принятое судьей Степановой С.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Кириловой Е.А.,

по делу № А43-25859/2016 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 1»

(ИНН: 7720518857, ОГРН: 10477977011536)

о включении задолженности в сумме 10 800 103 рублей 75 копеек

в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «Промтоннельстрой»

(ИНН: 5260403314, ОГРН: 1155260000037) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промтоннельстрой» (далее – ООО «Промтоннельстрой»; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 1» (далее – ООО «Тоннельный отряд № 1», Общество; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 10 653 616 рублей 53 копеек долга и 146 487 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

В суд первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью «РТ Профи» (далее – ООО «РТ Профи») 30.01.2017 поступило ходатайство о приостановлении производства по требованию до рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А43-23014/2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – ООО «Гарантия») 31.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве – замене кредитора ООО «Тоннельный отряд № 1» на ООО «Гарантия» и с заявлением об отказе от заявленного требования.

Суд первой инстанции определением от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, произвел замену стороны по требованию – ООО «Тоннельный отряд № 1» на ООО «Гарантия» и прекратил производство по заявлению об установлении требований в сумме 10 800 103 рублей 75 копеек и о включении их в реестр требований кредиторов должника на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом кредитора от заявления. Суды руководствовались статьями 48, 49, 150 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 382 и 284 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводам о том, что обязательства должника на заявленную сумму перешли к ООО «Гарантия» на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 27.01.2017 и отсутствуют нарушения прав и законных интересов каких-либо лиц отказом ООО «Гарантия» от требования о включении задолженности в сумме 10 800 103 рублей 75 копеек в реестр требований кредиторов должника. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «РТ Профи» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.02.2017 и постановление от 20.06.2017 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что он не был привлечен к участию в деле, несмотря на то, что суды в оспоренных судебных актах сделали вывод о правах и законных интересах ООО «РТ Профи». Заявитель настаивает, что он не подписывал соглашение о расторжении договора уступки от 10.08.2016. Однако суд апелляционной инстанции отказал в проведении экспертизы, о назначении которой ходатайствовало ООО «РТ Профи», без описания мотивов. ООО «Гарантия» не может являться правопреемником ООО «Тоннельный отряд № 1», так как право требования уже было уступлено заявителю. Таким образом, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и приняли незаконные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

ООО «Гарантия» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании 11.09.2017 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13.09.2017.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу             № А43-25859/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Тоннельный отряд № 1» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Промтоннельстрой» о взыскании 10 800 103 рублей 75 копеек задолженности по договору от 01.08.2014 № 1/8, в том числе 10 653 616 рублей 53 копеек долга и 146 487 рублей 22 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 01.06.2015 по 01.08.2015.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное ООО «Тоннельный отряд № 1» и ООО «Промтоннельстрой», и прекращено производство по делу № А43-23014/2015. В связи с неисполнением условий мирового соглашения, суд первой инстанции выдал взыскателю исполнительный лист.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.11.2016 по настоящему делу ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Горбачева Дениса Сергеевича.

ООО «Тоннельный отряд № 1», сославшись на наличие у должника непогашенной задолженности, подтвержденной определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2016 по делу № А43-23014/2015, обратилось в суд с заявлением о включении требования в сумме 10 800 103 рублей 75 копеек в реестр требований кредиторов. 

ООО «РТ Профи» обратилось в суд с ходатайством о приостановлении производства по рассмотрению требования ООО «Тоннельный отряд № 1» до рассмотрения заявления ООО «РТ Профи» о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А43-23014/2015, указав на заключенный с ООО «Тоннельный отряд № 1» договор уступки права требования от 10.08.2016.

Заявление ООО «Гарантия» о процессуальном правопреемстве основано на договоре возмездной уступки прав (цессии) от 27.01.2017.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае, уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Суды двух инстанций проверили договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «Тоннельный отряд № 1» передал ООО «Гарантия» право требования к ООО «Промтоннельстрой», на предмет его заключения и исполнения, учли наличие у ООО «Гарантия» подлинных документов, подтверждающих обязательства должника, и пришли к выводу о том, что право требования задолженности, подтвержденной определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2016 по делу № А43-23014/2015, перешло к ООО «Гарантия».

Отказ от заявленных требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом лица, обратившегося в суд за защитой нарушенного права. 

Суд округа отклонил довод ООО «РТ Профи» о том, что судебные акты нарушают его права, как лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. ООО «РТ Профи» с заявлением о привлечении его в качестве третьего лица в рамках настоящего обособленного спора не обращалось. 

Направление в суд ходатайства о приостановлении производства по требованию свидетельствует об осведомленности заявителя о наличии данного спора. 

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Судебные акты по настоящему обособленному спору были размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и ООО «РТ Профи» имело возможность ознакомиться с ними и представить свою позицию. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом, для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

ООО «РТ Профи» сослался на договор уступки права требования от 10.08.2016, который заключен до подачи заявления ООО «Тоннельный отряд № 1» о включении требования в сумме 10 800 103 рублей 75 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Промтонельстрой». Поэтому вопрос о процессуальном правопреемстве в отношении ООО «РТ Профи» должен быть разрешен в рамках дела № А43-23014/2015, соответственно, в рамках указанного дела подлежат проверке и оценке договор уступки от 10.08.2016 на предмет его заключения и исполнения, а также соглашение от 22.08.2016 о расторжении договора цессии.

С учетом изложенного суд округа пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что обжалованные судебные акты нарушили права ООО «РТ Профи», как лица, не привлеченного к участию в обособленном споре.

Оснований для назначения экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел ввиду отсутствия процессуальных оснований (наличие в материалах дела иных доказательств, позволяющих объективно оценить существенные для рассмотрения дела обстоятельства), что не противоречит действующему законодательству.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу  № А43-25859/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ Профи» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

 

А.Н. Чих