АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-46878/2019

25 февраля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения принята 17 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 90 623 рублей 49 копеек,

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя истца − ФИО2 (доверенность от 21.11.2017),

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая Компания» (далее – общество «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» (далее – общество «ВРП Завязовское») о взыскании 88 073 рублей 49 копеек расходов за некачественно выполненный ремонт вагонов, 2 550 рублей штрафа (л.д. 3-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2019 исковое заявление общества «ФГК» принято у производству.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик, третье лицо о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (л.д. 142, 144), своих представителей в судебное заседание не направили что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом «ВРП Завязовское» (подрядчик) и обществом «ФГК» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № ФГК-33-15 от 24.01.2018 (л.д. 65-74) в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее – работы), принадлежащих заказчику (далее – грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (далее – месячное плановое задание), по форме приложения № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 указанного договора общий (максимальный) годовой объем деповского ремонта грузовых вагонов по настоящему договору определяется сторонами в приложении № 2 к настоящему договору. Фактический объем ремонта грузовых вагонов определяется исходя из фактической потребности заказчика в работах.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнен деповский ремонт вагона истца № 60755766, что подтверждается справкой о выполненных ремонтах вагона (л.д. 50-52, 53), а также актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 2570 от 21.08.2018 (л.д. 54).

В процессе эксплуатации, до истечения гарантийного срока деповского ремонта, у данного вагона обнаружены дефекты, послужившие основанием для проведения текущего отцепочного ремонта.

Для проведения подобного вида работ между обществом «РЖД» (подрядчик) и истцом (заказчик) подписан договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 (далее – договор на текущий ремонт), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (л.д. 90-99). 

Согласно уведомлению № 3144 от 22.07.2019 (л.д. 33) вагон № 60755766 был направлен на ремонт по причине неисправности – трещина / излом боковины (рамы).

По результатам расследования причин отцепки вагона установлено:

-дефект в виде усадочной раковины диаметром 2 мм, глубиной 8 мм в зоне R-55 внутреннего угла буксового проема;

-нарушение требования ТТ ЦВ -32-695-2006 пункта 2.6.4;

-нарушение пункта 19.1 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» извещение 32 ЦВ 52-2012г об изменении РД 32 ЦВО52-2009г;

-нарушение требований инструкции «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 082-2006 пункта 20.1, пункта 3.3 телеграфного указания № 13262 от 14.08.13г; 

-при проведении деповского ремонта ООО «ВРП Завязовское» клеймо 1578данный дефект не был выявлен визуально измерительным методом контроля; 

-при расследовании причин возникновения дефектов, следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а так же возникновения дефекта в нарушении правил эксплуатации вагона не обнаружено.

-ответственность за дефект отнесена на «ВРП Завязовское».

Указанные обстоятельства отражены в акте-рекламации № 871 от 26.07.19 (л.д. 22-23).

Во исполнение условий договора на текущий ремонт обществом «РЖД» выполнены, а обществом «ФГК» оплачены работы на общую сумму 88 073 рубля 49 копеек, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 1.5766 от 24.07.2019 (л.д. 35-36), актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (л.д. 39-40), актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 2.5766 от 06.07.2019 (л.д. 41-42), актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № 4408 от 26.07.2019 (л.д. 43-44), универсальным передаточным документом № 1895353/0 от 24.07.2019 (л.д. 45-46), универсальным передаточным документом № 1895353/0 от 26.07.2019 (л.д. 47-48), платежным поручением № 21034 от 25.06.2019 (л.д. 49).

Согласно расчетно-дефектной ведомости (л.д. 37-38) в общую стоимость включены следующие группы  работ:

-контрольные и рекламационные операции на сумму 3 466 рублей; 

-смена боковой рамы тележки (демонтаж деталей тележки, монтаж деталей тележки, обмер боковой рамы тележки, подбор боковой рамы тележки для замены) на сумму 1 668 рублей;

-сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки на сумму 12 рублей 22 копейки;

- регулировка тормозной рычажной передачи на сумму 65 рублей 13 копеек;

- прочие услуги в виде сбора за подачу и уборку вагонов в сумме 4 257 рублей 39 копеек и по оформлению рекламационно-претензионной документации в сумме 1 628 рублей. 

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 18-19, 20) с требованием о возмещении расходов на проведение  текущего отцепочного ремонта, оплату штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основание для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в размере 88 073 рублей 49 копеек и штрафа в размере 2 550 рублей.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора являются материально-правовые требования о взыскании убытков и неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору подряда.

Проанализировав условия договора на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № ФГК-33-15 от 24.01.2018, отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договоров до рассмотрения настоящего искового заявления, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что названный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Факт выполнения ответчиком работ по деповскому ремонту вагона № 60755766 подтверждается справкой о выполненных ремонтах вагона (л.д. 50-52, 53), а также актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 2570 от 21.08.2018 (л.д. 54).

Обстоятельства наличия в выполненных работах дефектов и вины ответчика отражены в акте-рекламации № 871 от 26.07.2019 (л.д. 22-23), который в соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у являются единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица.

Из материалов дела также усматривается, что для устранения дефектов третьим лицом были проведены работы по текущему ремонту вагона (включая подачу-уборку вагонов) на сумму 88 073 рублей 49 копеек.

Указанные работы оплачены истцом в полном объеме (л.д. 49).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что указанная сумма является для общества «ФГК» убытками и подлежат взысканию с общества «ВРП Завязовское» как подрядчика, выполнившего некачественный деповский ремонт вагонов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нахождение вагонов в нерабочем парке в размере 2 550 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 7.15 договора на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Учитывая, что факт нахождения грузового вагона в нерабочем парке в течение 3 суток подтверждается представленными в материалы дела уведомлением на ремонт вагонов, уведомлением о приемке вагонов и актами о выполненных работах, истцом правомерно начислен штраф в размере 2 550 рублей.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Возражений относительно расчета ответчик не представил. 

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы истца по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества «ФГК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 3 625 рублей, уплаченной платежным поручением от 08.11.2019 № 38868 (л.д. 17), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая Компания» 88 073 (Восемьдесят восемь тысяч семьдесят три) рубля 49 копеек расходов за некачественно выполненный ремонт вагонов, 2 550 (Две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке, а также 3 625 (Три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова