ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки

01.02.2022                                                                                                   Дело № А20-3455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2021 по делу № А20-3455/2019, принятое по жалобе Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симба К» (г. Баксан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2020 по делу №А20-3455/2019 общество с ограниченной ответственностью «Симба К» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

20.08.2021 от Федеральной налоговой службы (в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике) (далее – налоговый орган) поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника. В качестве основания требования указано на передачу имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России» (далее - банк), в аренду, а также непринятие мер по взысканию задолженности по арендной плате. Заявитель также указал на наличие у должника текущей задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 14 050 рублей 58 копеек, из которых 10 172 рубля недоимки, 1 913 рублей 58 копеек пени и 1 965 рублей штрафа.

Определением от 19.11.2021 отказано в удовлетворении жалобы налоговому органу на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Симба К» ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции исследовал не все обстоятельства имеющие значения дела. 

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Симба К» ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» не согласны с доводами, изложенными в жалобе, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 19.11.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 254 362 605 рублей 35 копеек, как обеспеченные залогом на сумму 20 728 534 рубля 81 копейка.

18.02.2021 между должником в лице конкурсного управляющего и ООО «Карина» заключен договор аренды в отношении оборудования, находящегося в залоге у банка. Из отзыва банка следует, что заключение названного договора согласовано с ним. Арендная плата установлена в размере 50 000 рублей в месяц (пункт 2.1), за первые три месяца 150 000 рублей вносятся в срок не более 1 рабочего дня со дня заключения договора; за последующие месяцы - ежемесячно не позднее 2-го рабочего дня каждого отчетного месяца (пункт 2.2). Согласно пункту 4.1 срок аренды составляет шесть месяцев, начиная с 09.12.2020.

Поскольку арендатор не исполнял своих обязательств, 05.03.2021 ООО «Карина» вручено уведомление конкурсного управляющего от 05.03.2021 о погашении задолженности по арендной плате.

03.06.2021 уполномоченный орган вручил конкурсному управляющему требование от 02.06.2021 об обращении в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Карина» задолженности по арендной плате и пени, а также о расторжении договора аренды.

29.06.2021 конкурсный управляющий направил по почте в адрес ООО «Карина» досудебную претензию от 29.06.2021 об оплате 200 тыс. рублей арендной платы.

В гарантийном письме от 28.07.2021 ООО «Карина» просило конкурсного управляющего не обращаться в суд, обязалось погасить задолженность по арендной плате в полном объеме до 01.09.2021, а также оплатить неустойку.

20.08.2021 рассматриваемая жалоба уполномоченного органа поступила в арбитражный суд.

Оборудование возвращено обществом «Карина» конкурсному управляющему ФИО2 по акту от 03.09.2021.

04.10.2021 ООО «Симба К» (в лице конкурсного управляющего) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО «Карина» о взыскании задолженности по договору аренды от 18.02.2021 в размере 461 080 рублей 48 копеек, из которых: 450 000 рублей основного долга за период с 09.12.2020 по 03.09.2021, 11 080 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2021 по 27.09.2021; определением от 07.10.2021 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу №А20-4427/2021.

Из представленных конкурсным управляющим деклараций по НДС и книги продаж следует, что текущая задолженность образовалась в результате продажи должником продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании статьи 60 Закона о банкротстве лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав лица, обратившегося с жалобой.

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом как фактов несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве, так и нарушения такими действиями прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, заявитель жалобы должен доказать нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего законодательства о банкротстве, а также нарушение прав заявителя в результате обжалуемых действий (бездействия).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что из условий договора следует, что первый платеж в сумме 150 тыс. рублей за три месяца должен был состояться не позже 19.02.2021, второй платеж в сумме 50 тыс. рублей - не позже 06.05.2021, третий - не позже 02.06.2021; дата окончания договора аренды - 09.06.2021.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Учитывая совершенные конкурсным управляющим действия по направлению арендатору претензий, возврату арендуемого имущества и обращению в суд с иском о взыскании задолженности, принимая во внимание время их совершения,  апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемые действия управляющего не противоречат критериям добросовестности и разумности, указанным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о возникшей у должника текущей задолженности по НДС в результате реализации продукции, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что текущие обязательства ООО «Симба К» перед налоговым органом в размере 10 172 руб. не связаны с залоговым имуществом ООО «Симба К», а соответственно не подлежат уплате из денежных средств, полученных от реализации или использования залогового имущества.

В залоге ПАО «Сбербанк России» находится оборудование ООО «Симба К», используемое в предпринимательской деятельности по изготовлению кондитерских изделий. Подборный перечень имущества находящегося в залоге у банка указан договорах залога № 1221/8631/015/002/14-1 от 01.11.2017, № 331300072/18 от 28.11.2016.

Текущий налог в размере 10 172 руб. образовался в результате продажи ООО «Симба К» в 3 кв. 2019 в период с июля по август 2019 в адрес ИП ФИО3  конфет, то есть продукции ООО «Симба К».

ООО «Симба К» была сдана декларация по НДС за 2019 год, в которой отражено образование в 3 квартале НДС в размере 10 172 руб. и к которой приложены книга продаж, где отражены операции по продаже конфет ИП ФИО3

Из выписки по расчетному счету ООО «Симба К» № 40702810860330002620, открытом в ПАО «Сбербанк России», следует, что были проведены операции по продаже ООО «Симба К» в июле-августе 2019 года конфет в адрес ИП ФИО3

Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что  сумма НДС в размере 10 172 руб. не связана с залоговым имуществом ООО «Симба К».

Позиция Верховного Суда РФ, на которую ссылает налоговый орган, отраженная в определении Верховного Суда РФ от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, касается налоговых обязательств, начисленных на залоговое имущество в период процедуры банкротства, в связи с этим не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Уполномоченный орган также указывает, что учредитель ООО «Карина» ФИО4 является аффилированным лицом по отношению к ООО «Симба К», так как учредителем ООО «Симба К», согласно данным ЕГРЮЛ, является ФИО5. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «Симба К» являлся ФИО6, в связи с этим утверждение налогового органа о том, что ФИО5 является учредителем ООО «Симба К», признается судом апелляционной инстанции не соответствующими сведениям ЕГРЮЛ.

Доводы жалобы о том, что сдача в аренду залогового имущества аффилированному лицу направлена на продолжение хозяйственной деятельности ООО «Симба К» через ООО «Карина» и получению прибыли, что не соответствует целям конкурсного производства, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Как следует из материалов дела, налоговый орган не представил в суд первой и апелляционной инстанции доказательств несоответствия указанного размера арендной платы среднерыночному размеру арендной платы по аналогичному имуществу.

Размер арендной платы залогового имущества был установлен залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России». В адрес арбитражного управляющего ФИО2 поступило письмо от ПАО «Сбербанк России» с указанием о том, с каким арендатором заключить договор аренды и на каких условиях.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что заключение договора аренды с ООО «Карина» не нанесло ущерб конкурсной массе должника. Доказательств, что имеются потенциальные арендаторы, готовые предложить более выгодную цену арендой платы, в материалы дела не представлено. Апелляционный суд учитывает, что переданное в аренду оборудование носит специфический характер, не используется в предпринимательской деятельности широкого круга лиц, в связи с этим, сдача в аренду с согласия залогодержателя торгового оборудования соответствует интересам кредиторов должника, направлено на дополнительное пополнение конкурсной массы.

Довод налогового органа о незаконности действий управляющего, выразившихся в несвоевременности расторжения договора арены б/н от 18.02.2021 до окончания срока его действия 09.06.2021, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Симба К» и ООО «Карина» был заключен договор аренды б/н от 18.02.2021 по согласованию с залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России». Срок действия договора сторонами установлен до 09.06.2020 (п. 4.1. договора аренды).

ООО «Карина» допустила нарушение условий договора аренды б/н от 18.02.2021 в отношении своевременности внесения арендной платы.

Между тем, апелляционный суд полагает, что досрочное расторжение договора аренды не отвечало интересам как залогового кредитора, так и остальных кредиторов должника ООО «Симба К». 

Данный вывод апелляционного суда согласуется со следующим.

Законом о банкротстве установлена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе залогового имущества. Расходы за обеспечение сохранности залогового имущества возмещаются за счет денежных средств от реализации предмета залога.

Соответственно, несение должником расходов на обеспечение сохранности залогового имущества уменьшает размер удовлетворения требований залогового кредитора.

ООО «Карина», как арендатор залогового имущества, в силу условий договора аренды, обеспечивало сохранность залогового имущества безвозмездно, и должник в связи с этим не понес дополнительных расходов на обеспечение сохранности залогового имущества.

В п. 3.2. договора аренды б/н от 18.02.2021 стороны установили, что арендатор ООО «Карина» обязано поддерживать имущество в надлежащем состоянии, и обязано обеспечить надлежащую сохранность всего имущества, переданного в аренду.

Помимо этого, ООО «Симба К» приобрело право требования к ООО «Карина» по уплате арендной платы за период владения и пользования залоговым имуществом по договору аренды б/н от 18.02.2021.

Из изложенного следует, что досрочное расторжение договора аренды б/н от 18.02.2021 не отвечало интересам залогового кредиторам и должника, поскольку в период действия договора аренды от 18.02.2021 у должника увеличивалась конкурсная масса за счет арендной платы. Взысканные в судебном порядке от ООО «Карина» денежные средства подлежат расходованию на удовлетворение требований кредиторов, в соответствии с нормами Закона о банкротстве. Увеличение конкурсной массы приводит к большему размеру удовлетворённых требований кредиторов должника. В период владения и пользования имуществом ООО «Карина» должнику не надо было нести дополнительные расходы на обеспечение сохранности залогового имущества в период аренды, что также способствовало увеличению конкурсной массы ООО «Симба К» и большему размеру удовлетворения требований залогового кредитора.

Таким образом, доводы налогового органа о необходимости досрочного расторжения договора аренды являются необоснованными, поскольку не учитывают права и законные интересы всех кредиторов и должника ООО «Симба К».

Расторжение договора аренды в одностороннем порядке осуществляется путем обращения в суд, с соблюдением процедуры претензионного урегулирования спора. С учетом сроков на претензионного урегулирование спора, являющегося обязательным для данной категории спора, и срока действия договора аренды, в том числе начального срока просрочки исполнения ООО «Карина» обязательств по внесению арендной платы, апелляционный  суд приходит  к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации исключается возможность расторжения договора аренды до окончания срока его действия.

Доводы налогового органа о бездействии конкурсного управляющего по вопросу взыскания с ООО «Карина» задолженности по арендной плате, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

29.06.2021 конкурсный управляющий обратилась с досудебной претензией в адрес ООО «Карина» с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по уплате арендной платы.

В ответ на претензию ООО «Карина» представило гарантийное письмо от 28.07.2021, в котором сообщало о готовности погасить в добровольном порядке образовавшуюся задолженность.

После получения гарантийного письма от 28.07.2021 от ООО «Карина» конкурсный управляющий ФИО2 предоставил ООО «Карина» разумный срок для погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

При этом апелляционная коллегия судей учитывает, что в Законе о банкротстве не предусмотрены какие-либо сроки, в которые конкурсный управляющий должен обратиться в суд с иском о взыскании дебиторской заложенности. В своих действиях конкурсный управляющий должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

Предоставление конкурсным управляющим возможности ООО «Карина» погасить задолженность в добровольном досудебном порядке не является нарушением норм Закона о банкротстве и отвечает принципам добросовестности и разумности арбитражного управляющего, как участника гражданского оборота.

30.08.2021 от залогового кредитора в адрес конкурсного управляющего поступило требование о расторжении договора аренды б/н от 18.02.2021, возвращении залогового имущества, переданного ООО «Карина» по договору аренды и обращении в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате.

03.09.2021 по акту приёма-передачи от ООО Карина» арендованное имущество возвращено ООО «Симба К». Конкурсным управляющим ФИО2 подан иск о взыскании с ООО «Карина» задолженности по арендной плате за период с 09.12.2020 по 03.09.2021 в размере 450 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2021 по 27.09.2021 в размере 11 080,48 рублей, всего 461 080,48 рублей (дело № А20-4427/2021).

Поскольку материалами дела не установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в признании действий (бездействия) управляющего незаконными.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы жалоб сводятся к не согласию апеллянтов с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2021 по делу № А20-3455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Макарова

 

Судьи

 

З.А. Бейтуганов

 

Н.Н. Годило