ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-7805/2023

12 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А. Морозовой,

судей  Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25064/2023) общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу № А56-7805/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью ««Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.»» к ФИО2 о привлечении её к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ««Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.»» (далее - ООО «ФИО3 М.», компания)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» в виде взыскания  1 757 699 993 руб.

Решением от 22.06.2023 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, компания направила апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности своих притязаний. 

Суд апелляционной инстанции обеспечил техническую возможность ФИО4 в участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, однако, названное лицо к данной системе не подключился.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 того же Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 приведённой статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2); документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При обращении в суд компания сослалась на приговор Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.02.2019 по делу №1-22/2019, которым ФИО2 привлечена к уголовной ответственности по статье 158, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно поименованному судебному акту ФИО2 являлась главным бухгалтером ООО «Веста СПб», вела бухгалтерскую отчётность, руководила штатом бухгалтеров, отвечала за хранение документов, имела специальные познания в бухгалтерском учёте и также она совершила в составе преступной группы действия, направленные на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.201 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» главный бухгалтер ведёт бухгалтерский учет экономического субъекта.

Вместе с тем, в силу того, что сами по себе бухгалтеры не являются лицами, непосредственно контролирующими деятельность должника, судебной практикой определена специфика обстоятельств, подлежащих доказыванию для целей привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В частности, согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации (абзац тринадцатый пункта 24 постановления №53).

В силу абзаца четырнадцатого пункта 24 постановления №53 по смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Таким образом, надлежит установить, является ли бухгалтер контролирующим должника лицом, и:

- если бухгалтер признан контролирующим, установлению подлежит факт того, каким именно образом действия бухгалтера по ненадлежащему ведению отчётности затруднили ведение процедуры банкротства,

- если в отношении бухгалтера не доказано наличие оснований для признания его контролирующим должника лицом, установлению подлежит факт осознанного искажения и/или уничтожения документации по указанию бывшего руководителя или совместно с ним.

В рассматриваемом случае наличие указанных выше обстоятельств не доказано.

Согласно приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2019 по делу №1-22/2019 ответчик привлечена к уголовной ответственности вследствие использования служебного положения, действуя путём обмана, в составе организованной группы с лицами и неустановленными соучастниками за совершение определённых действий, направленных на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации в особо крупном размере в сумме 224 699 702 руб., при том что довести преступление до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам. 

Как верно отражено судом первой инстанции в судебном акте, вынесение приговора не свидетельствует о совершении ФИО2 гражданско-правового деликта в отношении ООО «Веста СПб». Привлечение этого субъекта к уголовной ответственности надлежит квалифицировать в рамках её соучастия в преступной деятельности данной организации, однако, её вина не может быть расценена в гражданском деле в совокупности с уголовной ответственностью. 

В настоящем случае, суд первой инстанции правильно указал истцу на автономность уголовного процесса по отношению к арбитражному, поскольку предметы рассмотрения и доказывания различны.

Апелляционный суд дополнительно принимает во внимание и то, что судебные инстанции при рассмотрении различных споров уже неоднократно устанавливали факт аффилированности истца к ФИО4, который фактически осуществлял руководство ООО «Веста СПб». При этом компания участвовала в противоправных действиях по выводу денежных средств из бюджета Российской Федерации. 

Материалами дела не подтверждается, что именно незаконное поведение ФИО2 привело к банкротству должника.

Тем самым, отказав в предъявленных притязаниях, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, в том числе процессуальных, для отмены которого не выявил.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.06.2023 по делу №  А56-7805/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва