СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело № А03-5494/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Апциаури Л.Н., судей Марченко Н.В., Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМУР-ТОРГ» (№07АП-9055/2023) на решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5494/2022 (судья Куличкова Л.Г.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318222500092933, ИНН 

<

***>), с. Соколово Зонального района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «АМУР-ТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Благовещенск Амурской области, АО "Сбербанк-Лизинг" (ОГРН 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, при участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО3, доверенность от 20.05.2022, паспорт, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель, Лизингополучатель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМУР-ТОРГ» (далее - ответчик, ООО «АМУР-ТОРГ», Продавец), акционерному обществу «Сбербанк-Лизинг» (далее - ответчик, АО «Сбербанк-Лизинг», Лизингодатель) о расторжении договора купли-продажи № ОВ/Ф138215-01-01-С-01 от 13.08.2021 (далее – Договор); взыскании с ООО «АМУР-ТОРГ» суммы стоимости Фронтального колесного погрузчика AMUR, DK 630 М в размере 1962000 рублей; обязании ООО «АМУР-ТОРГ» осуществить возврат от индивидуального предпринимателя ФИО2 Фронтального колесного погрузчика AMUR, DK 630 М за свой счет; взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 1431545 рублей; взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 30 516 руб. 00 коп., оплатой экспертизы в размере 65000 рублей и затрат на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб., с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением от 20.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи № ОВ/Ф-138215-01-01-С-01 от 13.08.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АМУР-ТОРГ», АО «Сбербанк-Лизинг» и индивидуальным предпринимателем ФИО2. С общества с ограниченной ответственностью «АМУР-ТОРГ» в пользу АО «Сбербанк-Лизинг» взыскана стоимость товара размере 1 962 000 рублей. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АМУР-ТОРГ» товар, а именно Фронтальный колесный погрузчик AMUR, DK 630 М, в течение 5 рабочих дней со дня возврата стоимости товара, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «АМУР-ТОРГ» доступа к товару в целях его самовывоза. С общества с ограниченной ответственностью «АМУР-ТОРГ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы убытки в размере 1 096 350,82 руб., государственную пошлину в сумме 3 457,66 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 76 072,50 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 65 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «АМУР-ТОРГ» в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 15 452 руб. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО «АМУР-ТОРГ» обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5494/2022 в части взыскания убытков в размере стоимости чистой аренды колесного погрузчика за период с 12.02.2022 по 12.06.2022 в сумме 1 064 900, 00 рублей - отменить, апелляционную жалобу ООО «АМУР-ТОРГ» - удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в декабре 2021 года специалистами ООО «АМУР-ТОРГ» произведен осмотр фронтального погрузчика по обращению Истца, в ходе осмотра было установлено, что неисправность произошла по причине нарушений правил эксплуатации оператором погрузчика и в выполнении каких-либо работ было отказано, то есть, Истец после того, как декабре 2021г. был произведен осмотр погрузчика и Ответчик выявил нарушение эксплуатации Товара согласился с этим и далее самостоятельно производил обслуживание погрузчика; указанными действиями лишил себя права на гарантию со стороны Ответчика, т.к. условиями заключенного Договора (п. 6.7.) предусмотрено, что гарантийное обслуживание не производится в случае не прохождения очередного технического обслуживания в сервисном центре компании-продавца; 09.01.2022 Истцом был заключен договор купли-продажи лесопродукции, договор аренды транспортного средства с экипажем между Истцом и ФИО4 был заключен 12.02.2023, фронтальный погрузчик, арендованный Истцом имеет вилы, а не ковш, что является вполне обоснованным и подходящим, для выполнения работ с лесопродукцией; договор аренды транспортного средства с экипажем между Истцом и ФИО4 от 12.02.2023 заключен для ведения обычной хозяйственной деятельности Истца и не является следствием остановки работы Товара по договору 01.03.2022. Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и возражения. Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части взыскания 1 064 900 руб. стоимость чистой аренды. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части по следующим основаниям. Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2021 между АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) и ИП ФИО2 (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-138215-01-01 (далее – договор), по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца ООО «АМУР-ТОРГ» и предоставить Лизингополучателю этот Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга. Выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем. Согласно пункту 2.3 договора Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга в соответствии с договором лизинга, уплачивать Лизингодателю своевременно и в полном объеме Лизинговые платежи и иные платежи, установленные договором. В силу пункта 4.1 договора общая сумма договора составляет 2 297 194,37 рублей (в том числе НДС по ставке 20%). В соответствии с пунктом 4.5 договора стоимость Предмета лизинга по Договору купли-продажи составляет 1 962 000,00 рублей (в том числе НДС по ставке 20%), предмет лизинга передается Лизингополучателю во владение и пользование на срок 36 лизинговых периодов. Во исполнение договора 13.08.2021 между ООО «АМУР-ТОРГ» (Продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (Покупатель) и ИП ФИО2 (Получатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-138215-01-01-С-01 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (Один) Фронтальный колесный погрузчик AMUR, DK630M, далее - «Товар», по адресу: РФ, 630052, 

<

...>. Товар, поставляемый в рамках настоящего договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем договоре и Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению. Идентификационные данные на Товар указываются в Акте приема-передачи в соответствии с паспортом Товара (паспорт транспортного средства/паспорт самоходной машины). Указание идентификационных данных не является изменением Товара, Получатель не имеет права отказаться от его приемки. Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи Продавец осуществляет предпродажную подготовку Товара и его гарантийное обслуживание. Продавец уведомлен, что Товар приобретается Покупателем по заказу Получателя в соответствии с договором лизинга № ОВ/Ф-138215-01-01 от 13 августа 2021 г., заключенным между Покупателем (в Договоре лизинга - Лизингодатель) и Получателем (в Договоре лизинга - Лизингополучатель) для дальнейшей передачи Товара Получателю в финансовую аренду (лизинг). Пунктом 1.4 договора купли-продажи предусмотрено, что Продавец гарантирует, что Товар передается Покупателю свободным от любых прав и притязаний третьих лиц на него (в том числе: Товар не продан, не заложен, не отчужден каким-либо иным способом третьим лицам, не находится под арестом и т.д.). Продавец гарантирует, что поставляемый по договору Товар, ранее не находился в эксплуатации, не стоял и не состоит на регистрационном учете в подразделениях ГИБДД Российской Федерации, соответствует действующим на территории РФ и настоящим Договором требованиям, стандартам и техническим условиям, свободен от обременений и прав третьих лиц, а также, что Товар будет выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством. Согласно пункту 1.6 договора купли-продажи Продавец согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача Получателю прав и обязанностей Покупателя по настоящему договору по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием Товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к Продавцу, ремонтом и т.д. Получатель на основании ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно Продавцу требования, вытекающие из настоящего договора в отношении качества и комплектности Товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора Продавцом. При этом Получатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим договором и законодательством РФ для Покупателя, за исключением обязанности оплатить Товар и права расторгнуть Договор. Общая стоимость договора (Цена Товара, включая предпродажную подготовку Товара, стоимость дополнительного оборудования (при наличии), уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составляет 1 962 000,00 рублей, в том числе НДС - 327 000,00 (пункту 2.1 договора купли-продажи). В соответствии с пунктом 3.1.1 договора купли-продажи Покупатель осуществляет платеж в размере 100% от общей стоимости Договора, что составляет 1 962 000,00 рублей, в том числе НДС, после подписания Сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 12 (двенадцати) рабочих дней со дня получения соответствующего счета от Продавца, в т.ч. посредством электронной связи, не считая дня получения счета, при условии поступления на расчетный счет покупателя предварительного (авансового) платежа от Получателя по договору лизинга в полном объеме и в указанные в Договоре лизинга сроки. Согласно пункту 6.1 договора купли-продажи Продавец обязан передать Товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода - изготовителя на данной модели. На основании акта приема-передачи к заключенным договорам 18.08.2021 истец принял фронтальный колесный погрузчик, пригодный для эксплуатации, соответствующий сертификатам качества и технической документации. В процессе эксплуатации фронтального колесного погрузчика через непродолжительное время (несколько дней) выявлены недостатки. 07.09.2021 истцом в адрес ООО «АМУР-ТОРГ» направлена претензия с требованием о замене товара на товар той же марки. В случае отсутствия данного товара возврате уплаченной за него суммы. 30.09.2021 в ответе на претензию продавец сослался на неисполнение пункта 6.10 договора (непредоставление видеозаписи выявленных недостатков). При этом выявленные покупателем недостатки Товара не устранил, доставку подлежащих замене запчастей и комплектующих деталей и гарантийный ремонт не произвел. 27.10.2021 на фронтальном погрузчике произошел порыв на стреле по сварному шву, в связи с чем в адрес продавца истцом направлено заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. По согласованию с продавцом данный недостаток устранен путем привлечения сторонней организации. Ответа на заявление о расторжении договора купли-продажи не последовало до момента предъявления исковых требований. В декабре 2021 года специалистами ООО «АМУР-ТОРГ» произведен осмотр фронтального погрузчика. Однако какие-либо работы по неисправности выявленных дефектов не произведены. 17.03.2022 истцом в адрес ООО «АМУР-ТОРГ» направлен акт - рекламация, в котором перечислены дефекты в работе фронтального погрузчика. Дополнительно указано, что в январе 2022 года при замене масла в коробке передач, после того, как открыли сливную пробку, через это отверстие выпала обойма от подшипника с коробки переключения передач, с 01.03.2022 фронтальный погрузчик не заводится. Учитывая данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим Суд первой инстанции, посчитал исковые требования к ООО «АМУР-ТОРГ» подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 096 350,82 руб. (комиссия за организацию лизинговой сделки в сумме 10 000 руб., 21 450, 82 руб. страхование товара и автогражданской ответственности лица, допущенного к управлению (КАСКО - 8436,59 (п/п №30 от 17.08.21), КАСКО - 8436,59 (п/п №112 от 17.08.22), ОСАГО-2288,82 (п/п №31 от 17.08.21), ОСАГО - 2288,82 (п/п №110 от 17.08.22), всего в сумме 21 450,82 руб.), 1 064 900, 00 руб. стоимость чистой аренды, колесного погрузчика за период аренды с 12.02.2022 по 12.06.2022 (в день - 10 970 руб.)). Исковые требования в части взыскания убытков с АО «Сбербанк Лизинг» удовлетворению не подлежат. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ). Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Как следует из материалов дела, с целью определения, являются ли недостатки товара существенными, определением суда от 09.06.2022 назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту НЭУ ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» ФИО5. Определением суда от 20.07.2022 для проведения экспертизы по делу привлечен эксперт ФИО6 В материалы дела поступило заключение экспертов № 03-22-11-01 от 09.11.2022. Из экспертного заключения следует, что объектом исследования явился фронтальный погрузчик модели AMUR DK630M, желтого цвета, идентификационный номер машины (номер рамы) 201211, модель и номер двигателя YN38GBZ, CGF20015450. Экспертный осмотр объекта исследования назначен и проведен по адресу: Алтайский край, с. Соколово. На основании проведенного исследования экспертами даны ответы на поставленные вопросы: Определить давность возникновения дефектов не представляется возможным по причинам отсутствия методик исследования. Характер неисправностей, причины образования неисправностей трактора AMUR, DK 630М, 2021 года выпуска, заводской номер машины 201211, номер двигателя YN38GBZ, CGF20015450, сведены в таблицу №3 заключения (см. страницы 24-26), все описанные в Таблице №3 дефекты появились в процессе эксплуатации трактора, причины образования различны, но сводятся к не стабильному качеству изготовления объекта исследования в целом и его отдельных частей в частности. Неисправность гидравлической системы, камеры заднего вида и переключателя повышенная-пониженная передача, зафиксировать на момент проведения экспертных осмотров невозможно, в виду, не возможности запуска двигателя и проведение тестовых испытаний. Датчик температуры АКПП, отсутствует в конструкции трактора. По запросу экспертов о предоставлении от сторон списка работ по проведению периодического ТО предусмотренного производителем, ответ не получен. В свободных источниках, списка работ по проведению ежедневного (периодического) ТО экспертами не обнаружено, так же экспертами не производился контроль за использованием техники во время эксплуатации, на основании выше изложенного эксперты не могут установить были ли проведены те или иные работы во время эксплуатации объекта исследования. В ходе проведённого исследования, эксперты пришли к выводам, об отсутствии причинно-следственной связи между критическим износом ЦПГ двигателя и «незатянутым» хомутом воздушного тракта. В ходе проведенных экспертных осмотров и дальнейшего исследования, экспертами не обнаружены следы, признаки не надлежащего использования техники. Ответить на вопрос о возможном влиянии действий третьих лиц или следствием неправильной эксплуатации при работе или содержания трактора, эксперты не могут, необходим промежуточный контроль использования и фиксация действий эксплуатирующих и обслуживающих лиц, что в данном случае невозможно. Относительно проведенного исследования все дефекты являются производственными. Вопрос существенности носит правовой характер и находится вне компетенций эксперта автотехника. Ответы по дефектам и их причинам и способам их устранения сведены в Таблицу №3, (дефекты/причины/ устранение) (том 2 л.д.81-83). Определением суда от 21.03.2023 назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту НЭУ ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» ФИО5. Определением суда от 13.04.2023 для проведения экспертизы по делу привлечен эксперт ФИО6. В материалы дела поступило заключение экспертов № 03-23-05-35 от 02.06.2023. Из экспертного заключения следует, что объектом исследования явился фронтальный погрузчик модели AMUR DK630M, желтого цвета, идентификационный номер машины (номер рамы) 201211, модель и номер двигателя YN38GBZ, CGF20015450. Экспертный осмотр объекта исследования не проводился, т.к. новых обстоятельств не выявлено, погрузчик в разобранном виде и не эксплуатируется. На основании проведенного исследования экспертами дан ответ на поставленный вопрос: Стоимость устранения недостатков, установленных в заключении эксперта № 03-22-11-01 от 09.11.2022, а также заявленных в иске, за исключением стоимости устранения неисправности гидравлической системы и системы управления трансмиссией погрузчика (учтено проведение диагностических работ, указанных в иске систем), по причине невозможности определения объёма работ и номенклатуры неисправных запасных частей (при их наличии), с учётом демонтажа и монтажа всех узлов и агрегатов с полным подключением электрики и гидравлики, составляет: 755 048 рублей. Временные затраты, необходимые для устранения недостатков, установленных в заключении эксперта № 03-22-11-01 от 09.11.2022, а также заявленных в иске, за исключением стоимости устранения неисправности гидравлической системы и системы управления трансмиссией погрузчика (учтено проведение диагностических работ, указанных в иске систем), по причине невозможности определения объёма работ и номенклатуры неисправных запасных частей (при их наличии), с учётом демонтажа и монтажа всех узлов и агрегатов с полным подключением электрики и гидравлики, составляют: 87,66 нормо-часа* Эксперты отметили, что отдельно стоит заметить то, что при определении временных затрат, в силу специфики нормативных документов, учитывается только время на непосредственное проведение ремонтных работ, без учёта временных затрат необходимых для смены оснастки оборудования, технологических пауз между операциями, кроме того, не учтены временные затраты, необходимые для поставки запасных частей, подлежащих замене, которые в соответствии ответом на запрос, достигают полугода. Следовательно, временные затраты на осуществление ремонтных работ составляют не менее полугода и данный срок не может считаться разумным. Стоимость доставки запасных частей, подлежащих замене, определить не представляется возможным, поскольку она рассчитывается по факту комплектования сборного груза, с учётом его массогабаритных характеристик, определить которые с достаточной степенью достоверности на данном этапе невозможно. Представленные экспертные заключения обладают признаками относимости и допустимости. Кроме того, в результате допроса эксперта в судебном заседании установлено, что неисправность рычажного Z-механизма на стреле погрузчика; является производственным дефектом и не связано и излишней нагрузкой на стрелу с приведением примера грузоподъемности полного ковша, который даже при наполнении грунтом весит значительно больше, чем использование стрелы для осуществления погрузки древесины. Исходя из доказательств, представленных сторонами в дело и результатов экспертного осмотра, экспертом ФИО5 указано на то, что, несмотря на проведенные ремонтные работы в виде восстановления сварных швов на стреле, усиление стрелы грузоподъемного механизма металлическими косынками, данный дефект проявился неоднократно и к моменту экспертного осмотра 20.06.2022 на стреле зафиксирован прорыв металла в иных местах, где усиление отсутствует. Определением Судебной коллегии Верховного Суда от 9 февраля 2021 г. по делу № 32-КГ20-14-К1 указано на то, что «Выявленные более одного раза различные недостатки технически сложного товара, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, являются существенным недостатком по признаку неоднократности.». В результате оценки и исследования имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, установив, что проявление не только повторных после ремонта стрелы недостатков, но и многократное проявление недостатков в период с сентября 2021 года по март 2022 года, отраженных в претензионных письмах, в части выхода из строя различных систем колесного погрузчика, которые сделали его непригодным для выполнения работ по прямому назначению, что привело к невозможности и недопустимости использования данного товара по назначению относится также к признаку неоднократности к существенным, суд первой инстанции, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи. Как следует из материалов дела, истец в том числе просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «АМУР-ТОРГ» и АО «Сбербанк-Лизинг» в свою пользу убытки в размере 1 064 900, 00 руб. (стоимость чистой аренды, колесного погрузчика в размере 1 064 900,00 рублей за период аренды с 12.02.2022 по 12.06.2022 с учетом, что в день - 10 970 руб.). Как пояснил истец, фронтальный погрузчик приобретался для деятельности индивидуального предпринимателя, и почти с первых дней он периодически выходил из строя, а с начала 2022 года его использование по назначению стало совершенно невозможным, между ИП ФИО2 и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства от 12.02.2023. Необходимость заключения договора аренды колесного погрузчика была вызвана исполнением договорных обязательств истца перед контрагентами на поставку древесины, обеспеченных предоплатой товара и существенными штрафными санкциями за их неисполнение. Оплата подтверждается договором аренды, актами об оказании услуг, расписками о получении денежных средств. Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки (статья 15 ГК РФ), причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, разъяснено, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества. Правовая ситуация, изложенная в пункте 10 Обзора от 27.10.2021, касается фактической передачи лизингополучателю товара с существенными недостатками, лишающими возможности эксплуатировать приобретенный товар для целей, в которых он приобретался лизингополучателем как заинтересованным лицом. В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Суд первой инстанции, в том числе удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «АМУР-ТОРГ» в пользу истца убытков в размере 1 064 900, 00 руб. - стоимость чистой аренды колесного погрузчика за период аренды с 12.02.2022 по 12.06.2022 (в день - 10 970 руб.), посчитав, что в состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на аренду замещающего имущества. Доводы Ответчика о том, что Истец после того, как декабре 2021г. был произведен осмотр погрузчика и Ответчик выявил нарушение эксплуатации Товара согласился с этим и далее самостоятельно производил обслуживание погрузчика, указанными действиями лишил себя права на гарантию со стороны Ответчика, т.к. условиями заключенного Договора (п. 6.7.) предусмотрено, что гарантийное обслуживание не производится в случае не прохождения очередного технического обслуживания в сервисном центре компании-продавца, отклоняются судом, поскольку нарушение истцом Правил эксплуатации колесного погрузчика не подтверждено материалами дела. Напротив, заключениями экспертиз подтвержден заводской дефект каждого из выявленных недостатков, в том числе - неоднократно проявляющихся, при этом ответчик не предоставил Правил эксплуатации проданного товара, на нарушение которых ссылался. Эксперты же пришли к выводу о том, нарушений правил эксплуатации аналогичного товара истцом и допущенным им к управлению лицом допущено не было. Кроме того, при производстве дополнительной экспертизы по делу экспертным учреждением направлялись запросы в различные ремонтные организации Западно-Сибирского региона и были получены ответы о том, что сертифицированных запасных частей на такой погрузчик на территорию Российской Федерации не поставляется, доказательств наличия запасных частей на складах Продавца ответчик не предоставил. Длительная (более полугода) переписка с Продавцом со стороны истца с указанием на новые, или повторно проявляющиеся недостатки товара и фактическое уклонение от проведения гарантийного ремонта свидетельствует о том, что деталей, необходимых для его осуществления у продавца не было. Также Ответчик полагает, что причинно-следственная связь между поломкой погрузчика и заключением договора аренды транспортного средства с экипажем от 12.02.2023 отсутствует. Вместе с тем, поскольку приобретенный погрузчик в короткий период времени с даты его приобретения был непригоден к эксплуатации, предоставляющий погрузчик в аренду ФИО4 не предоставлял только транспортное средство, а самостоятельно производил на нем работы, то был заключен договор аренды с экипажем. Однако, с учетом возражений стороны ответчика, в ходе судебного разбирательства сумма стоимости чистой эксплуатации транспортного средства (без стоимости услуг водителя) была рассчитана в калькуляции, дополнительно предоставленной в качестве письменного доказательства суду, исходя из среднего расхода ГСМ на работу погрузчика (3,5 л. в час, 35 л. в смену) и оплаты работы водителя (2 000 рублей в сутки). Согласно указанной калькуляции стоимость чистой аренды колесного погрузчика составила 10 970 рублей в день, или 1 064 900,00 рублей за период аренды с 12.02.2022 по 12.06.2022. Предоставленный расчет стоимости чистой аренды колесного погрузчика (без экипажа) ответчиком не оспорен и не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно включил в состав убытков сумму стоимости аренды аналогичного имущества в целях выполнения обязательств перед контрагентами истцом, как индивидуальным предпринимателем. Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ: решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5494/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМУР-ТОРГ» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение. Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий Л.Н. Апциаури Судьи Н.В. Марченко Я.А. Смеречинская